《法制日?qǐng)?bào)》記者今天從海南省�？谑兄屑�(jí)人民法院獲悉,近3年來(lái),�？谑袃杉�(jí)法院受理的儲(chǔ)戶(hù)起訴銀行的涉銀行卡民商事案件明顯增多,這些案件多因銀行卡透支、被盜刷及偽卡交易引起。其中,在因銀行卡被盜刷和偽卡交易引發(fā)的糾紛中,存在當(dāng)事人舉證難、法律適用爭(zhēng)議較多、裁判標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一等問(wèn)題。

　　涉銀行卡糾紛增多

　　2011年1月26日,阮某在建設(shè)銀行海南一支行辦理了一張龍卡通借記卡。2011年11月19日,阮某連續(xù)收到10條服務(wù)信息,顯示銀行卡被人分次支取了99700元。銀行服務(wù)臺(tái)人員查詢(xún)后發(fā)現(xiàn),轉(zhuǎn)款、取款地點(diǎn)在廣東省陽(yáng)江市陽(yáng)西縣。阮某掛失銀行卡后報(bào)案。

　　陽(yáng)西縣公安局出具說(shuō)明稱(chēng),“案發(fā)期間,未發(fā)現(xiàn)阮某在陽(yáng)西縣范圍內(nèi)活動(dòng),調(diào)取案發(fā)處的視頻資料也未見(jiàn)阮某本人出現(xiàn)”。阮某訴至法院,要求銀行賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

　　此案經(jīng)兩次審理,海口市中院近日判定,阮某和銀行各承擔(dān)50%的責(zé)任,銀行賠付阮某50098.5元及利息。

　　“近年來(lái),隨著銀行卡的廣泛使用,類(lèi)似阮某這樣的銀行卡賬戶(hù)資金被盜刷及偽卡交易事件頻發(fā),形成的民商事糾紛案件明顯增多,而法院對(duì)此類(lèi)案件的審判卻無(wú)章可循。類(lèi)似案例判決結(jié)果大相徑庭,裁決尺度不一,銀行與持卡人對(duì)此均有看法�！焙？谑兄屑�(jí)人民法院民事審判第二庭副庭長(zhǎng)李燕表示。

　　據(jù)介紹,法官在審理過(guò)程中對(duì)此類(lèi)案件如何合理分配舉證責(zé)任、合理行使自由裁量權(quán)、如何認(rèn)定持卡人賬戶(hù)中資金的所有權(quán)及劃分銀行卡被盜刷損失的法律責(zé)任,至今尚無(wú)法可依。加之我國(guó)銀行卡的發(fā)放和使用極不規(guī)范,審判實(shí)踐中分配舉證責(zé)任和認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的難度較大,也不統(tǒng)一。

　　舉證責(zé)任如何分配

　　“銀行卡被盜刷和偽卡交易案件常常涉及發(fā)卡行、持卡人、特約商戶(hù)、收單行(取款行)等多個(gè)對(duì)象,許多案件涉及跨行、跨地區(qū)取款或消費(fèi),法律關(guān)系較復(fù)雜。在案件審理過(guò)程中,如果持卡人僅以發(fā)卡行為被告,發(fā)卡行常常申請(qǐng)法院追加收單行、特約商戶(hù)為被告。由于對(duì)銀行卡糾紛中各方當(dāng)事人的法律關(guān)系存在不同認(rèn)識(shí),法院對(duì)此類(lèi)案件訴訟主體資格的認(rèn)定各有不同,導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)主體亦不相同�！崩钛啾硎�。

　　“明確銀行卡交易各方當(dāng)事人的法律關(guān)系是確定訴訟主體的前提。”李燕說(shuō),而且,厘清銀行卡交易各方的法律關(guān)系,是明確訴訟中原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ),進(jìn)而使用正確的歸責(zé)原則,同時(shí)直接關(guān)系到案件事實(shí)的舉證責(zé)任分配。

　　舉證責(zé)任又該如何分配呢?有銀行業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,持卡人對(duì)銀行卡及密碼信息具有妥善保管義務(wù)。密碼具有私有性、唯一性、秘密性的特點(diǎn),所以密碼只能由設(shè)定人知曉。即使他人盜用,也是持卡人對(duì)銀行卡及密碼未盡妥善保管義務(wù)而致。除非持卡人能證明銀行具有泄露銀行卡及密碼信息的過(guò)錯(cuò),否則持卡人對(duì)偽卡盜刷損失自行承擔(dān)全部責(zé)任�！�

　　“銀行對(duì)持卡人的信息安全具有保障義務(wù),銀行應(yīng)當(dāng)妥善保管持卡人的卡內(nèi)資金、向持卡人提供能夠安全使用的銀行卡以及安全的交易場(chǎng)所。只要發(fā)卡行沒(méi)有盡到保護(hù)銀行卡內(nèi)款項(xiàng)安全的義務(wù),就應(yīng)承擔(dān)合同法規(guī)定的責(zé)任。另外,持卡人處于相對(duì)弱勢(shì)地位,銀行應(yīng)該提供相應(yīng)的依據(jù)。持卡人對(duì)他人用真卡盜刷消費(fèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)他人用偽卡交易不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任�！焙Ｄ下蓭熽悇Ρ硎�。

　　關(guān)于責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題,李燕認(rèn)為,在審理銀行卡糾紛案件中,在法律沒(méi)有明確規(guī)定之前,對(duì)于各方民事責(zé)任的認(rèn)定,應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況不同區(qū)別審判,運(yùn)用公平原則進(jìn)行利益衡量,以統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)。

　　“對(duì)于持卡人賬戶(hù)內(nèi)的資金被盜取,首先應(yīng)審查持卡人、發(fā)卡行、特約商戶(hù)及收單行是否已盡到其應(yīng)盡的義務(wù),確認(rèn)各方有無(wú)過(guò)錯(cuò)；有過(guò)錯(cuò)的,必須按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于不能區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任的,應(yīng)從有利于持卡人的利益出發(fā),從審慎保護(hù)個(gè)人信息及有效促進(jìn)銀行提高安保技術(shù)等方面綜合分析產(chǎn)生多因一果的原因�！崩钛嗾f(shuō)。

　　本報(bào)海口8月18日電　

　　制圖／高岳　

　　-鏈接

　　卡在身上,密碼也沒(méi)丟,可是卡里的存款卻不翼而飛,玲玲遇到了這種怪事。為此,玲玲將發(fā)卡行告上法庭。7月30日,河南省鄭州市金水區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決,判令發(fā)卡行支付玲玲賠償款14986.5元及利息。

　　2011年,玲玲在鄭州某銀行辦了一張銀行卡,一直使用至今。去年9月的一天,玲玲收到短信提醒,稱(chēng)銀行卡里的1萬(wàn)多元存款分6次被取走。玲玲認(rèn)為,存款被他人取走,銀行有重大過(guò)失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。為此,玲玲將該銀行起訴到法院,要求賠償自己存款14986.5元及利息。法院審理后認(rèn)為:被告銀行給原告辦理了有折儲(chǔ)蓄卡,原告與被告之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。銀行作為發(fā)卡方,應(yīng)確保銀行卡的安全性。此案中,銀行不能證明玲玲在密碼泄露方面存在責(zé)任。故法院依法作出上述判決。

　　□說(shuō)“法”　審理涉銀行卡糾紛應(yīng)突出公平原則

　　據(jù)了解,在大多數(shù)涉及銀行卡的民商事糾紛中,無(wú)論是持卡人還是發(fā)卡行,都存在舉證困難的情形,案件事實(shí)常常因此處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。海南大學(xué)法學(xué)院教授徐民認(rèn)為,為了不片面加重任何一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,避免造成舉證責(zé)任分配的不公平,法院應(yīng)適用公平原則,或應(yīng)判決持卡人與銀行均分責(zé)任,或基于銀行的強(qiáng)勢(shì)地位,由銀行承擔(dān)較大比例責(zé)任。

　　徐民表示,銀行卡民商事案件是學(xué)界、實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一大難題。作為法院,應(yīng)從銀行卡國(guó)際化的視野出發(fā),在審判實(shí)踐中突出商法理念,力求實(shí)現(xiàn)公平與效率價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一。準(zhǔn)確界定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,嚴(yán)格認(rèn)定責(zé)任性質(zhì)及責(zé)任范圍,既要妥善保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益,也要有利于促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,最終實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　本報(bào)記者邢東偉 實(shí)習(xí)生翟小功