一家正規(guī)的銀行、幾名熱心的“客戶(hù)經(jīng)理”、一個(gè)獲利誘人的“理財(cái)產(chǎn)品”，鄭州市民胡先生直到今天仍然想不明白，自己理財(cái)?shù)腻X(qián)怎么就不見(jiàn)了。
“那可是34萬(wàn)元，我的錢(qián)到底去哪了？！”采訪時(shí)，胡先生情緒有些激動(dòng)地反問(wèn)記者。
不僅記者無(wú)法給出答案，就連給胡先生辦理“理財(cái)業(yè)務(wù)”的中信銀行鄭州黃河路支行也無(wú)法說(shuō)清資金的去向�！斑@屬于支行副行長(zhǎng)郭文雅的個(gè)人行為，與中信銀行無(wú)關(guān)。”胡先生回憶起當(dāng)初銀行給出的答復(fù)。
真假理財(cái)產(chǎn)品
胡先生確信一年多前他所買(mǎi)的就是銀行理財(cái)產(chǎn)品。雖然在外人眼中，這個(gè)名叫“還后貸”的產(chǎn)品不那么像理財(cái)產(chǎn)品。
胡先生向記者解釋說(shuō)，“還后貸”是指一些在銀行有貸款業(yè)務(wù)的小企業(yè)，因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)不開(kāi)，無(wú)法按時(shí)歸還銀行到期貸款，需要通過(guò)其他途徑籌措資金先歸還銀行貸款，然后用再次從銀行貸到的錢(qián)還給借款人，并支付一定利息。
“客戶(hù)經(jīng)理介紹這個(gè)產(chǎn)品時(shí)說(shuō)，我們的錢(qián)就是通過(guò)銀行給這些急需資金周轉(zhuǎn)的小企業(yè)�！焙壬貞浾f(shuō)。
“是銀行客戶(hù)經(jīng)理辦理的，而且有合同和承諾的利息，怎么不是理財(cái)產(chǎn)品？”胡先生不知道的是，早在2010年，銀監(jiān)會(huì)便發(fā)文禁止企業(yè)貸款用于歸還欠款。
據(jù)記者了解，除“還后貸”外，一些客戶(hù)還在該行被介紹了“月底攬存”、“聯(lián)合理財(cái)”等違規(guī)、虛假理財(cái)產(chǎn)品。
鄭州市民王先生與胡先生有相似的經(jīng)歷。不過(guò)他卻明確告訴記者，自己的錢(qián)并沒(méi)有買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，是中信銀行鄭州黃河路支行將錢(qián)放給急需資金的小企業(yè)。他說(shuō)，由于與該支行一位名叫冉行云的“客戶(hù)經(jīng)理”存在親屬關(guān)系，這項(xiàng)業(yè)務(wù)也是由冉行云介紹，所以認(rèn)為不會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)。
銀行的信譽(yù)，親戚、朋友的介紹讓包括王先生在內(nèi)的100多名客戶(hù)多少放下了心中的疑慮，最終將錢(qián)給了“中信銀行鄭州黃河路支行”，總金額超過(guò)4000多萬(wàn)元。這一數(shù)額也得到胡先生的證實(shí)。
而月息1分8厘的誘人回報(bào)，更讓一些客戶(hù)放下了心中最后的疑慮�！百�(gòu)買(mǎi)‘理財(cái)產(chǎn)品’的第二天，幾千元的利息就打過(guò)來(lái)了，我也就放心了�！焙壬f(shuō)。
2011年10月，王先生在收到兩個(gè)月的利息后，又向“銀行”追加投入20萬(wàn)元。一周后便被“銀行”告知投給企業(yè)的錢(qián)無(wú)法收回。
真假客戶(hù)經(jīng)理
“有銀行的名片，胸牌，怎么就不是銀行客戶(hù)經(jīng)理呢？”胡先生提出疑問(wèn)。
“賈芳芳、郭留環(huán)、冉行云……”在記者采訪中，一些受騙客戶(hù)多次向記者提及為他們辦理業(yè)務(wù)的中信銀行鄭州黃河路支行“客戶(hù)經(jīng)理”的名字。不過(guò)相關(guān)部門(mén)表示，她們并不是銀行的正式員工。
根據(jù)這份名單及聯(lián)系方式，記者試圖聯(lián)系這幾位“客戶(hù)經(jīng)理”，電話那頭傳來(lái)的卻都是“關(guān)機(jī)”提示。
與冉行云有表親關(guān)系的王先生向記者透露，“目前冉行云仍在羈押中”。
王先生知道的情況是，2011年冉行云被聘用到黃河路支行工作，事發(fā)時(shí)并未轉(zhuǎn)正，尚處實(shí)習(xí)期，不過(guò)配有印有“客戶(hù)經(jīng)理”的名片和胸牌。
其實(shí),文中提及的部分“客戶(hù)經(jīng)理”，同時(shí)也是受騙者。在一份受騙者名單中，記者就發(fā)現(xiàn)了“客戶(hù)經(jīng)理”郭留環(huán)的名字，涉及金額為20萬(wàn)元。了解內(nèi)情的胡先生說(shuō)，有些“客戶(hù)經(jīng)理”也是受害者，部分受騙資金正是來(lái)源于她們自己，或者她們的親戚朋友。
“我們都是受害者，唯一不是受害者的就是銀行高層�！蓖跸壬f(shuō)。
王先生所提到的“銀行高層”正是黃河路支行副行長(zhǎng)郭文雅，郭文雅也是目前被唯一確定是中信銀行正式員工的涉案人員。
“我手里還有一張當(dāng)時(shí)劃款的小票�！蓖跸壬f(shuō)。據(jù)其描述，這張銀行轉(zhuǎn)賬憑證正是在郭文雅的辦公室里，通過(guò)布放在房間內(nèi)的POS機(jī)取得的。
一些客戶(hù)留意到，他們所持的“理財(cái)合同”上的公章并非中信銀行，而是一家企業(yè)的名稱(chēng)，整個(gè)合同中也沒(méi)有出現(xiàn)“中信銀行”字樣。
對(duì)此，胡先生并沒(méi)留意，“以前在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，總會(huì)填寫(xiě)一些格式條款的文件，這份合同也是如此，所以我沒(méi)有懷疑。”
對(duì)于其他客戶(hù)的疑慮，郭文雅及多位中信銀行黃河路支行的“客戶(hù)經(jīng)理”曾信誓旦旦地保證“銀行的項(xiàng)目絕對(duì)沒(méi)問(wèn)題”，另外還提供了一家擔(dān)保公司的擔(dān)保書(shū)。
不可挽回的損失
“2011年7月21日，給銀行40萬(wàn)元；9月21日收到兩個(gè)月利息；10月8日，給銀行20萬(wàn)元；10月20日左右，發(fā)現(xiàn)資金出現(xiàn)問(wèn)題。”王先生牢牢記住了這幾個(gè)日期。
一年多時(shí)間過(guò)去了，王先生的60萬(wàn)元、胡先生的34萬(wàn)元仍然沒(méi)有要回。王先生告訴記者，這60萬(wàn)元中還包括父母的養(yǎng)老錢(qián)20萬(wàn)元，現(xiàn)在自己壓力很大。胡先生說(shuō)，“目前拿到的只有兩個(gè)月的利息�！�
胡先生告訴記者：“銀行至今沒(méi)有給出答復(fù)；另外，事后我們發(fā)現(xiàn)提供擔(dān)保書(shū)的擔(dān)保公司也是一個(gè)殼，根本起不到什么作用�！�
談及錢(qián)的去向，胡先生說(shuō)，據(jù)我了解，錢(qián)最終沒(méi)有到合同中出現(xiàn)的那家企業(yè)，而是被郭文雅轉(zhuǎn)給另外一家企業(yè)。
4月17日，記者多次撥打黃河路支行電話，但始終處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。
一些受騙客戶(hù)反復(fù)向記者陳述，他們是在銀行副行長(zhǎng)郭文雅的辦公室辦理的業(yè)務(wù)，整個(gè)業(yè)務(wù)過(guò)程中均由該行“客戶(hù)經(jīng)理”操作，合同也是在銀行的二樓辦公區(qū)域簽署的。怎么就和銀行沒(méi)有關(guān)系呢？
胡先生說(shuō)，在鄭州，這并不是個(gè)案。據(jù)記者了解，就在今年年初，河南省鄭州市金水區(qū)法院審理了一起非法吸收存款案。案件的主角，是浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長(zhǎng)馬益江。有媒體報(bào)道，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔(dān)任浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長(zhǎng)期間，伙同他人非法吸收公眾存款，累計(jì)總額63.95億元。
一些受騙客戶(hù)表示，這些事件的出現(xiàn)，讓他們不敢輕易相信銀行及銀行推薦的理財(cái)產(chǎn)品了。
對(duì)于此次事件，據(jù)知情人介紹，由于涉案數(shù)額較大，目前當(dāng)?shù)卣畬?duì)于這一事件十分重視，已經(jīng)成立了專(zhuān)門(mén)的工作小組，公安部門(mén)也已立案調(diào)查。
