從目前情況來看，即便歐盟各國在更高的層面實現(xiàn)統(tǒng)一，國家之間、地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展失衡的矛盾依然會存在。如果要素不能自由流動，那么，更多的儲蓄和資源還是會由富裕國家來掌控，窮國和債務(wù)國依然會面臨債務(wù)融資的困境，還是要靠外部借貸來實現(xiàn)增長。所以，ESM(歐洲穩(wěn)定機制)不能根本解決歐洲的債務(wù)問題，它只是一個緩沖帶，可以平復(fù)一定的金融市場的波動，解決一些表層問題，比如重債國國債稅率過快飆升導(dǎo)致的償付危機和流動性危機，但是深層次的區(qū)域發(fā)展失衡問題，包括財政轉(zhuǎn)移支付機制的構(gòu)建問題，很難解決。

　　歐債危機解決的根本在于制度重建和經(jīng)濟重建。早在歐洲貨幣聯(lián)盟成立之前的20世紀(jì)60年代，“歐元之父”蒙代爾等人就提出，放棄名義匯率后著重用三個替代機制為地區(qū)調(diào)整提供緩沖，這三個替代機制分別為跨地區(qū)財政轉(zhuǎn)移、聯(lián)盟內(nèi)移民以及應(yīng)對沖擊時有調(diào)整能力的勞動力市場。但事實上，成立貨幣聯(lián)盟的這三個基本條件并不具備，很大程度上，歐元更像是歐洲一體化的“早產(chǎn)兒”。從歐元誕生之日起，它就被寄予過多的期望，既被寄予加速歐洲融合的使命，也被寄予歐洲復(fù)興的希望；既有經(jīng)濟利益的訴求，更有政治的角逐與博弈；既要求貨幣政策獨立性，又要承擔(dān)債務(wù)貨幣化職責(zé)，所以對于歐元來講是不能承受之重。

　　慶幸的是，不管怎樣，歐洲還是在向前走。在解決短期流動性和償付能力危機的同時，歐盟也在把眼光放得更長遠(yuǎn)，比如歐洲理事會要審查各成員國落實此前6月峰會達(dá)成的“增長與就業(yè)契約”，具體措施包括推進(jìn)“歐洲2020”戰(zhàn)略，深化歐洲單一市場，建設(shè)創(chuàng)新型歐盟，建設(shè)真正的歐洲勞動力市場等。這些措施正是回應(yīng)了歐洲貨幣聯(lián)盟的制度缺陷和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的根本性問題。雖然重建歐洲經(jīng)濟和貨幣財政制度絕非一日之功，但歐債危機的根本解決沒有他路。