陳致中身陷“召妓門(mén)”
陳致中陷“召妓門(mén)”自作自受
《壹周刊》對(duì)陳致中召妓事件的報(bào)道。
2010年7月21日臺(tái)灣《壹周刊》報(bào)道，陳致中7月3日凌晨被拍到開(kāi)著自家凌志休旅車(chē)，載著綽號(hào)妮可的應(yīng)召女郎。妮可咬定對(duì)方確是陳致中，雙方以新臺(tái)幣5千元交易，到住家不遠(yuǎn)的四季汽車(chē)旅館開(kāi)房間。
消息一出街，迅即在臺(tái)灣政壇掀起驚濤駭浪，而當(dāng)事人也陷入艱苦的纏斗，妮可神秘失蹤、《壹周刊》爆料不休、陳致中趕緊提控告、名家名嘴紛紛發(fā)表觀(guān)點(diǎn)、電視新聞收視率飆升……對(duì)于臺(tái)灣民眾來(lái)說(shuō)，悶熱炎夏，拿陳致中消遣，則更像是一場(chǎng)“全民共識(shí)”。
 |
俗話(huà)說(shuō)“上陣不離父子兵”，意即打仗時(shí)，父子同時(shí)上陣更容易打勝仗，形容父子間相當(dāng)有默契。而用在陳水扁和陳致中這對(duì)“患難父子”身上再合適不過(guò)了，只是并非“打仗”，應(yīng)改為“斂財(cái)不離父子兵”，兩人因洗錢(qián)等罪名被判刑。
日前島內(nèi)媒體報(bào)道的兩則負(fù)面新聞，主角恰好又是扁父子：陳水扁私藏“臺(tái)灣密件”，違反“機(jī)密法”；臺(tái)灣《壹週刊》再爆猛料，證明陳致中召妓。據(jù)說(shuō)，陳水扁當(dāng)年亦陷入“召妓風(fēng)波”，看來(lái)是“召妓不離扁父子”了。
香港《大公報(bào)》今日刊文指出，根據(jù)《壹週刊》指出，陳致中于七月初凌晨，與一名綽號(hào)“妮可”的高級(jí)應(yīng)召女，在距離住家人文首璽不遠(yuǎn)的Motel開(kāi)房間。周刊還說(shuō)，扁子非頭一回召妓，已成特殊癖好，并提出了好幾項(xiàng)證據(jù)：一、搭載應(yīng)召女郎的私家車(chē)是扁子的座駕；二、“召妓男”與召妓站中介者的電話(huà)錄音；三、“妮可”證實(shí)客人就是陳致中。近日周刊又聲稱(chēng)發(fā)現(xiàn)扁子召妓新證據(jù)。它將召妓男的電話(huà)錄音與陳致中參加電視節(jié)目的錄音，送交美國(guó)知名鑒定單位做聲紋比對(duì)，結(jié)果幾可確認(rèn)就是陳致中。另外，撥打召妓電話(huà)的手機(jī)也曾被用來(lái)?yè)艽蚪o吳淑珍。
周刊所提證據(jù)是真是假，最后還要由法庭定奪，但如今在“案情混沌”的形勢(shì)下，再加上陳致中過(guò)去的撒謊紀(jì)錄，不少人傾向采信媒體的報(bào)道。這對(duì)參加年底高雄市議員的陳致中來(lái)說(shuō)絕對(duì)不容樂(lè)觀(guān)。其競(jìng)選總部的捐款大幅減少，一度五天連續(xù)“掛零”，且在選區(qū)的支持度從六月的第四名下降至第七名。陳致中所在選區(qū)應(yīng)選席次為八席，雖然還在“安全名單”內(nèi)，但“召妓疑云”若持續(xù)發(fā)酵，最后能否當(dāng)選就難說(shuō)了。
然而，在此“生死關(guān)頭”，陳致中的所作所為卻讓人費(fèi)解。他主動(dòng)提起訴訟，告周刊的報(bào)道失實(shí)，本來(lái)作為當(dāng)事人及執(zhí)業(yè)律師，應(yīng)該出庭親自解釋疑云，盡力說(shuō)服法官相信自己的證詞，但卻以“選舉事忙”為由拒絕法官的傳訊。不過(guò)，他卻“有空”頻頻召開(kāi)記者會(huì)駁斥周刊的報(bào)道�！傲⑽鼻褚惚硎�，陳致中律師已要求暫停訴訟。莫非陳致中打官司只是“虛晃一招”？因?yàn)樵虑霸腥苏J(rèn)為，若陳致中不敢告上法庭，則是心中有鬼。
其實(shí)，挽回聲譽(yù)最快捷和最直接的方法就是請(qǐng)“金融圈友人”出面澄清。當(dāng)時(shí)林姓友人聲稱(chēng)把陳致中的車(chē)借給了從北部南下高雄的一位金融圈朋友，媒體拍攝到的男子應(yīng)是這位與陳致中長(zhǎng)相相似的朋友。因此，只要這名朋友出面，事情就應(yīng)真相大白。不過(guò)，陳致中對(duì)此一直支吾以對(duì)。這當(dāng)中只有兩種可能：一是這名朋友對(duì)扁家有大恩大德，陳致中須犧牲自己的“清白”以報(bào)恩，但古語(yǔ)云“餓死事小，失節(jié)事大”，而且陳致中當(dāng)初聲稱(chēng)參選是為了幫父親“洗冤”，如今竟為了外人棄父親于不顧，確實(shí)有違常理；二是世上根本就不存在此人。
文章最后說(shuō)，“陳致中召妓疑云”對(duì)于《壹週刊》來(lái)說(shuō)無(wú)疑是“天上掉下來(lái)的禮物”，必會(huì)窮追勐打、緊咬不放。到底是“政途險(xiǎn)惡”，還是“自作自受”，陳致中心中是最清楚的。
臺(tái)檢方公布完整監(jiān)視畫(huà)面 再度確認(rèn)陳致中召妓(圖)
圖片來(lái)源：臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》 
圖片來(lái)源：臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》
圖片來(lái)源：臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》
中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)11月19日消息 據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，繼高雄市地方法院后，高雄地檢署18日公布了陳致中住處“人文首璽”大樓地下室停車(chē)場(chǎng)的監(jiān)視畫(huà)面及道路沿途監(jiān)視器畫(huà)面，再次確認(rèn)了陳致中召妓的事實(shí)。
7月2日“召妓男”召妓當(dāng)晚，陳致中曾辯稱(chēng)“返回后未外出”，但比對(duì)門(mén)禁刷卡和大樓監(jiān)視器畫(huà)面，證明了他在撒謊。畫(huà)面顯示，案發(fā)當(dāng)晚，陳致中在23時(shí)5分39秒時(shí)開(kāi)著自己的“凌志”車(chē)外出，外出后“召妓男”使用的“0953”序號(hào)手機(jī)便密集出現(xiàn)7次通聯(lián)，最后一次通話(huà)時(shí)間在23時(shí)58分59秒，即是和應(yīng)召業(yè)者談妥交易的時(shí)間。陳致中雖辯稱(chēng)卡片也許會(huì)混用，但缺乏證據(jù)。
而陳致中外出后道路沿途監(jiān)視器所提供的錄像更可以肯定召妓男就是陳致中。畫(huà)面顯示，應(yīng)召女“妮可”確有其人，她乘坐馬夫轎車(chē)抵達(dá)“指定地點(diǎn)”后約40分鐘后下車(chē)，改搭陳致中的凌志車(chē)，時(shí)間點(diǎn)和《壹周刊》報(bào)道的完全符合。
而面對(duì)先前臺(tái)灣法界及陳致中委任律師質(zhì)疑沒(méi)有查到應(yīng)召站，無(wú)法證明有召妓的說(shuō)法，高雄檢方也根據(jù)警方監(jiān)視器影帶中拍到接送應(yīng)召女轎車(chē)E4-XX26的車(chē)號(hào)，傳訊了當(dāng)天在場(chǎng)的林姓馬夫。他坦承接送“妮可”上了“召妓男”的2096-ZC（陳致中車(chē)牌號(hào)）休旅車(chē)，也成為全案的關(guān)鍵證人。
高雄市地檢署根據(jù)2處監(jiān)視器畫(huà)面、通聯(lián)分析、手機(jī)使用、人文首璽刷卡記錄及馬夫供證等諸多證據(jù)，均證明陳致中說(shuō)謊，認(rèn)定“其所為依一般正常智識(shí)之人的認(rèn)知，即系‘召妓’之舉�！保ㄖ袊�(guó)臺(tái)灣網(wǎng) 馮存健）
