不是誰(shuí)都能夠到水立方嬉水的。這些天，成人200元、兒童160元的水立方嬉水樂(lè)園盛傳一對(duì)父子的故事：話(huà)說(shuō)樂(lè)園正式對(duì)市民開(kāi)放那天，一對(duì)父子從北京懷柔區(qū)趕來(lái)，此前他們并不知具體票價(jià)，結(jié)果，父親翻遍所有口袋，還是找不齊160元，9歲的兒子在一旁淚流滿(mǎn)面。故事的真實(shí)性，其實(shí)很難驗(yàn)證，然而并不影響公眾情緒借此宣泄：這么高的票價(jià)是在面向市民嗎？

　　更高票價(jià)還在后頭。據(jù)京城某媒體暗訪(fǎng)，利用售票漏洞，黃牛黨一番倒騰，原本200元的水立方門(mén)票居然炒到400元。也許樂(lè)園的主持方還會(huì)以此作為門(mén)票不貴的說(shuō)辭：您看，200元都有人炒……

　　懷柔父子傷情也好，黃牛黨麇集也罷，都不過(guò)是公眾情緒的一種表征。動(dòng)輒就是服務(wù)“市民”，這樣的說(shuō)辭也太強(qiáng)梁了。主辦方還一再通過(guò)媒體暗示嬉水樂(lè)園“酷感十足”、“國(guó)際化時(shí)尚”……那些“被時(shí)尚、被高檔”的“市民”們當(dāng)然要表達(dá)不滿(mǎn)：早先一切為了奧運(yùn)的時(shí)候，沒(méi)人宣布“嬉水也要花200塊”。

　　門(mén)票堅(jiān)挺的，還有水立方旁邊的鳥(niǎo)巢，50元一張的門(mén)票并沒(méi)有隨著鳥(niǎo)巢從“民營(yíng)”回歸“國(guó)有”而發(fā)生變化。2009年，門(mén)票收入依然占到鳥(niǎo)巢經(jīng)營(yíng)總收入七成以上。單純依賴(lài)門(mén)票的運(yùn)作模式，在后奧運(yùn)時(shí)期，看樣子還將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間。而北京奧運(yùn)會(huì)后在每年8月8日舉辦的那場(chǎng)豪華足球賽事，更像例行公事，象征意義遠(yuǎn)高于實(shí)質(zhì)意義。巴薩和梅西的魅力，無(wú)助于國(guó)內(nèi)的低迷球市，來(lái)過(guò)了跟沒(méi)有來(lái)過(guò)也差不多。

　　大約是去年年初，“環(huán)球嘉年華”落戶(hù)鳥(niǎo)巢一帶，高高聳起的摩天輪，固然為鳥(niǎo)巢吸引了不少人氣，但是作為最能象征北京奧運(yùn)會(huì)的鳥(niǎo)巢，其實(shí)從來(lái)都不缺人氣，反倒是喧鬧的嘉年華沖淡了鳥(niǎo)巢一帶的奧運(yùn)氛圍，雜亂的人潮和沒(méi)有多少選擇余地的消費(fèi)，讓鳥(niǎo)巢這座龐然大物越來(lái)越不親民。一個(gè)無(wú)與倫比的城市標(biāo)志性建筑，如果淪落到依靠摩天輪吸引游客，未免有些離題太遠(yuǎn)。

　　前不久有媒體披露，2009年，奧林匹克公園除去經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)館（鳥(niǎo)巢、水立方和國(guó)家體育館）以外，維護(hù)性花費(fèi)超過(guò)6億元，這些費(fèi)用基本由市、區(qū)兩級(jí)財(cái)政均攤。然而這并不能成為鳥(niǎo)巢和水立方賣(mài)高價(jià)門(mén)票的理由。有關(guān)部門(mén)首先有責(zé)任向公眾厘清的，是6億元公共財(cái)政支出都是怎么花掉的，像“森林公園所需人員工資、綠化養(yǎng)護(hù)等花費(fèi)約兩個(gè)億”這樣的模糊表述，并不能紓解公眾的疑竇。其次，既然包括鳥(niǎo)巢、水立方在內(nèi)的奧林匹克公園均屬?lài)?guó)有，則必須凸顯其公共性。走市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，賣(mài)高價(jià)門(mén)票，固然可暫時(shí)緩解一下運(yùn)營(yíng)維護(hù)的焦慮，但其公共性的缺失，也必將引來(lái)公眾的質(zhì)疑。鳥(niǎo)巢和水立方，不是一個(gè)城市、一家運(yùn)營(yíng)公司的鳥(niǎo)巢和水立方，它們首先是國(guó)家的、國(guó)民的鳥(niǎo)巢和水立方。此前曾有專(zhuān)家建議，北京應(yīng)該為整個(gè)奧林匹克公園申請(qǐng)世界文化遺產(chǎn)，而文化遺產(chǎn)的首要屬性，即是公共性而非賺錢(qián)工具。

　　耗資巨大的鳥(niǎo)巢和水立方，并非不能考慮消化龐大的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，甚至也可以考慮盈利，只是這種考量不能急功近利。畢竟，這兩處寄寓了中國(guó)人百年夢(mèng)想的偉大建筑，既是國(guó)力的展示，也是民力的造就。圍繞著它們已經(jīng)發(fā)生、正在發(fā)生以及行將發(fā)生的故事，原本就是徐徐展開(kāi)的全民嘉年華。想想看，如今進(jìn)京的人，哪一個(gè)能抵得住前往鳥(niǎo)巢和水立方的誘惑？如果一味盯著現(xiàn)實(shí)的利益，只能與最廣大民眾漸行漸遠(yuǎn)。

　　北京奧運(yùn)會(huì)已經(jīng)過(guò)去兩個(gè)年頭了，上海世博會(huì)也日程過(guò)半�！昂髪W運(yùn)”概念方興未艾，“后世博”已迫在眉睫。世博會(huì)對(duì)上海的城市格局、社會(huì)經(jīng)濟(jì)乃至市民精神都會(huì)產(chǎn)生深刻影響。而世博之后，園區(qū)場(chǎng)館的后續(xù)利用，世博會(huì)資源的重新梳理，早已經(jīng)成為上海政商學(xué)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。“后奧運(yùn)”場(chǎng)館的命運(yùn)，或能為“后世博”的場(chǎng)館提供不同層面、不同向度的參照意義。至少?gòu)默F(xiàn)在看，“后奧運(yùn)”的場(chǎng)館利用過(guò)分依賴(lài)門(mén)票經(jīng)濟(jì)這一不正�，F(xiàn)象，就很值得上海世博會(huì)有關(guān)人士借鑒和警醒。

　　如何讓大型賽會(huì)場(chǎng)地真正成為民眾樂(lè)園，自然可以進(jìn)一步展開(kāi)多種探索和實(shí)踐。但無(wú)論如何，超出一般國(guó)民承受能力的門(mén)票經(jīng)濟(jì)，殊不可取。任由門(mén)票經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)存下去，原本是服務(wù)民眾的文化設(shè)施，就有可能淪為向民眾索取利益的工具。