臺(tái)灣作家瓊瑤隔海公開(kāi)舉報(bào)大陸編劇于正抄襲其多部作品，沒(méi)有選擇法律途徑，而是直接向廣電總局喊話。瓊瑤的選擇，讓大陸在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的尷尬局面公開(kāi)化了。
這封公開(kāi)信是以瓊瑤個(gè)人名義寫(xiě)給國(guó)家新聞出版廣電總局局長(zhǎng)蔡赴朝和廣電總局電視劇管理司司長(zhǎng)李京盛的。
瓊瑤的訴求，也是要求以行政力量干預(yù)此劇播出。原文“不知道兩位領(lǐng)導(dǎo)，可否讓這部抄襲侵權(quán)的作品，即時(shí)停止播出！我沒(méi)有力量打跨海的版權(quán)官司，恐怕官司還沒(méi)成立，這部戲也播完了！我除了呼救，沒(méi)有第二條路！萬(wàn)一兩位領(lǐng)導(dǎo)另有考慮，無(wú)法為我伸張公平正義，我只能默默承受被侵權(quán)的痛苦�！保ō偓幑_(kāi)信全文）
這是一起典型的著作權(quán)糾紛，瓊瑤為什么不選擇法律手段而直接用公開(kāi)信的方式，寄希望于行政力量干預(yù)？本文也將以“瓊瑤控訴于正抄襲”事件為引子，來(lái)為您梳理兩岸對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。
大陸：影視劇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉步維艱
有媒體在評(píng)論中分析，傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域中，剽竊最典型的特征是原封不動(dòng)照搬照抄，這一點(diǎn)在編劇行業(yè)中卻可以輕易回避。編劇可以通過(guò)改變?nèi)宋锩�、作品名字、作品時(shí)代、背景或敘事方式等，來(lái)模糊剽竊與模仿之間的界限。這也是為何編劇市場(chǎng)中多有剽竊之風(fēng)，卻很難追究抄襲者責(zé)任的原因之一。
中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪海林接受記者采訪時(shí)表示公開(kāi)支持瓊瑤，瓊瑤選擇致信行政管理部門，而非法院，是可以理解的，因?yàn)楫?dāng)前走法律途徑不一定十分有效。
作為第五代編劇，中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)理事、國(guó)家一級(jí)編劇胡月偉說(shuō)，與他同窗的北京電影學(xué)院編劇專業(yè)幾十個(gè)同學(xué)，幾乎每個(gè)人都打過(guò)官司，有些維權(quán)過(guò)程確實(shí)是曠日持久。
胡月偉說(shuō)：“編劇是一個(gè)個(gè)體，而對(duì)方是一個(gè)強(qiáng)大的制作公司。從某種程度上說(shuō)，在中國(guó)，編劇依然處于比較弱勢(shì)的地位�！�
想要保護(hù)編劇權(quán)益，依靠“訴前禁令”也是一條途徑�！霸V前禁令”規(guī)定，只要維權(quán)者有足夠的證據(jù)并提供一定保證金，法院就可以下達(dá)禁令，阻止涉嫌剽竊的作品一切發(fā)行渠道�！∫坏┙钕聛�(lái)，涉嫌剽竊的影視劇不管事先花了多少錢拍戲，也不管制片方是否知情，都需要法院查明或當(dāng)事人之間達(dá)成和解后才可以繼續(xù)播出。剽竊的違法成本變得很高，這不僅讓剽竊行為很難生存，更是大大推動(dòng)了影視劇產(chǎn)業(yè)的繁榮。
法律學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)將《民訴法》修改后加入了訴前禁令制度，但是很少付諸使用，影視劇當(dāng)中幾乎沒(méi)有先例。
這也是為何瓊瑤不選擇法律手段而直接采用公開(kāi)信的最主要原因。
臺(tái)灣：?jiǎn)识Y音樂(lè)也需付錢
“創(chuàng)作是昂貴的，不是你指尖一按滑鼠就能得到……”這是臺(tái)灣著作權(quán)保護(hù)基金會(huì)在電視上反復(fù)播放的版權(quán)保護(hù)廣告。
為提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政能力，臺(tái)灣于1999年在“經(jīng)濟(jì)部”下設(shè)智慧財(cái)產(chǎn)局，將專利、商標(biāo)、著作權(quán)、積體電路布局及商業(yè)秘密保護(hù)等業(yè)務(wù)集中運(yùn)作，提升審查質(zhì)量與效能，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
臺(tái)灣長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)十分重視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀念已經(jīng)深入人心，而且相關(guān)的措施亦十分到位，但即使這樣，“麻煩”還是層出不窮。
在臺(tái)灣惹上版權(quán)官司不是新聞，告來(lái)告去司空見(jiàn)慣，就連羅大佑也被告過(guò)侵權(quán)。他以往的搭檔、音樂(lè)創(chuàng)作人李坤城曾到臺(tái)北地檢署控告羅大佑，認(rèn)為羅在《心肝寶貝》等6首歌曲中侵犯了他的著作權(quán)。李坤城的理由是，他曾是羅大佑的專屬歌詞創(chuàng)作者，歌詞版權(quán)歸他所有。但羅大佑卻未經(jīng)他同意多次公開(kāi)演唱他作詞的歌曲，并授權(quán)影視公司制作光碟販?zhǔn)�，侵犯了他的著作�?quán)。
但并不是所有涉及侵權(quán)的糾紛都可“依法”辦理，有些的確是依法便不合情，“侵權(quán)”的判決也有了不能服眾的模糊地帶。比如按死者遺愿在告別式上播放指定音樂(lè)是不是侵權(quán)？臺(tái)灣的殯葬業(yè)者為此曾經(jīng)集會(huì)抗議“侵權(quán)”指控。依臺(tái)灣法規(guī)條文，喪禮中使用的音樂(lè)或歌曲必須依法取得授權(quán)，付費(fèi)使用，否則就是違反著作權(quán)法，可直接搜證提出控告。除了播放音樂(lè)，靈堂里使用念佛機(jī)也涉及侵權(quán)，不少殯葬業(yè)者已收到法院傳票。但殯葬業(yè)者大感不服，他們認(rèn)為靈堂音樂(lè)并非播給大眾聽(tīng)，如果要為此付費(fèi)太不盡情理，呼吁音樂(lè)著作人別為難他們。
還有一個(gè)法、情難兩全的案件，臺(tái)灣的一位大學(xué)生為美化自己的論文，便下載了一位著名鳥(niǎo)類攝影家的照片作插圖，論文應(yīng)校方要求上傳到網(wǎng)絡(luò)后，被這位攝影家控告侵權(quán)，雖然學(xué)生敗訴，但很多人卻批評(píng)這位攝影家“寡情”。判案法官也無(wú)奈表示，案件只能依法辦，希望通過(guò)這件“寡情”的案件提醒社會(huì)建立保護(hù)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念，養(yǎng)成習(xí)慣避免挨告。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題或?qū)⒊蔀榘l(fā)展的絆腳石
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題還是需要依靠法律。在如何保護(hù)編劇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，美國(guó)，韓國(guó)等影視產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家已經(jīng)有了成熟經(jīng)驗(yàn)。例如美國(guó)等國(guó)家的“訴前禁令”即能保護(hù)編劇權(quán)益。
雖然我國(guó)幾乎但是沒(méi)有使用“訴前禁令”的先例，但是據(jù)了解，北京市第二中級(jí)人民法院第一次使用該禁令，是楊絳對(duì)一批錢家書(shū)信被拍賣提出的申請(qǐng)。最終裁定，中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中，不得以公開(kāi)發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式，實(shí)施侵害錢鐘書(shū)、楊絳（楊季康）夫婦及女兒錢某的著作權(quán)的行為。
“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面現(xiàn)在有的地方做的不夠好，實(shí)際上我們作為中國(guó)人拿了人家東西的是應(yīng)該道歉的。”4月9日，聯(lián)想控股股份有限公司董事長(zhǎng)柳傳志在“博鰲夜話3 商業(yè)領(lǐng)袖圓桌：把握創(chuàng)新與共贏的新時(shí)代”上這樣表示。
柳傳志認(rèn)為，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可分為三個(gè)階段。第一階段，中國(guó)人確實(shí)不懂，也在官司中敗訴過(guò)；第二階段，政府部門開(kāi)始重視這一問(wèn)題，并建立相關(guān)主管部門，但政府對(duì)中國(guó)企業(yè)可能會(huì)有所偏袒。到第三階段，發(fā)現(xiàn)假如不解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，也許會(huì)影響自身的發(fā)展。
同理，哪天于正發(fā)現(xiàn)自己的連續(xù)劇被人抄襲的時(shí)候，是不是才會(huì)意識(shí)到，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于一個(gè)編劇的重要性。
