意見踴躍 “房屋征收補(bǔ)償條例”諸多爭議懸而未決

　　13437人次，這是從1月29日到2月12日15天內(nèi)登錄國務(wù)院法制辦官方網(wǎng)站法規(guī)規(guī)章草案征集意見系統(tǒng)，瀏覽或?qū)Α秶�有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例(征求意見稿)》(以下簡稱“征收條例”)發(fā)表意見的總?cè)舜�，這一數(shù)字創(chuàng)下迄今為止國務(wù)院行政立法征求公眾意見參與人數(shù)之最。

　　“無公共利益則無征收，無合理補(bǔ)償則無征收，無征收、補(bǔ)償則無拆遷，無法院裁判則無強(qiáng)制拆遷。”這是我國《憲法》、《物權(quán)法》規(guī)定的征收、拆遷行為必須遵循的法治原則。中國青年報記者日前采訪了向國務(wù)院法制辦提出修改建議的專家學(xué)者以及一些從事拆遷法律實(shí)務(wù)的律師，較為一致的看法是，征收條例的大方向較好地體現(xiàn)了這些原則，但距離真正實(shí)現(xiàn)“征收、補(bǔ)償、拆遷”三個不同階段的行為各歸其位，始終在法治軌道上運(yùn)行，則仍有諸多需要完善之處。

　　備受爭議的第四十條：征收條例調(diào)整范圍是否應(yīng)包括非因公共利益的拆遷

　　在此前國務(wù)院法制辦召開的兩次立法研討會上，與會專家堅決反對寫進(jìn)條例，但最終寫進(jìn)了征求意見稿的第四十條，在此次征求意見過程中，遭到了幾乎一邊倒的反對。

　　2月7日，全國律協(xié)行政法專業(yè)委員會召開的征收條例征求意見會議一開始，第四十條就遭到與會大多數(shù)律師措辭嚴(yán)厲的批評。

　　北京才良律師事務(wù)所律師王令認(rèn)為，征收條例開宗明義地規(guī)定了調(diào)整范圍，即“為了公共利益的需要，對國有土地上單位、個人的房屋實(shí)行征收以及對征收房屋的所有權(quán)人給予補(bǔ)償”的法律行為，征求意見稿用絕大部分篇幅規(guī)定了因公共利益而實(shí)施的征收活動，征收條例中不宜對非公共利益的拆遷作出具體規(guī)定，非公共利益的拆遷應(yīng)依照法律規(guī)定，參照國際通行做法，回歸自愿、平等協(xié)商的民事范疇。

　　曾經(jīng)建言全國人大常委會對現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理條例》進(jìn)行審查的北大五學(xué)者之一沈巋在《對征收條例的八條建議》中指出，第四十條意在避免新條例出臺后此項工作“無法可依”的困境，但是建議刪除這一條，對此最好單獨(dú)立法規(guī)定。

　　沈巋表示，第四十條第二款要求建設(shè)單位編制拆遷實(shí)施方案，報房屋征收管理部門批準(zhǔn)，然而，由于政府不能為非公共利益需要進(jìn)行房屋征收，房屋所有權(quán)人對房屋仍然享有所有權(quán)，房屋征收管理部門憑什么可以批準(zhǔn)呢？征收條例已經(jīng)取消舊條例中的拆遷許可制度，這種批準(zhǔn)是否會成為“變相的”拆遷許可？

　　鑒于此，全國律協(xié)在給國務(wù)院法制辦的建議中提出，將第四十條規(guī)定修改為：“非公共利益的拆遷應(yīng)當(dāng)遵照《民法通則》、《物權(quán)法》、《合同法》的規(guī)定進(jìn)行。非公共利益的拆遷不得強(qiáng)制搬遷。”

　　除了非因公共利益的拆遷，征收條例的調(diào)整范圍是否應(yīng)涵蓋對宅基地上房屋的征收，也是此次爭議的焦點(diǎn)。

　　不少律師認(rèn)為，由于《土地管理法》及《實(shí)施條例》尤其是補(bǔ)償程序?qū)�集體土地的征收偏重于對農(nóng)用地的考慮，而原《城市房屋拆遷管理條例》又明確表示僅調(diào)整國有土地上的房屋拆遷活動。在實(shí)踐中，大量存在的“城中村”拆遷問題成為法律真空，甚至有個別城市自行規(guī)定了既不依據(jù)《土地管理法》進(jìn)行征收審批和補(bǔ)償，也不按照國有土地房屋的市場價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹凹�體土地房屋拆遷制度”，造成了大量社會矛盾。為此，他們建議進(jìn)一步明確征收條例的適用范圍，避免集體土地上的征收繞開法定程序，建議第四十一條改為：為了公共利益的需要，對集體土地上單位、個人的房屋實(shí)行征收以及對被征收房屋的所有權(quán)人(以下簡稱“被征收人”)給予補(bǔ)償?shù)模�按照《土地管理法》、《土地管理法�?shí)施條例》中規(guī)定的法定程序進(jìn)行。

　　遼寧智庫律師事務(wù)所律師陳文卿不贊成將集體土地上的房屋拆遷納入征收條例。他認(rèn)為，政府征收集體土地上的房屋更側(cè)重保護(hù)被征收人的后續(xù)生計，而不是基于房屋價值的所謂公平買賣。國有土地和集體土地上的房屋拆遷從程序、目的到對被征收人的利益補(bǔ)償上都有不同，因此不宜合二為一。

　　北京同一源律師事務(wù)所律師孫光祥則認(rèn)為，集體土地上的房屋征收與國有土地上的征收沒有本質(zhì)區(qū)別，其征收對象的價值完全取決于房地產(chǎn)市場價格，征收農(nóng)民的居所本身也不引起就業(yè)安置和社會保障的問題，因此不應(yīng)區(qū)別處理。

相關(guān)新聞