行政強(qiáng)制法草案公開征求意見結(jié)束 征得意見3707件

　　從8月28日開始的行政強(qiáng)制法草案公開征求意見工作，已于9月30日結(jié)束。截至9月30日10時，中國人大網(wǎng)顯示，已征集到社會各方面對這一草案的意見3707件。
 
　　前不久舉行的十一屆全國人大常委會第十次會議，第三次審議了這一草案。

　　“行政強(qiáng)制立法應(yīng)當(dāng)同時解決兩個問題，一是防止行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；二是保障行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會秩序，確保法律、政令的暢通。”鄭功成委員認(rèn)為，這部法律既要維護(hù)法律的權(quán)威性，又不能因此造成公民、法人不合理的或者不正常的損失。

　　鄭功成委員的意見頗具代表性。一些常委委員提出，制定這一法律，要全力實現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。

　　應(yīng)增加禁止行政不作為的規(guī)定

　　草案第七條行政機(jī)關(guān)或者法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員不得利用行政強(qiáng)制權(quán)為單位或者個人謀取利益。

　　“制定行政強(qiáng)制法，重點是要規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實施。”李傳卿委員提出，一方面要有利于規(guī)范、保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效地實行行政管理，更好地維護(hù)公共利益和社會秩序；另一方面，也要有利于預(yù)防和制裁行政執(zhí)法人員濫用行政強(qiáng)制手段，這既包括目前行政執(zhí)法人員中存在的亂作為問題，也包括不作為問題，還有雇用臨時人員執(zhí)法的問題。

　　為此，李傳卿委員建議：除了對行政機(jī)關(guān)亂作為的問題作出禁止性規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)在草案中增加對行政機(jī)關(guān)不作為的禁止性規(guī)定。

　　他的理由是，根據(jù)有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的原則，對行政機(jī)關(guān)既要防止亂作為，也要防止不作為。草案對亂作為作出了禁止性規(guī)定，這是非常必要的，同時也要對行政機(jī)關(guān)的不作為作出禁止性規(guī)定，以貫徹違法必究的原則。

　　李傳卿委員的具體建議是，將草案第七條的規(guī)定修改為：“行政機(jī)關(guān)或者法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員依法實施行政強(qiáng)制，不得失職不作為，不得利用行政強(qiáng)制權(quán)為單位或者個人謀取利益�！�

　　相對人的救濟(jì)渠道應(yīng)更加明確

　　草案第八條公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟；因行政機(jī)關(guān)違法實施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。

　　公民、法人或者其他組織因人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行中有違法行為或者擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。

　　“這一條是有關(guān)行政強(qiáng)制相對人救濟(jì)程序的規(guī)定�！比蚊瘱|委員說，但在草案其他的條款中，關(guān)于救濟(jì)程序幾乎沒有再提到。

　　任茂東委員認(rèn)為，雖然目前我國已經(jīng)制定了行政復(fù)議法和行政訴訟法，但是并不完全表明行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)問題已經(jīng)解決了。

　　“比如關(guān)于行政強(qiáng)制措施的撤銷問題和行政強(qiáng)制執(zhí)行的中止問題，行政復(fù)議法和行政訴訟法都沒有規(guī)定�！比蚊瘱|委員建議，在行政強(qiáng)制法草案中增加相應(yīng)條款，對行政相對人救濟(jì)渠道作出更加明確的規(guī)定。

　　任茂東委員認(rèn)為，這樣修改有兩方面好處：一是更加有利于保障公民、法人的合法權(quán)益；二是可以促使行政機(jī)關(guān)在做出行政行為時更加慎重。
 
　　對群眾意見建議應(yīng)有回應(yīng)程序

　　草案第十五條行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對其設(shè)定的行政強(qiáng)制進(jìn)行評價；對已設(shè)定的行政強(qiáng)制，認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)對設(shè)定該行政強(qiáng)制的規(guī)定及時予以修改或者廢止。

　　行政強(qiáng)制的實施機(jī)關(guān)可以對已設(shè)定的行政強(qiáng)制的實施情況及存在的必要性適時進(jìn)行評價，并將意見報告該行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)。

　　公民、法人或者其他組織可以向行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)和實施機(jī)關(guān)就行政強(qiáng)制的設(shè)定和實施提出意見和建議。

　　“這一條實際上講的是監(jiān)督問題�！崩钪剽治瘑T說，制定行政強(qiáng)制法，對行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施和執(zhí)行要有有效的監(jiān)督渠道。對這一監(jiān)督，應(yīng)該有一些法定的程序來規(guī)范。這一條只講了公民、法人和其他組織對設(shè)定、實施行政強(qiáng)制可以提出意見建議。那么，設(shè)定和實施的機(jī)關(guān)對這些意見和建議如何處理、回應(yīng)？另外，讓設(shè)定和實施的機(jī)關(guān)自己來改正，實際操作起來會比較困難，如果遇到這種情況，公民和法人有沒有其他的一些渠道可以保證監(jiān)督的效果？這些應(yīng)當(dāng)在草案中有相應(yīng)的規(guī)定。

　　農(nóng)產(chǎn)品查封扣押時間不應(yīng)過長

　　草案第二十六條查封、扣押的期限不得超過三十日；情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長三十日。但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

　　延長查封、扣押的決定應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。

　　對物品需要進(jìn)行檢測、檢驗、檢疫或者技術(shù)鑒定的，查封、扣押的期間不包括檢測、檢驗、檢疫或者技術(shù)鑒定的期間。檢測、檢驗、檢疫或者技術(shù)鑒定的期間應(yīng)當(dāng)明確，并告知當(dāng)事人。檢測、檢驗、檢疫或者技術(shù)鑒定的費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。

　　“草案上述規(guī)定對延長查扣時間的程序規(guī)定得太過簡單，只規(guī)定延長查封、扣押的決定應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。”李重庵委員提出，建議再作比較具體的規(guī)定。比如要出示決定書，說明延長的理由和期限，規(guī)定公民、法人尋求救濟(jì)的渠道和途徑。

　　陳斯喜委員認(rèn)為，查封、扣押的物資不一樣，有些物資扣押多長時間都沒有關(guān)系，但是有些物資長時間扣押會給企業(yè)經(jīng)營造成困難，特別是一些易壞的物資，比如農(nóng)產(chǎn)品，具有很強(qiáng)的時限性，應(yīng)該盡快作出處理，不能簡單地用“三十日”進(jìn)行限制。草案對易壞的物資要有特別的規(guī)定，否則在實踐中容易造成對公民、企業(yè)權(quán)益的不當(dāng)損害。

　　賀一誠委員則對上述規(guī)定中“但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”提出不同意見。

　　他認(rèn)為，其他法律有規(guī)定的可以除外，法規(guī)的隨意性較大，授予法規(guī)的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)高于法律所設(shè)定的期限。因為這關(guān)乎公民、法人的權(quán)利。

　　“應(yīng)理順有關(guān)法律與法規(guī)的規(guī)定，”賀一誠委員提出，行政強(qiáng)制法是一部很重要的法律，它賦予了行政機(jī)關(guān)很大的權(quán)力，公權(quán)力大了以后，與私權(quán)利的平衡點就要掌握好。草案應(yīng)該很慎重地考慮是否授權(quán)行政法規(guī)。（記者 陳麗平）

相關(guān)新聞