【環(huán)球時(shí)報(bào)駐印度特約記者 易簡(jiǎn) 環(huán)球時(shí)報(bào)記者 趙覺珵】自4月23日啟程，由導(dǎo)彈驅(qū)逐艦長(zhǎng)春艦、導(dǎo)彈護(hù)衛(wèi)艦荊州艦和綜合補(bǔ)給艦巢湖艦組成的中國(guó)海軍遠(yuǎn)航訪問編隊(duì)，赴亞洲、歐洲、非洲和大洋洲的20余個(gè)國(guó)家進(jìn)行為期近180天的友好訪問�！队《入娪崍�(bào)》6月3日?qǐng)?bào)道稱，這支艦艇編隊(duì)原計(jì)劃4日至7日訪問印度喀拉拉邦的克欽港，但“中國(guó)海軍撞上了印度墻”。中方提出進(jìn)行訪問，可最終沒能成行。

　　3名印度官員向該報(bào)證實(shí)，的確收到中方的訪問提議，并堅(jiān)稱新德里允許3艘軍艦停靠在喀拉拉邦的港口。但中國(guó)官員認(rèn)為，他們收到批準(zhǔn)的日期太晚，這種拖延就等于否定。兩名印度官員雖然不同意中方有關(guān)“否定”訪問的說(shuō)法，但承認(rèn)新德里出于戰(zhàn)略擔(dān)憂延遲了這一決定。

　　《印度電訊報(bào)》評(píng)論說(shuō)，軍艦停靠一事再次凸顯和加劇印中緊張關(guān)系。有印度官員稱，印度對(duì)中國(guó)軍艦�？靠藲J港的擔(dān)憂主要緣于，中國(guó)軍艦這次訪問20國(guó)是沿著“一帶一路”海上線路進(jìn)行的。中方提出要通過(guò)此訪加強(qiáng)與這些地區(qū)國(guó)家之間的關(guān)系。

　　該報(bào)稱，中國(guó)軍艦編隊(duì)從上海出發(fā)后，首先訪問了菲律賓。這是一個(gè)此前因?yàn)槟虾�問題和中國(guó)陷入沖突的國(guó)家。之后，中國(guó)軍艦到訪馬來(lái)西亞和緬甸。隨后，它們抵達(dá)孟加拉國(guó)吉大港，現(xiàn)在則�？吭谒估锾m卡科倫坡港。雖然中方在�？可暾�(qǐng)中沒有提及“一帶一路”，但印度官員認(rèn)為，中國(guó)軍艦編隊(duì)目前所訪問的路線具有重大象征意義。

　　印度國(guó)防部、外交部和海軍方面3日都未評(píng)論此事。一名中國(guó)匿名軍事專家4日對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說(shuō)，最近幾年，印媒對(duì)于中印兩軍關(guān)系的負(fù)面評(píng)論較多，也曾有報(bào)道是捕風(fēng)捉影，現(xiàn)在還難以確定這篇報(bào)道的真實(shí)性。但他表示，出于地緣政治考慮，印度對(duì)中國(guó)海軍艦艇在印度洋的正常活動(dòng)確實(shí)有一些戒心和疑慮。“美英法日等國(guó)的軍艦都在印度洋頻繁活動(dòng)，中國(guó)海軍也有權(quán)在印度洋對(duì)友好國(guó)家進(jìn)行訪問以及執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議在亞丁灣和索馬里海域護(hù)航。印度對(duì)中國(guó)海軍的戒心既不必要，也不正常，應(yīng)該保持平常心�！�

　　《印度電訊報(bào)》也說(shuō)，印中海軍互訪并不少見，克欽港之前沒有拒絕過(guò)中國(guó)軍艦訪問。中國(guó)海軍鄭和號(hào)曾于2012年5月訪問克欽港。上述軍事專家對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說(shuō)，整體上，中印兩軍的關(guān)系正在不斷改善。即使印媒此次報(bào)道是真的，也不能以一個(gè)孤立的事件來(lái)判斷兩軍關(guān)系走向�！霸L問或不訪問一個(gè)港口都是正常的�！�

　　而對(duì)于將中國(guó)艦艇編隊(duì)對(duì)20個(gè)國(guó)家的訪問與“一帶一路”倡議聯(lián)系起來(lái)，上述專家表示，艦艇編隊(duì)此次訪問的國(guó)家與“一帶一路”沿線國(guó)家有重合，這很正常。“一帶一路”是造福沿線所有國(guó)家的倡議，得到國(guó)際社會(huì)的廣泛支持。

　　另?yè)?jù)印度報(bào)業(yè)托拉斯4日?qǐng)?bào)道，印度方面稱，2架中國(guó)軍方的直升機(jī)3日在該國(guó)北阿坎德邦的杰莫利縣上空盤旋。該報(bào)稱，這是自今年3月以來(lái)，中方第四次“入侵”印度空域。有印度官員說(shuō)，中國(guó)直升機(jī)在印度一側(cè)停留約5分鐘，可能對(duì)印度地面部隊(duì)進(jìn)行了空中攝影。目前，印度空軍正就此事展開調(diào)查。中方尚未就印方的這一說(shuō)法作出回應(yīng)。此前，印媒曾做過(guò)類似報(bào)道，被證實(shí)為“不符合事實(shí)”。