7月12日,所謂的南海仲裁案仲裁庭悍然做出裁決,聲稱“中國對九段線的歷史權(quán)利沒有法律根據(jù)”,否定了中國對南海的相關(guān)權(quán)益主張。對于高度政治化和涉嫌幕后操作的仲裁庭做出如此荒謬裁決,既是意料之中又出乎意料之外,意料之中是做出對我不利的裁決幾乎已成定局,出乎意料之外的是該仲裁庭居然罔顧事實地將中國的南海海洋權(quán)益以及歷史性權(quán)利近乎完全否定。對此,中國方面在結(jié)果出來前就聲稱該所謂裁決不過是廢紙一張,現(xiàn)在更不需多予理睬,而應(yīng)認真考慮的是亮明南海主權(quán)和海洋權(quán)益底線,采取措施進一步維護中國南海主權(quán)和海洋權(quán)益。

　　一、中國亮出了南海問題的主權(quán)和海洋權(quán)益底線

　　長期以來,中國本著維護南海地區(qū)和平和地區(qū)穩(wěn)定的大局出發(fā),對中國在南海地區(qū)的主權(quán)和海洋權(quán)益通常以“中國對南沙群島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)”作為官方描述,至多加上“中國南沙群島作為整體,擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架”作為補充。但現(xiàn)在既然美日操縱的所謂仲裁庭撕破臉要徹底剝奪中國的南海主權(quán)和海洋權(quán)益,那么被逼到墻角的中國也只能是明確亮出自己的南海權(quán)益底線作為回應(yīng)。為此,中國政府前所未有地對中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益進行了明確說明:(一)中國對南海諸島,包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島擁有主權(quán);(二)中國南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū);(三)中國南海諸島擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架;(四)中國在南海擁有歷史性權(quán)利。上述四個層面涵蓋了島嶼主權(quán)及其領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架,并明確指出中國在南海擁有歷史性權(quán)利。

　　二、如何認識中國的南海主權(quán)和海洋權(quán)益底線

　　上述底線之所以明確,因其從歷史和現(xiàn)實的實踐出發(fā),并從國際法的角度對中國的南海主權(quán)和海洋權(quán)益進行了全面的界定。首先,中國對南海諸島擁有主權(quán);第二,中國依據(jù)對島嶼的主權(quán)依法享有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū);第三,中國的南海諸島擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)向外延伸的海洋區(qū)域——專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架,而非“仲裁庭”所裁決的”南沙群島無一能夠產(chǎn)生延伸的海洋區(qū)域”;第四,中國在南海主權(quán)和海洋權(quán)益有著明確的歷史依據(jù),并據(jù)此擁有歷史性權(quán)利,對此次仲裁庭所認為的“中國對‘九段線’內(nèi)海洋區(qū)域的資源主張歷史性權(quán)利沒有法律依據(jù)”進行了有理有力的回應(yīng)。

　　歷史性權(quán)利需詳細闡述一下。國際法學(xué)者布盧姆( Yehuda Z. Blum) 認為: “歷史性權(quán)利一詞表示一個國家對某一陸地或海域,或在國際法一般規(guī)則下非正常增長的權(quán)利的擁有,這種權(quán)利是該國通過一個歷史鞏固過程來取得的。”中國在南海所擁有的歷史性權(quán)利正是基于中國人民在南海地區(qū)2000多年的生產(chǎn)生活活動歷史,并且最早發(fā)現(xiàn)、命名和開發(fā)利用南海諸島及相關(guān)海域,還最早并持續(xù)、和平、有效地對南海諸島及相關(guān)海域行使主權(quán)和管轄,由此確立了在南海的領(lǐng)土主權(quán)和相關(guān)權(quán)益,并對南海廣大海域有著歷史性權(quán)利。同時,盡管《聯(lián)合國海洋法公約》沒有給歷史性權(quán)利下過定義,但是在公約的第十條第六款、第十五條和第四十六條第二款中承認過歷史性權(quán)利。

　　由歷史性權(quán)利這一聲明進行合理演繹,中國政府對九段線的立場基本可以概括如下:九段線內(nèi)的南海諸島嶼島礁皆屬中國領(lǐng)土,并由此依法享有相應(yīng)的海洋權(quán)益;九段線是一條歷史性權(quán)利線,中國對線內(nèi)海域享有歷史性權(quán)利。因為此次中國政府的聲明也強調(diào)“中國尊重和支持各國依據(jù)國際法在南海享有的航行和飛越自由,愿與其他沿岸國和國際社會合作,維護南海國際航運通道的安全和暢通”,這說明中國并未把整個南海視為自己的內(nèi)湖,各國航行自由也未受到影響,所謂的“航行自由”問題是不存在的。