4月17日，東京都知事石原慎太郎在華盛頓演說時(shí)，透露東京都有意購買尖閣列島(中國(guó)稱釣魚島)的計(jì)劃。

　　7月7日，野田首相宣布中央政府“購島”(即“國(guó)有化”)的決定。

　　9月11日，野田政府和“私人島主”簽署購島合約。

　　“4·17”是1996年4月17日日本首相橋本龍?zhí)�郎與美國(guó)總統(tǒng)克林頓簽署美日安保條約重新定義的日子，也是美日安保條約變質(zhì)，從兩國(guó)的雙邊協(xié)定擴(kuò)大為共同關(guān)注與防衛(wèi)“周邊事務(wù)”，將兩國(guó)的假想敵從蘇聯(lián)轉(zhuǎn)為中國(guó)的重要里程碑。

　　“7·7”是1937年7月7日日本挑起“盧溝橋事變”，發(fā)動(dòng)對(duì)華全面侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的不祥紀(jì)念日。

　　至于“9·11”，則是2001年9月11日美國(guó)紐約世界貿(mào)易中心遭受恐怖分子劫持的飛機(jī)撞毀，造成嚴(yán)重傷亡的日子。以“9·11”反恐為名，日本國(guó)會(huì)通過諸多為自衛(wèi)隊(duì)松綁的法令�！�9·11”無疑是戰(zhàn)后日本軍隊(duì)借船出海、走出國(guó)門大顯身手的重要日子。

　　一心一意圖謀修改憲法、熱心行使“集團(tuán)自衛(wèi)權(quán)”的東京都知事石原，與日相野田一唱一和，在串演這幕“購島雙簧劇”時(shí)，選擇上述三個(gè)與軍事行動(dòng)密切相關(guān)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)宣布其“購島”進(jìn)程，是否有其特殊用義，我們不得而知。但從上述“購島”緊湊日程看來，人們不能不為兩者合作無間演出的精彩和當(dāng)局決策之神速“嘆為觀止”。

　　輿論誘導(dǎo)與外宣活動(dòng)

　　日本當(dāng)局之所以能在那么短的時(shí)間內(nèi)便對(duì)“購島”重大動(dòng)作拍板，既可以解讀為蓄謀已久、精心策劃的杰作(而非心血來潮的“鬧劇”)，也與幾個(gè)月來東京的輿論誘導(dǎo)奏效，及其對(duì)北京底線的試探與估計(jì)不無關(guān)系。

　　所謂輿論誘導(dǎo)，既有面向日本國(guó)內(nèi)的輿論導(dǎo)向，也有對(duì)外展開的宣傳活動(dòng)。

　　仔細(xì)觀察日本國(guó)內(nèi)主流媒體對(duì)“購島”的反應(yīng)，便不難發(fā)現(xiàn)，從石原公布“購島”構(gòu)想的第一天開始，其實(shí)就是朝著(或者說迎合著)官方既定的“國(guó)有化”方針大步邁進(jìn)。

　　其間，雖有一些日本媒體對(duì)石原“唐突”宣布的計(jì)劃感到“迷惑不解”，甚至斥之為“跳梁小丑”的鬧劇(如《朝日新聞》中文版)，但如果因此就輕易得出“日本輿論界反對(duì)購島計(jì)劃”，或者“日本傳媒視購島計(jì)劃為鬧劇”的結(jié)論，無疑就上了日本傳媒的當(dāng)。說得輕一些，則是一廂情愿地解讀日本傳媒的真意。

　　因?yàn)榉�開底牌，一部分日本主流媒體之所以對(duì)石原構(gòu)想發(fā)出“嘩然”之聲，并不是他們對(duì)“購島”本身持有任何異議，而是他們認(rèn)為：一、由東京都出面購島名不正、言不順，身為地方長(zhǎng)官的石原不該越俎代庖；二、東京都市民繳納的稅金，應(yīng)該用在市民的社會(huì)福利工作上，而不應(yīng)用來購買與市民生活沒有直接關(guān)系的島嶼上(《東京新聞》便是堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn))。

　　那么，購島工作應(yīng)該由誰出面才合適呢？倒是力斥石原“偏激言論”之不當(dāng)，貌似公允、以“自由派”為標(biāo)榜的《朝日新聞》，率先對(duì)“國(guó)有化”政策喝彩叫好。在野田首相還未正式宣布“國(guó)有化”決定之前，該報(bào)就表示：如果是國(guó)家“購島”，還說得過去。在野田內(nèi)閣決定“購島”計(jì)劃之后，該報(bào)發(fā)表社論“勸誘”中國(guó)：從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這對(duì)中國(guó)也是有利的。其簡(jiǎn)單的道理是，與其讓右翼政客石原借題鬧事，不如由日本國(guó)中央政府管理來得更為和平和穩(wěn)定。

　　有趣的是，如此這般旨在促銷“國(guó)有化”計(jì)劃的輿論誘導(dǎo)，很快在海外找到了市場(chǎng)和分銷商。

　　有曰：“這是一小撮右翼冀圖綁架中央政府的舉動(dòng)，純?yōu)轸[劇，不必重視。”弦外之音是，多談了反而是中了愛鬧事的石原之計(jì)，變相壯大了其聲勢(shì)。

　　有曰：釣魚島原本就控制在日本手里，日本政府從私人手中將之轉(zhuǎn)為國(guó)有化，只是產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，與“主權(quán)”絲毫不相關(guān)，不必有過度的反應(yīng)。

　　這兩種說法的共同結(jié)論是：“處之泰然，可也。”

　　有曰：地方右翼政府首腦石原與中央政府首相野田并非鐵板一塊，前者猛“攻”，后者位處守勢(shì)，雙方各有自己的立場(chǎng)和打算。兩害相權(quán)取其輕，“國(guó)有化”不失為阻止右翼政客奪島制造爭(zhēng)端、從而緩和中日摩擦的一個(gè)選項(xiàng)。

　　這種說法的意思是，“開明”如《朝日新聞》等媒體的主張，也不無道理。