日本民主黨前代表小澤一郎政治資金案已近尾聲

　　檢方羅列間接證據(jù)

　　此案是在檢方?jīng)Q定不予起訴之后，由檢察審查會(huì)作出的強(qiáng)制起訴決定，根據(jù)相關(guān)法律檢察官的職責(zé)由指定的3名律師行使。

　　曾經(jīng)檢方最有力的直接證據(jù)是小澤的前秘書、眾議員石川知裕的口供筆錄。錄口供時(shí)石川進(jìn)行了錄音，后來(lái)比對(duì)發(fā)現(xiàn)東京地方法院特搜部田代政弘在筆錄中添加了虛構(gòu)的對(duì)話。在第14次庭審中，審判長(zhǎng)大善文男認(rèn)為沒有證據(jù)表明筆錄中的內(nèi)容是石川等人主動(dòng)交代，也無(wú)法證明筆錄比法庭證詞更加可信。石川的13份筆錄中有8份未被采納。檢方只能依靠間接證據(jù)證明小澤有罪。

　　3月9日，在本案第15次開庭時(shí)，檢方請(qǐng)求法院判處小澤3年監(jiān)禁。檢方在總結(jié)陳述中指出，小澤的前秘書、眾議員石川知裕將其提供的4億日元(約合人民幣3000萬(wàn)元)土地購(gòu)置費(fèi)分散入賬，以及獲得同等數(shù)額的銀行貸款后推遲土地登記的做法都是為隱瞞持有4億日元資金而進(jìn)行的偽裝。

　　檢方認(rèn)為一系列的收支造假目的都是為避免其持有巨額資金和購(gòu)買土地的事實(shí)曝光，強(qiáng)調(diào)石川沒有小澤的指示和同意不可能自作主張偽造賬目。

　　對(duì)此石川的解釋是，他了解小澤的資產(chǎn)狀況，但此前對(duì)這4億日元卻一無(wú)所知，在得知其存在后“由于媒體對(duì)資金來(lái)源有種種猜疑，使他自認(rèn)為資金來(lái)源不可公之于眾”。

　　檢方還認(rèn)為，小澤一直在設(shè)法避免其擁有這筆資金的事實(shí)曝光也間接證明了合謀的存在。石川此前一審被判有罪，檢方希望通過(guò)證明小澤與石川的合謀關(guān)系，為小澤定罪。

　　辯方堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)

　　針對(duì)檢方的指控，在19日的庭審中，辯方律師強(qiáng)調(diào)，購(gòu)買土地的4億日元是小澤持有的合法財(cái)產(chǎn)，即便公開也不會(huì)有人質(zhì)疑，不存在使用違法手段掩飾的必要和動(dòng)機(jī)。此外，政治家的秘書很多被賦予較大的自主權(quán)，根據(jù)自身的判斷處理公務(wù)，不需事無(wú)巨細(xì)地報(bào)告和請(qǐng)示。

　　檢方還曾指出，石川后任池田光智的口供中承認(rèn)在公開政治資金收支報(bào)告之前，曾向小澤匯報(bào)過(guò)記載內(nèi)容，因此小澤是知情的。對(duì)此辯方律師稱口供中沒有標(biāo)明具體的狀況和時(shí)間，不具可信性，小澤也否認(rèn)知情。合謀的推理無(wú)法成立。

　　辯方律師還批判檢方稱“東京地檢特搜部是基于小澤和大型建筑商之間存在違法金錢交易這一虛構(gòu)的前提展開調(diào)查的，而案件本身并不存在。”辯方指出，檢方原本因證據(jù)不足決定不予起訴，卻向檢察審查會(huì)提交了虛假的調(diào)查報(bào)告，誤導(dǎo)審查會(huì)做出應(yīng)當(dāng)起訴的決定。另有特搜部的調(diào)查書中還有類似“小澤不合理的辯解貫穿始終”的記述。這些文件都成為檢察審查會(huì)做出應(yīng)當(dāng)起訴的重要依據(jù)。就此，辯方律師不但要求無(wú)罪判決，還請(qǐng)求法院撤銷起訴。

　　在初次庭審時(shí)，小澤指責(zé)特搜部的搜查是對(duì)議會(huì)制民主主義的破壞，在19日的庭審最終意見陳述時(shí)小澤又對(duì)特搜部進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，指責(zé)特搜部憑空妄想，進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)查，沒有找到證據(jù)，以失敗告終。因?yàn)閾?dān)心輿論的批判，故惡意誘導(dǎo)檢察審查會(huì)做出應(yīng)當(dāng)起訴的決定，這是“隨意執(zhí)法”，“何止是有罪推定，簡(jiǎn)直是栽贓”。小澤稱“無(wú)論以何種理由都不應(yīng)問(wèn)罪于我，我是無(wú)罪的�！�

相關(guān)新聞