本報訊（記者 王輝 郭峰）一男子承租郜某的房屋并簽訂了房屋租賃合同，租賃合同約定房主應(yīng)保證租賃房屋的使用安全。該男子到租賃房屋打掃衛(wèi)生時觸電，經(jīng)搶救無效死亡，后該男子的法定繼承人作為原告將房主郜某訴至法院，要求賠償。近日，興慶區(qū)人民法院審結(jié)了這起損害賠償案件。

　　審理中，郜某辯稱其在事故中沒有過錯，本案屬于意外事件。出租房屋內(nèi)的熱水器是完好的設(shè)備，且向承租人告知過使用方法。同時，該熱水器上標(biāo)有安全使用提示，熱水器漏電并不是其造成的，只是單純的產(chǎn)品質(zhì)量問題，而對于這種隱形的、突發(fā)的、偶然性的質(zhì)量問題，無法預(yù)見，自己不應(yīng)賠償。

　　而原告針對自己的主張及郜某的抗辯，向法庭提交了一份產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見書，意見書指出該房內(nèi)的儲水式電熱水器的電加熱管外殼的絕緣被擊穿，造成外殼漏電，加之供電電源無接地保護(hù)，該熱水器是直接安裝在衛(wèi)生間墻上，熱水器漏電導(dǎo)致墻面帶電。事故發(fā)生時，該男子使用濕毛巾擦拭衛(wèi)生間墻面，導(dǎo)致觸電行為的發(fā)生。同時鑒定檢驗過程中，發(fā)現(xiàn)涉案熱水器無3C國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志，無漏電保護(hù)器等設(shè)備，無生產(chǎn)廠家。

　　法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，按照合同約定房主應(yīng)保證租賃房屋的使用安全，該義務(wù)即為法律上的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。

　　根據(jù)鑒定意見，涉案熱水器不符合安全規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，原告未盡到安全保障的義務(wù)，對受害人的死亡具有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判決郜某賠償原告損失20余萬元。

　　下一頁   [延伸閱讀]   女子將兩只患病貓從40樓扔下摔死 被判入獄兩星期