把手里的房子抵押借款3個(gè)月，就能獲得每月10%到15%的高息，到期還能全額返還本金，這樣的“以房養(yǎng)老”項(xiàng)目讓不少老人心動(dòng)不已。然而數(shù)月后，不僅承諾的高息不見(jiàn)蹤影，老人的房子也被抵押借款的“銀主”憑借老人簽字的公證材料以低價(jià)悄悄買(mǎi)賣(mài)，過(guò)戶給他人。

　　2015年以來(lái)，北京市數(shù)十位老人陸續(xù)遭遇這樣的騙局，他們有的失去了房產(chǎn)，有的背上了巨額的債務(wù)。據(jù)北京老年維權(quán)服務(wù)工作站、北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所統(tǒng)計(jì)，僅由北京市公安局西城分局移送檢察院的案子就有30多起。不過(guò)，由于老人們簽署并公證了一系列文書(shū)，他們想要拿回原本屬于自己的房子，難度很大。

　　突然被趕出家門(mén) “以房養(yǎng)老”夢(mèng)碎

　　2016年10月17日，張玲一家三口和母親李君被一群黑衣人清出了唯一的住所。帶頭清理房產(chǎn)的龍學(xué)武告訴張玲，她母親借了幾百萬(wàn)元做珠寶生意，房子抵了債。張玲當(dāng)場(chǎng)報(bào)警，警察告訴她，對(duì)方有房產(chǎn)證，請(qǐng)她配合搬家，有什么糾紛上法院解決。

　　在被趕出家門(mén)的第二天，張玲查詢到，一周前，她的房子已經(jīng)以260萬(wàn)元賣(mài)出，而這套東二環(huán)學(xué)區(qū)房當(dāng)時(shí)的市價(jià)在450萬(wàn)元左右。

　　再三追問(wèn)下，母親才向她敘述了前情。

　　原來(lái)，2016年5月，有人向李君推薦“以房養(yǎng)老”的理財(cái)形式，稱完全沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)，并說(shuō)“做的人都掙到錢(qián)了”。李君動(dòng)了心，隨即被介紹給了廣艷彬。得知李君離異，房產(chǎn)能由她完全處置的情況后，廣艷彬告訴她，這種“以房養(yǎng)老”只需把房產(chǎn)證交給他3個(gè)月，抵押到的錢(qián)交給他理財(cái)，李君每個(gè)月都能拿到9萬(wàn)多元的利息。3個(gè)月期滿后，本金全部退回，老人可以再用本金贖回房產(chǎn)證。

　　李君被說(shuō)動(dòng)了，5月19日，她與廣艷彬介紹的“銀主”王躍的中間人龍學(xué)武在北京西直門(mén)西環(huán)廣場(chǎng)T3樓12層簽署了多個(gè)文書(shū)。事后李君回憶，當(dāng)時(shí)她以為是簽“以房養(yǎng)老”的合同，龍學(xué)武指著文件，讓她在指定的地方簽字，并沒(méi)有給她看文書(shū)的內(nèi)容。簽署后，她也沒(méi)有拿到這些文書(shū)。

　　第二天，龍學(xué)武帶著她在北京市西城區(qū)不動(dòng)產(chǎn)交易大廳辦理了房屋抵押的手續(xù)，隨后將190萬(wàn)元分兩筆打入她的賬戶，并在幾分鐘后轉(zhuǎn)給了廣艷彬。廣艷彬則給李君手寫(xiě)了190萬(wàn)元的借條，并注明“此借款定于2016年8月20日一次性還清，用款共3個(gè)月”。至于廣艷彬承諾的高額利息，借條上并未體現(xiàn)。

　　實(shí)際上，3個(gè)月中，李君一共只拿到了15萬(wàn)元左右的利息，本金也沒(méi)有歸還。而她聽(tīng)信了廣艷彬會(huì)替她向“銀主”歸還欠款的說(shuō)辭，也一直沒(méi)有向其討要。

　　出事后，2016年10月18日，在女兒張玲的陪同下，李君再次來(lái)到西直門(mén)西環(huán)廣場(chǎng)T3樓12層。張玲赫然發(fā)現(xiàn)，這里并不是什么“以房養(yǎng)老”的公司，而是北京市方正公證處。在公證處，張玲調(diào)取了李君公證過(guò)的文書(shū)，包括一份借款合同和一份委托書(shū)。

　　借款合同顯示，李君借款230萬(wàn)元，借期1個(gè)月，月息2%，雙方同意對(duì)借款合同進(jìn)行具有強(qiáng)制效力債權(quán)文書(shū)的公證。到期沒(méi)有還款，“銀主”可以憑借公證書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，李君則放棄自己的抗辯權(quán)。在委托書(shū)中，李君將自己房屋抵押、買(mǎi)賣(mài)、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移、納稅甚至是收取房款等權(quán)利通通委托給龍學(xué)武。

　　正是由于這份委托書(shū)，李君的房產(chǎn)在她完全不知情的情況下被過(guò)戶了。中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，買(mǎi)下房產(chǎn)的李伯航，正是龍學(xué)武所在的“北京躍武鑫鑫信息咨詢有限公司”的股東之一。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者試圖通過(guò)合同上留下的電話聯(lián)系龍學(xué)武，但無(wú)法聯(lián)系上他。記者找到躍武鑫鑫信息咨詢有限公司的注冊(cè)地址，工作人員告訴記者，這里是一家孵化器，只負(fù)責(zé)為企業(yè)提供虛擬注冊(cè)的服務(wù)，該公司的辦公地點(diǎn)并不在這里。

　　同樣進(jìn)入過(guò)戶流程的還有董望的房產(chǎn)。2016年10月18日，這套位于北京知春里價(jià)值近700萬(wàn)元的三居室被人以1000元的價(jià)格網(wǎng)簽。

　　“所有人知道后第一反應(yīng)都是問(wèn)，這是每平米單價(jià)嗎？事實(shí)上這就是他們賣(mài)房的全價(jià)款。”董望的女兒告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，父母同樣是在廣艷彬處辦理了所謂的“以房養(yǎng)老”，并在邵楠的介紹下向“銀主”貸款200萬(wàn)元。與李君一樣，這筆錢(qián)只在董望的賬上待了幾分鐘，就轉(zhuǎn)給了廣艷彬。由于董望過(guò)世，他的子女以遺產(chǎn)存在爭(zhēng)議和糾紛為由，在法院辦理了異議登記，才使這套已經(jīng)網(wǎng)簽的房產(chǎn)沒(méi)能過(guò)戶。

　　老人稱不清楚所簽文件 質(zhì)疑公證處違反程序

　　被趕出家門(mén)的不只是李君一家。

　　2016年10月16日，年近80歲的張秀蘭和老伴被掃地出門(mén)。事后查詢得知，這套北京市西城區(qū)三環(huán)內(nèi)60多平方米的房子以460萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了“何振光”，2016年7月11日完成了過(guò)戶。

　　同樣，張秀蘭將房產(chǎn)證交給廣艷彬，參加“以房養(yǎng)老”的投資理財(cái)項(xiàng)目，并在廣艷彬的指導(dǎo)下簽署了一系列文件。

　　被趕出自己的房子后，張秀蘭和老伴晚上在前門(mén)附近24小時(shí)營(yíng)業(yè)的肯德基店過(guò)夜，白天去同仁醫(yī)院里坐著。

　　相對(duì)來(lái)說(shuō)，吳哲老人稍顯幸運(yùn)。由于兒子無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了他的轉(zhuǎn)賬單，他的房子沒(méi)有被偷偷過(guò)戶，但目前被廣艷彬介紹來(lái)的借款人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，老兩口的銀行卡已經(jīng)被法院凍結(jié)，退休金都無(wú)法使用。

　　向吳哲推薦廣艷彬的田成，同樣是“以房養(yǎng)老”騙局的受害者。盡管前期收獲了可觀利息，但半年后，“銀主”上門(mén)逼債。吳哲介紹，像田成一樣發(fā)展下線的老人有很多，他們每向廣艷彬介紹一位老人，都可以拿到一筆可觀的介紹費(fèi)。

　　2016年10月，多名老人被清出自己的原住房，他們的子女開(kāi)始嘗試通過(guò)報(bào)警、找律師等途徑幫助老人維權(quán)。起初，民警在看到借款合同、強(qiáng)制效力債權(quán)文書(shū)公證等材料時(shí)，認(rèn)為這屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，不予立案。當(dāng)類(lèi)似的案件集中出現(xiàn)時(shí)，老人們的案子才得以刑事立案，北京市公安局西城分局對(duì)廣艷彬采取了強(qiáng)制措施。目前，廣艷彬介紹來(lái)的“銀主”并未受到調(diào)查，仍在對(duì)個(gè)別老人逼債乃至清房。

　　涉案的30多位老人的公證手續(xù)分別在北京市方正公證處、北京市中信公證處和北京市國(guó)立公證處辦理。

　　老人的子女發(fā)現(xiàn)，公證處成為他們維權(quán)過(guò)程中繞不過(guò)去的一個(gè)坎兒。一方面，老人手里幾乎沒(méi)有任何與借款和房產(chǎn)抵押有關(guān)的法律文書(shū)，僅有一張廣艷彬手寫(xiě)的欠條，他們只能向?yàn)槔先宿k理公證手續(xù)的公證處索要。另一方面，按照《公證法》第二十七條第二款的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)受理公證申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人申請(qǐng)公證事項(xiàng)的法律意義和可能產(chǎn)生的法律后果，并將告知內(nèi)容記錄存檔。他們也想知道，老人簽署這些法律文書(shū)時(shí)，是否真正理解這些文件的含義。

　　李君回憶，當(dāng)時(shí)龍學(xué)武在公證處的辦公桌上讓自己簽字，簽完之后一起合了個(gè)影，整個(gè)過(guò)程既沒(méi)有公證員的解釋和詢問(wèn)，也沒(méi)有做筆錄。

　　但無(wú)論是借款合同、公證申請(qǐng)、公證書(shū)還是委托書(shū)，均有李君的親筆簽名。公證處堅(jiān)稱，這就是老人的真實(shí)意思表示，并有老人簽字的詢問(wèn)筆錄為證。

　　幾經(jīng)周折，張玲看到了這份全文打印、署名公證員楊宏舟和記錄人顧萱的詢問(wèn)筆錄。

　　在筆錄中，公證員詳細(xì)地向李君介紹了借款公證和委托公證的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)達(dá)6頁(yè)的筆錄中每一頁(yè)底部都有她的簽名。筆錄中特別注明，所有的公證材料都由“銀主”來(lái)取。這也導(dǎo)致李君直到被趕出家門(mén)，手中都沒(méi)有任何與辦理借款抵押和委托有關(guān)的書(shū)面材料。

　　張玲發(fā)現(xiàn)，這份公證筆錄與同樣受騙的高如老人此前一個(gè)月所做的筆錄幾乎完全一樣，只在個(gè)人身份信息處有所不同。她質(zhì)疑兩個(gè)年齡、受教育程度、生活背景完全不同的人怎么會(huì)對(duì)同一個(gè)問(wèn)題作出完全一樣的回答。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者獲得的一份2016年11月錄制的錄音中，方正公證處主任王世剛解釋稱：“這個(gè)筆錄在電腦里已經(jīng)制式化了，你們這樣的公證一年將近4萬(wàn)件，公證員和公證員助理處理所有的這些都是制式化的，這是約定俗成的，不導(dǎo)致公證無(wú)效�！�

　　董望的女兒也說(shuō)，父母在北京市國(guó)立公證處辦理公證的過(guò)程中，對(duì)委托賣(mài)房的委托公證一無(wú)所知。

　　在公證處提供的公證錄像中記者看到，公證員馮躍僅對(duì)借款抵押的公證進(jìn)行了詢問(wèn)，而對(duì)委托公證只字未提。委托公證書(shū)送達(dá)回執(zhí)的簽名處，董望的簽名也與其此前的簽名有明顯不同，而本應(yīng)由公證員馮躍填寫(xiě)的接談筆錄，字跡均與“銀主”岳小楠高度相似。

　　同樣由馮躍辦理公證業(yè)務(wù)的老人吳哲，接談筆錄字跡也有類(lèi)似問(wèn)題，他至今尚未拿到委托公證書(shū)的送達(dá)回執(zhí)。

　　7月13日，中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者跟隨吳哲前往國(guó)立公證處，對(duì)上述問(wèn)題，公證處主任張慶并未正面回復(fù)，只答應(yīng)老人一周后將調(diào)來(lái)相關(guān)文書(shū)供他復(fù)印。

　　司法部公開(kāi)通報(bào)顯示，2017年4月，針對(duì)北京市國(guó)立公證處接連發(fā)生數(shù)起為不真實(shí)的事項(xiàng)出具公證書(shū)，導(dǎo)致當(dāng)事人房產(chǎn)在不知情的情況下被買(mǎi)賣(mài)或抵押的情況，北京市司法局吊銷(xiāo)了李鐵林、馮躍的公證員執(zhí)業(yè)證書(shū)，給予國(guó)立公證處警告、罰款20萬(wàn)元并處沒(méi)收違法所得的行政處罰，國(guó)立公證處主任薛衛(wèi)平因負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任被免職。

　　證據(jù)不足維權(quán)難 律師提醒老年自我保護(hù)

　　在受害老人們看來(lái)，這種針對(duì)老年人辦理高額貸款，抵押后憑借委托書(shū)悄悄賣(mài)房的行為，已經(jīng)成為一種套路。根據(jù)他們的統(tǒng)計(jì)，邵楠、龍學(xué)武、岳小楠等人在不同的案件中分別扮演不同的角色，可能這起案件中的中間人，在另一個(gè)案件中就是“銀主”，或是出面買(mǎi)下房產(chǎn)的人。但他們暫無(wú)證據(jù)證明這些人涉嫌同謀詐騙。

　　因涉嫌詐騙，廣艷彬已經(jīng)于2017年2月27日被北京市人民檢察院第二分院批準(zhǔn)逮捕，但在為老人提供法律援助的北京市致誠(chéng)公益刑事項(xiàng)目負(fù)責(zé)人武婕律師看來(lái)，老人們維權(quán)仍然有很長(zhǎng)的路要走�！斑@些案子最大的共同點(diǎn)，是他們利用老年人不懂法，也不懂得法律文書(shū)的意義和概念的弱點(diǎn)，才讓老人在完全放棄自己權(quán)利的法律文書(shū)上簽字。”

　　“其實(shí)還是傳統(tǒng)的騙局，第一批收益的老年人開(kāi)始發(fā)展下線，下線的錢(qián)交過(guò)來(lái)補(bǔ)上線的錢(qián)，然后整個(gè)鏈條斷了。”武婕認(rèn)為，“即使廣某被認(rèn)定詐騙，但由于他沒(méi)有退贓能力，老人的利益已經(jīng)受損了。”此外，由于無(wú)法確定老人簽署文件時(shí)是否知道法律后果等，很難取得對(duì)老人有利的證據(jù)。

　　事實(shí)上，本案中類(lèi)似的房產(chǎn)糾紛并非只出現(xiàn)在“以房養(yǎng)老”騙局中。

　　2016年12月22日，北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)布了《抵房借款風(fēng)險(xiǎn)提示》，在該院審理的案件中，通過(guò)委托售房、委托收房款等方式抵房借款的情況時(shí)有發(fā)生。涉抵房借款的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件主要表現(xiàn)形式是，出借人出借一定款項(xiàng)給借款人，要求借款人提供一套房屋并委托出借人代辦售房、收房款或過(guò)戶等事宜，借款人到期不能還款，代理人直接將房屋出售。

　　北京市二中院認(rèn)為，這種交易方式在形式上分離法律關(guān)系，故意規(guī)避法律中“流押契約”禁止性規(guī)定，利用債務(wù)人困頓窘迫的弱勢(shì)地位，謀取失衡的經(jīng)濟(jì)利益，而房屋所有權(quán)人未參與實(shí)際交易，導(dǎo)致取證難、維權(quán)難。在這個(gè)過(guò)程中，由于法律監(jiān)管日益嚴(yán)格，一些民間借貸主體不斷變換花樣，翻新?lián)�保手段，利用自己在交易中的�?yōu)勢(shì)地位，非法侵害財(cái)產(chǎn)。

　　武婕也提醒老年人，要謹(jǐn)慎進(jìn)入新型的金融市場(chǎng)、投資市場(chǎng)，涉及重大財(cái)產(chǎn)的東西，不輕易嘗試，不要有天上掉餡餅的想法，同時(shí)對(duì)熟人的介紹抱有警惕。

　　她特別強(qiáng)調(diào)，老人一定要跟子女有一個(gè)很好的溝通，“老年人一定要明白，你們?cè)谝欢ǔ潭壬弦呀?jīng)是弱勢(shì)了，要敢于、愿意向孩子尋求幫助”。

　　(應(yīng)采訪對(duì)象要求，文中張秀蘭、吳哲、張玲、李君、田成、董望為化名)

　　實(shí)習(xí)生 劉言 中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 劉萬(wàn)永