德媒關(guān)注河南女子被撞無人救再遭碾壓:見死不救是不是犯罪?
核心提示:4月21日,當(dāng)?shù)匾幻釉诎唏R線過馬路時(shí)被出租車撞飛后,又遭一輛小轎車二次碾壓后死亡。由于經(jīng)過被監(jiān)控?cái)z像拍下,警方很快找到了兩名肇事司機(jī)。
參考消息網(wǎng)6月9日?qǐng)?bào)道 德媒稱,又是一起惡性交通事故,又是肇事逃逸,又是過路車輛行人無人伸出援手——河南駐馬店女子被撞事件再次讓“見死不救是不是犯罪”的問題浮出水面。
據(jù)德國(guó)之聲電臺(tái)網(wǎng)站6月8日?qǐng)?bào)道,河南駐馬店公安局7日發(fā)布通報(bào)稱,4月21日,當(dāng)?shù)匾幻釉诎唏R線過馬路時(shí)被出租車撞飛后,又遭一輛小轎車二次碾壓后死亡。由于經(jīng)過被監(jiān)控?cái)z像拍下,警方很快找到了兩名肇事司機(jī)。
然而更讓人震驚的是,從被撞到二次碾壓的1分鐘內(nèi),10余輛途經(jīng)車輛和約20名經(jīng)過的行人,無一人上前施救。有關(guān)視頻7日被微博用戶發(fā)布后,在社交媒體上引起一片憤慨。
有網(wǎng)友評(píng)論稱,這仿佛是佛山“小悅悅事件”的重演。對(duì)這兩起類似的交通肇事逃逸事件,人們注意的焦點(diǎn)是路人和旁觀司機(jī)的冷漠,并由此引起對(duì)“見死不救是不是犯法?”的討論。
是道德還是法律義務(wù)?
報(bào)道稱,中國(guó)《刑法》中并沒有與“見死不救”相應(yīng)的罪名。涉及“不履行救助義務(wù)”,法律只規(guī)定了特定身份與特定職務(wù)的人,在別人危難的情況下有救助義務(wù)。例如警察、檢察人員、醫(yī)務(wù)人員,根據(jù)其職業(yè)法規(guī)有救死扶傷的義務(wù)。
從2001年以來,法律界對(duì)見死不救的行為是訴諸法律,還是歸于道德整合的討論一直很激烈。
反對(duì)者認(rèn)為見死不救是一個(gè)道德問題,不屬于法律強(qiáng)制管轄的范疇。而且這一犯罪的界限確定起來難度較大,如果打擊面過寬或過窄,既達(dá)不到法律的社會(huì)效益,又不利于司法實(shí)踐。另外,根據(jù)現(xiàn)有法律懲罰見死不救行為也是有可能的。
例如某些見死不救行為可被定為“不作為犯罪”,即有救助義務(wù)并且能夠?qū)嵤┚戎磳?shí)施。但“救助義務(wù)”并非針對(duì)所有人,根據(jù)刑法,只有某些特定的“先行行為”引起附隨義務(wù),比如成年人帶著鄰居家的小孩去游泳,該成年人就負(fù)有法律上的救助義務(wù)。
此外對(duì)家庭成員也負(fù)有救助義務(wù),“媽媽和女友同時(shí)落水,你先救誰?”對(duì)于這個(gè)經(jīng)典難題,網(wǎng)絡(luò)上流傳的一種說法是,如果根據(jù)上述法律界定,那么你這個(gè)倒霉男友只能先救老媽,因?yàn)槟銓?duì)母親有救助義務(wù)!
也正鑒于此,“入刑”的支持者提出,臨危相救是現(xiàn)代文明社會(huì)的基本道德規(guī)范,把救助義務(wù)上升為法律義務(wù)是合理和可行的。嚴(yán)重違反道德的行為有必要通過法律來懲戒,這有利于減少道德與法律之間的灰色地帶。此外,對(duì)于“見死不救罪”,許多國(guó)家已有長(zhǎng)期的立法實(shí)踐。
德國(guó)的“見死不救罪” 根據(jù)德國(guó)《刑法》第323條規(guī)定:“遇到事故,險(xiǎn)情或緊急情況,可以施救但拒絕施救者——尤其是在不會(huì)給本人來帶危險(xiǎn)以及不會(huì)與其它重要責(zé)任構(gòu)成沖突時(shí),可處一年以下監(jiān)禁或罰款!边@就是所謂的“見死不救”罪。 該國(guó)法律也規(guī)定,實(shí)施救助行為的前提是,救助他人對(duì)自己或者第三人并無危險(xiǎn)。這就意味著施救者不應(yīng)“奮不顧身”,舍己救人。在有危險(xiǎn)的情況下,首先考慮自己和第三者的安危沒有錯(cuò)。在挺身“與歹徒搏斗”或“勇救落水者”之外,其他風(fēng)險(xiǎn)較小的“間接”救助方式——例如向其他人求援、報(bào)警等也都屬于及時(shí)的援救行為。 與此相反,在發(fā)生事故、險(xiǎn)情的第一時(shí)間,只顧圍觀看熱鬧,對(duì)警方或救援人員的工作構(gòu)成阻礙的人,也有“見死不救”之嫌。此外,根據(jù)德國(guó)《民法》,“見死不救”行為的受害者還有權(quán)提出賠償要求。
[責(zé)任編輯:張曉靜]