乘客乘“順風(fēng)車”遭遇車禍?zhǔn)軅,網(wǎng)約車平臺(tái)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)?鄭州中原區(qū)法院近日作出的一份判決給出了否定的回答。
中原區(qū)法院一審認(rèn)為,被告“滴滴出行”只是合乘信息服務(wù)平臺(tái)而不是承運(yùn)人,且并無(wú)過(guò)錯(cuò),不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任;該案因雙方車主對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任,故判決由車主投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。
澎湃新聞注意到,順風(fēng)車糾紛中網(wǎng)約車平臺(tái)被判不擔(dān)責(zé)的判例不止一例。也有專家認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)和乘客之間屬于居間合同關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)客運(yùn)合同承運(yùn)人責(zé)任,相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)。
乘 “順風(fēng)車”遇車禍,法院認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)無(wú)責(zé)
2016年11月20日,劉某通過(guò)“滴滴出行”軟件的順風(fēng)車業(yè)務(wù),預(yù)約乘坐崔某駕駛的車輛,途中發(fā)生車禍,劉某因此受傷。經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,順風(fēng)車主崔某與事故另一方車主陳某負(fù)同等責(zé)任。
劉某后將兩名車主以及他們各自投保的保險(xiǎn)公司、“滴滴出行”的運(yùn)營(yíng)商小桔科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“小桔公司”)一同起訴至法院,認(rèn)為事故給自己身心帶來(lái)了極大的傷害,要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。
由于交警出具的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分,兩名車主在事故中的責(zé)任已十分明確,但提供約車平臺(tái)的小桔公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,雙方對(duì)此各執(zhí)一詞。
劉某認(rèn)為,其使用小桔公司的“滴滴出行”軟件,接受由崔某提供的順風(fēng)車服務(wù),該公司作為網(wǎng)約車平臺(tái)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
小桔公司則辯稱,順風(fēng)車平臺(tái)提供居間服務(wù)而不是承運(yùn)服務(wù),不存在侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任。合乘提供者捎帶合乘者出行,不以盈利為目的。合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服務(wù)費(fèi)用,該服務(wù)費(fèi)用于分?jǐn)偝鲂谐杀,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出租車或網(wǎng)約車費(fèi)用。平臺(tái)向合乘提供者收取一定的信息服務(wù)費(fèi),也遠(yuǎn)低于專快車的服務(wù)費(fèi)。因此,合乘相關(guān)責(zé)任義務(wù)應(yīng)由合乘各方自行承擔(dān)。
鄭州中原區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,私人小客車合乘,也稱為拼車、順風(fēng)車,是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息,出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車,分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M(fèi)互助的共享出行方式。本案中,小桔公司是合乘信息服務(wù)平臺(tái)而非承運(yùn)人,其在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò),不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。由于車主在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),故判決由陳某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)予以賠償。
網(wǎng)約車平臺(tái)“一般情況下需承擔(dān)主要責(zé)任”
涉及網(wǎng)約車平臺(tái)的糾紛近年來(lái)屢見(jiàn)不鮮。4月24日,北京市高院與北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》時(shí)曾表示,針對(duì)網(wǎng)約車領(lǐng)域出現(xiàn)的新型問(wèn)題和法律模糊地帶,法院進(jìn)行案例研究后有了基本審判思路:網(wǎng)約車的平臺(tái)是操作系統(tǒng)運(yùn)作的主體,而且拿到了主要利潤(rùn),一般情況下平臺(tái)公司需要承擔(dān)主要責(zé)任。
不過(guò),當(dāng)乘客乘坐“順風(fēng)車”遭遇事故時(shí),平臺(tái)方是否但責(zé)應(yīng)如何認(rèn)定?
事實(shí)上,上述案例并非小桔公司第一次被順風(fēng)車乘客告上法庭。2016年10月,北京海淀法院也曾宣判一起因順風(fēng)車而引起糾紛的案件。
在該案中,張某通過(guò)“滴滴出行”APP預(yù)約順風(fēng)車去機(jī)場(chǎng),但司機(jī)沒(méi)有按時(shí)到達(dá)指定地點(diǎn),張某只能另行租車前往,導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)航班并支付改簽費(fèi)等額外費(fèi)用。
為此,張某將小桔公司起訴至法院,要求其承擔(dān)赴機(jī)場(chǎng)的打車額外費(fèi)用、改簽費(fèi)等合計(jì)1182.1元。
小桔公司在該案中同樣辯稱,該公司僅是提供居間服務(wù)的平臺(tái),而非承運(yùn)方。且“滴滴出行”平臺(tái)的順風(fēng)車只是共享出行的方式,司機(jī)并非該公司的司機(jī),亦非盈利性質(zhì)的司機(jī)。
最終,海淀法院審理認(rèn)為,張某使用“滴滴出行”應(yīng)用軟件中“順風(fēng)車”項(xiàng)目,與駕駛員達(dá)成一致,雙方約定了合乘時(shí)間及具體費(fèi)用。但小桔科技公司作為“滴滴出行”應(yīng)用軟件的運(yùn)營(yíng)商,與張某之間并未直接成立合乘運(yùn)輸合同。該公司雖直接收取乘客的車費(fèi),但其在扣除信息費(fèi)用后將其余費(fèi)用支付給駕駛員,不能因此即認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有承運(yùn)人的全部責(zé)任,判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
時(shí)任江蘇高院審判委員會(huì)專職委員、現(xiàn)任江蘇省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任李后龍,曾在《人民司法》上與他人聯(lián)合撰文認(rèn)為,在“順風(fēng)車”模式下,乘客的認(rèn)知是順風(fēng)搭車,平臺(tái)僅系為乘客和車主提供中介撮合,網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)和乘客之間屬于居間合同關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)客運(yùn)合同承運(yùn)人責(zé)任,相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)。
。ㄔ瓨(biāo)題:鄭州市民乘順風(fēng)車遇車禍,法院:網(wǎng)約車平臺(tái)非承運(yùn)人,不擔(dān)責(zé))
[責(zé)任編輯:張曉靜]