鄭州兩市民稀里糊涂“欠債”178萬元

　　市民馬先生和趙先生一不小心成了鄭州增奇新鋼鐵公司(下簡稱增奇新公司)的股東,而且因此欠債178萬余元,并被遠(yuǎn)在江蘇的法院以“抽逃注冊資金”為由,要求兩人承擔(dān)巨額賠償。當(dāng)兩人查閱增奇新公司的檔案時發(fā)現(xiàn),“是有人假冒自己名義、偽造簽名和指印在工商局進(jìn)行了注冊”。昨天,馬先生和趙先生將審查登記該公司的鄭州市工商局告上法庭,要求撤銷他們的股東身份。晚報(bào)記者魯燕

　　案情:有人偽造手續(xù)偷偷地讓他們成了股東

　　經(jīng)營機(jī)電生意的馬先生,但是生活一直風(fēng)平浪靜。可今年5月5日,驚奇地發(fā)現(xiàn)自己成了增奇新公司的大股東,“我就是個小老板,咋成了人家的大股東”?一打聽讓他更吃驚的是,他是個欠債178萬余元的大股東。增奇新公司因與別人發(fā)生訴訟,被江蘇連云港市海州區(qū)人民法院裁定賠償他人巨額資金,法院在執(zhí)行的過程中認(rèn)定,馬先生和趙先生為該公司的“股東”,而且以“抽逃注冊資金”為由,將兩人追加為被執(zhí)行人,要求承擔(dān)178.5萬元的賠償責(zé)任。

　　“這個公司名字我還是第一次聽說,更別說和這個公司有啥關(guān)系了�！瘪R先生感到很不理解。

　　同樣不解的還有趙先生。先前并不認(rèn)識的兩人因?yàn)檫@個事意外地走到了一起。兩人都表示從沒有參與該公司的出資及設(shè)立。

　　“整套檔案中沒有我們?nèi)魏我蝗说暮灻�或指�?而增奇新公司提交的材料完全是虛假的,是有人偽造了我們的簽字、指印及注冊文件�！眱扇苏J(rèn)為,讓他們背負(fù)這么多的債務(wù)和工商局有很大關(guān)系,工商局對身份證這些主要內(nèi)容未盡審查職責(zé),“才使得我們被錯誤地登記為增奇新公司的股東”。為此,兩人將市工商局告上法庭,要求撤銷其股東身份。

　　市工商局:審查增奇新公司設(shè)立登記時無過錯

　　市工商局法制處的仝先生出庭應(yīng)訴。他向法庭提交了《鋼鐵公司注冊資本審驗(yàn)證明書》等多份證據(jù),證明了市工商局在為增奇新公司設(shè)立登記中無過錯行為。他說,根據(jù)國家工商總局于2001年發(fā)布的相關(guān)規(guī)定,工商局作為登記機(jī)關(guān),只對申請人提交的有關(guān)申請材料和證明文件是否齊全,以及相關(guān)的材料所記載的事項(xiàng)是否符合有關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查。“因申請材料和證明文件不真實(shí)所引起的后果,登記主管機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！痹銎嫘鹿�司利用虛假材料騙取了登記,其當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。市民馬先生、趙先生應(yīng)通過民事起訴,維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　兩位市民:把我們弄成股東,因此受到的損失咋辦?

　　“你說你沒有錯,作了形式審查也是符合法律規(guī)定,但是你現(xiàn)在把我們弄成了股東,我們因此受到的損失咋辦?”馬、趙兩人的代理律師指出了市工商局提交的證據(jù)中存有重大瑕疵。他說,馬、趙二人被工商局核準(zhǔn)登記為增奇新公司股東的具體行政行為明顯缺乏事實(shí)根據(jù)。法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)證明了增奇新公司在設(shè)立登記的工商材料中簽名和指印都不是本人所為;特別是增奇新公司的驗(yàn)資證明書所附的6份進(jìn)賬單付款人都顯示的是一家鋼廠的名字,“根本不顯示我們的名字,也不能體現(xiàn)我們出資,而工商局對這一不符合規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)識別卻未能識別,明顯程序違法”。

　　思考:公司注冊只要身份證復(fù)印件就行?

　　在工商局提交的增奇新公司當(dāng)初申請的設(shè)立登記中清晰顯示, 被“股東”的馬、趙二人的身份證、履歷表全是復(fù)印件。簽名和指印的真?zhèn)胃�難鑒別。庭審結(jié)束后,被問及“公司去工商局申請登記時,只要提供復(fù)印件就可以了嗎”?市工商局的仝先生解釋說,法律規(guī)定,并沒有要求一定要身份證、履歷表原件,復(fù)印件就可以。仝先生補(bǔ)充解釋,工商部門只對申請人提交的材料作形式審查就夠了,“要是法律規(guī)定,一定要身份證原件,甚至要當(dāng)事人到現(xiàn)場,再鑒定當(dāng)事人簽名和指印,那我們也肯定遵照執(zhí)行。”

　　“客觀地來講,工商部門審核這些材料時,既要有形式審查,也要有實(shí)質(zhì)性審查,兩者必須統(tǒng)一起來�！瘪R、趙二人的代理律師說,很多形式審查工商部門也沒有落實(shí),增奇新公司首次股東會議決議,按要求要有趙先生的簽名,但事實(shí)上沒;同樣增奇新公司的驗(yàn)資證明書,應(yīng)有馬、趙兩人的出資表,但證明書中也沒有。