原標(biāo)題：起底“辱母案”借錢方 涉及多起民間借貸案 已有10余人被抓

　　當(dāng)22歲的“刺死辱母者案”當(dāng)事人于歡被刷屏?xí)r，這起案件的關(guān)鍵人物吳學(xué)占卻似乎被“忽略”了。

　　在《南方周末》報(bào)道中，吳學(xué)占首次出現(xiàn)，是在這段話里——“血案發(fā)生于2016年4月14日，因暴力催債引起。女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬(wàn)元，月息10%。在支付本息184萬(wàn)和一套價(jià)值70萬(wàn)的房產(chǎn)后，仍無(wú)法還清欠款�！�

　　3月26日，聊城警方內(nèi)部人士向封面新聞（thecover.cn）證實(shí)，吳學(xué)占及其黑惡勢(shì)力團(tuán)伙大部分成員已被抓，時(shí)間是2016年8月。關(guān)于那次抓捕，這位人士透露一共抓了10多人，是山東省廳指令聊城市東昌府分局“異地辦理”的。而吳學(xué)占團(tuán)伙的主要涉案地點(diǎn)，是相鄰的冠縣。

　　被指借錢給蘇銀霞，并引發(fā)“暴力催債”的吳學(xué)占，在案發(fā)地聊城冠縣，到底是一個(gè)怎樣的存在？封面新聞?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳學(xué)占以及和其有著重要關(guān)聯(lián)的趙榮榮，在當(dāng)?shù)厣婕岸嗥鹈耖g借貸案，時(shí)間跨度至少長(zhǎng)達(dá)3年。

　　“刺死辱母者”案前9個(gè)月 蘇銀霞鄰里曾遭“要賬”

　　“借款300萬(wàn)元，每萬(wàn)元月息300元”。這句話寫(xiě)在冠縣法院民事判決書(shū)“（2014）冠民初字第1533號(hào)”之中。該判決現(xiàn)已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。

　　該案中，吳學(xué)占以原告班長(zhǎng)洲的委托代理人身份出現(xiàn)，但判決書(shū)并未顯示二人是何關(guān)系？

　　值得一提的是，該案被告冠縣華潤(rùn)特種軸承有限公司（下文簡(jiǎn)稱華潤(rùn)軸承公司），也就是借錢方，也在冠縣工業(yè)園區(qū)。而這里，正是“刺死辱母者案”發(fā)生地。

　　這起案件，冠縣法院于2015年7月判決。審判長(zhǎng)潘圣國(guó)，現(xiàn)為該院民事審判一庭副庭長(zhǎng)。

　　在這起民間借貸案中，包括吳學(xué)占在內(nèi)的原告方稱：華潤(rùn)軸承公司以資金周轉(zhuǎn)為由，借我方300萬(wàn)元。到期后多次催要不還。被告正昊公司作為連帶保證人，對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。請(qǐng)求判令華潤(rùn)軸承公司償還本金240萬(wàn)及付清為止的利息，被告正昊公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　法院審理查明：2013年8月12日，班長(zhǎng)洲與華潤(rùn)軸承公司、正昊公司簽訂借款合同。華潤(rùn)軸承公司向班長(zhǎng)洲借款300萬(wàn)元，每萬(wàn)元月息300元，期限自當(dāng)年8月12日至11月12日止。正昊公司以資產(chǎn)等全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。原告稱華潤(rùn)公司于11月12日償還借款本金60萬(wàn)元，于2015年2月17日償還本金3萬(wàn)元。

　　記者注意到，法院雖判華潤(rùn)軸承公司償還班長(zhǎng)洲借款本金237萬(wàn)元及逾期利息，但判決明確——按人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算利息。該標(biāo)準(zhǔn)，明顯低于本案每萬(wàn)元月息300元。

　　這是封面新聞?dòng)浾哒{(diào)查到的最早一起走上司法程序，涉及吳占學(xué)的民間借貸案。

　　那么，此案中的吳占學(xué)是不是涉及“刺死辱母者案”的吳占學(xué)呢？3月26日，記者多次致電冠縣法院，試圖了解相關(guān)情況，但一直無(wú)人接聽(tīng)。

　　與此同時(shí)，記者注意到一個(gè)重要細(xì)節(jié)，與吳學(xué)占同為該案原告委托代理人的還有一名叫趙榮榮的女子，此人曾出現(xiàn)在“刺死辱母者案”中。

　　3月25日，封面新聞?dòng)浾邔?duì)刺死辱母者于歡的姑媽于秀榮進(jìn)行了專訪。她回憶，2016年4月14日，在蘇銀霞公司，催款人趙榮榮又一次來(lái)催款。于秀榮的回憶證實(shí)了兩個(gè)信息，一是趙榮榮與這筆借款有關(guān)；二是她以催款人身份不止一次出現(xiàn)。

　　向蘇銀霞催款的趙榮榮 和吳學(xué)占存在重要關(guān)聯(lián)

　　無(wú)論是“刺死辱母者案”，還是“華潤(rùn)軸承借款案”，這兩起因民間借貸引發(fā)的案件，吳占學(xué)和趙榮榮都出現(xiàn)了。他們是何關(guān)系呢？

　　回到“刺死辱母者案”，47歲的當(dāng)事人——山東源大工貿(mào)有限公司法定代表人蘇銀霞。其借錢的細(xì)節(jié)，目前有兩個(gè)版本。

　　一個(gè)版本是媒體報(bào)道——2014年7月和2015年11月，蘇銀霞因資金困難，分別向吳學(xué)占借款100萬(wàn)元和35萬(wàn)元，月息10%。

　　第二個(gè)版本則源自一份被傳為“刺死辱母者案”的判決書(shū)。該判決顯示，蘇銀霞向趙榮榮借款100萬(wàn)元，月息10%。審判長(zhǎng)為聊城市中院刑事審判一庭庭長(zhǎng)張文峰。

　　蘇銀霞到底找誰(shuí)借的錢？法院認(rèn)定的是趙榮榮還是吳學(xué)占？3月26日，封面新聞?dòng)浾叨啻沃码姀埼姆澹�但其手機(jī)一直關(guān)機(jī)。

　　此后，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)趙榮榮與吳學(xué)占的一個(gè)另重要交集——趙榮榮是聊城明泰鋼管有限公司的法定代表人。在工商總局主辦的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，該公司聯(lián)系電話為1340xxxx888。而這個(gè)電話，和冠縣泰昌投資有限公司為同一號(hào)碼。而泰昌投資的法定代表人正是吳占學(xué)。

　　為核實(shí)該號(hào)碼背后關(guān)聯(lián)，3月25日、26日，封面新聞?dòng)浾叨啻螕艽蛟撌謾C(jī)，但一直處于“來(lái)電提醒狀態(tài)”。

　　3月26日下午，封面新聞?dòng)浾呦蛄某蔷�方�?nèi)部人士證實(shí)，趙榮榮的另一身份是冠縣泰和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司會(huì)計(jì)，而該公司法定代表人正是吳學(xué)占。

　　這位警方人士同時(shí)透露，趙榮榮現(xiàn)已被帶走調(diào)查。

　　吳學(xué)占的房地產(chǎn)公司 地址顯示為某鎮(zhèn)政府駐地

　　根據(jù)報(bào)道，在“刺死辱母者案”中，吳學(xué)占正是以泰和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名義高息攬儲(chǔ)，并招攬閑雜人員從事高利貸和討債業(yè)務(wù)。

　　在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，記者查詢到了該公司，狀態(tài)顯示為在營(yíng)（開(kāi)業(yè)）。法定代表人吳學(xué)占，成立于2012年7月9日。經(jīng)營(yíng)范圍是：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)；房屋出租；物業(yè)管理。

　　值得注意的是，該公司地址為冠縣東古城鎮(zhèn)政府駐地。這家公司為何會(huì)在鎮(zhèn)政府駐地？它和東古城鎮(zhèn)有無(wú)關(guān)系？

　　3月26日，封面新聞?dòng)浾咧码姈|古城鎮(zhèn)政府，一名工作人員表示，不清楚泰和房地產(chǎn)公司之事，也不認(rèn)識(shí)吳學(xué)占。說(shuō)完便以不方便為由掛斷了電話。

　　趙榮榮四年前就曾發(fā)生借貸糾紛 月息10%并非個(gè)案

　　封面新聞?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，在“刺死辱母者案”中多次催要蘇銀霞欠款、身兼吳學(xué)占公司會(huì)計(jì)的趙榮榮，絕非第一次涉及民間借貸案。早在2014年，冠縣法院就曾判決“趙榮榮與聊城利民駕駛員培訓(xùn)有限公司、孫洪勇民間借貸糾紛案”。

　　記者注意到，在這份編號(hào)為“（2013）冠民初字第1554號(hào)”的判決書(shū)上，趙榮榮的身份信息顯示為——女，1987年5月23日生。

　　在該案中，趙榮榮訴稱——2013年4月27日，聊城利民駕駛員培訓(xùn)有限公司向原告借款300萬(wàn)元，期限為2013年4月27日至6月26日，利息為每萬(wàn)元每月100元。到期后，除被告孫洪勇外的兩擔(dān)保人于2013年9月1日償還借款本金200萬(wàn)元，原告為此不再向該兩擔(dān)保人主張權(quán)利。尚余借款100萬(wàn)元和利息、違約金計(jì)36萬(wàn)元未能清償。為此，請(qǐng)求法院判令被告即時(shí)償還本息136萬(wàn)元。

　　該案最后一直上訴至聊城市中院，最后的結(jié)果是趙榮榮勝訴。

　　值得注意的是，這筆借款的月息為10%，與“刺死辱母者案”當(dāng)事人蘇銀霞的借款月息為同一標(biāo)準(zhǔn)。

　　雖然“華潤(rùn)軸承借款案”中，月息沒(méi)有如此高，但每萬(wàn)元300元的標(biāo)準(zhǔn)也并不低。

　　封面新聞?dòng)浾咦⒁獾�，吳學(xué)占、趙榮榮的這些“高標(biāo)準(zhǔn)”月息，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂言诙喾菖袥Q書(shū)中確認(rèn)其存在，但目前二人所涉的案件，并未有判決宣布其“高利息”違法。

　　來(lái)源：封面新聞