做美容時取下價值三十多萬的翡翠項鏈，事后消費者忘記要將項鏈帶走，美容院店員亦忘記提醒。次日消費者回店尋找時，項鏈已經(jīng)不見蹤影，雙方遂法庭相見�！�315”來臨之際，南京秦淮法院公布了這樣一起服務合同糾紛案件。

　　該院審理后認為，項鏈系由美容師摘下并存放，美容師有妥善保管義務，但消費者事后忘記索要，也有一定責任。最終，法院判決美容院承擔65%的賠償責任，需賠償吳女士19萬余元。

　　通訊員 秦言

　　揚子晚報記者 羅雙江

　　消費者項鏈丟失

　　告美容院索賠

　　2015年6月30日臨近中午時分，南京市民吳女士和女兒至住家附近某美容院進行美容美體護理，美容師小劉將吳女士佩戴的帶有一個吊墜的翡翠項鏈取下，并放置在2號柜子中。

　　做完美容后，吳女士拔腿就走，小劉也沒想起來提醒吳女士戴上項鏈。次日早晨，吳女士起床準備戴項鏈時，才發(fā)覺項鏈不見了。吳女士趕緊前往某美容院尋找，美容院發(fā)動了所有員工尋找，均未找到。隨后，吳女士報了警。

　　因吳女士稱這條項鏈價值30多萬，警方也比較重視，調(diào)查了所有能調(diào)查的人，但因這家美容院規(guī)模較小，沒有安裝監(jiān)控攝像頭等技防設施，導致警方?jīng)]有找到任何有效的線索。

　　警方只得建議雙方協(xié)商賠償事項，如果協(xié)商不成可以到法院起訴。隨后，吳女士和美容院進行了協(xié)商，但沒有結(jié)果，吳女士只得將美容院告到秦淮法院，稱美容院沒有盡到對消費者物品的謹慎保管義務，請求法院判決美容院賠償自己的32萬余元，并承擔訴訟費。

　　爭論焦點1

　　消費者舉證項鏈價值32萬余元

　　◎證據(jù)：港澳通行證簽注、銷售單、刷卡記錄等

　　◎法院：基本認可，認定損失為30.5萬余元

　　如何證明丟失的項鏈價值32萬余元？對此，吳女士提供了港澳通行證簽注、香港某著名珠寶品牌的銷售單和珠寶的編號。吳女士的往來港澳通行證簽注顯示，2012年4月19日，吳女士前往香港，于4月22日再至澳門。2012年4月21日15時許，吳女士在香港某著名珠寶品牌店購買了“18K/750白色黃金天然翡翠吊墜一個”，銷售單顯示金額為37.5萬港幣，翡翠報告圖片顯示吊墜上方有項鏈連接。刷卡記錄顯示，吳女士當時系以人民幣結(jié)算，交易金額為32.2萬余元。

　　被告美容院認為，吳女士舉證的香港某珠寶店的品牌銷售單不能證明項鏈的真正價值。法院根據(jù)購買項鏈時的匯率因素，認定項鏈及吊墜的實際損失為30.5萬余元。

　　2

　　美容院拒絕承擔消費者損失

　　◎原因：有告示“不代為保管財物”、無法證明丟在美容院

　　◎法院：告示無效、確在美容院丟失

　　此外，被告美容院認為，項鏈被存放于2號儲物柜系出于吳女士自行選擇，吳女士及其女兒均開啟過柜子，吳女士無法證明項鏈遺失在美容院。此外，吳女士進店后，美容院也已通過張貼告示的形式告知顧客美容院不代為保管財物。美容院是免費提供存放服務，故被告不應對吳女士主張的損失承擔賠償責任。對此，吳女士表示，項鏈存放在2號柜不是自己選擇的，而是美容師自行存放的，而且美容師并未將項鏈放置的具體位置告訴自己，自己沒有見過告示。

　　而法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該美容院提供的告示，下方落款處居然不是這家美容院的名稱，而是另外一家“XX果菜美容連鎖機構(gòu)”的名稱，法院認為，告示上的落款與被告美容院并非同一法律主體，不能認定該告示系被告出具，且即便貼有該告示，被告也無證據(jù)證明曾就此內(nèi)容向吳女士作過明確提示，故被告以此為由主張免除賠償責任，不予支持。

　　對于吳女士的項鏈到底是不是在美容院丟失的問題，法院審理后認為，從美容師在派出所做的詢問筆錄可見，美容師認可曾為吳女士摘下項鏈，據(jù)此判斷項鏈及吊墜此時轉(zhuǎn)移至美容院控制之下。吳女士離店時，美容師既未替其佩戴，也未主動返還，故在無相應證據(jù)的情況下，美容院關(guān)于吳女士將項鏈帶走的觀點，不予支持。結(jié)合事發(fā)后吳女士與美容師的聯(lián)系經(jīng)過、吳女士的報警記錄等，法院對吳女士關(guān)于項鏈丟失的陳述予以采納。

　　審理結(jié)果

　　美容院擔責65%

　　賠償19.8萬余元

　　法院還認為，吳女士至美容院消費接受美容服務，雙方建立起服務合同關(guān)系。美容師為工作方便將吳女士佩戴的項鏈摘下并放置在柜中，此時美容院對該項鏈負有妥善保管并由美容師為吳女士重新佩戴的義務。該美容師將項鏈取下后放置在未上鎖的柜中，令物品丟失的風險增高。而在美容服務結(jié)束后吳女士離店時，美容師又未替吳女士佩戴項鏈，也未明確提醒吳女士項鏈的存放情況，由此造成吳女士項鏈丟失的財產(chǎn)損失，美容院理應承擔相應的賠償責任。

　　但法院也認為，吳女士作為項鏈所有人，對其隨身佩戴的物品亦負有妥善保管的義務。吳女士明知項鏈的價值較貴重，但在被美容師摘下時，卻未對美容師作明確說明，而在美容服務結(jié)束后，又因疏忽遺忘了向美容師索要，故其對項鏈丟失的損害后果存在一定程度的過錯，由此，被告的責任應適當減輕。

　　考慮本案的實際情況，法院酌定吳女士對自身損失承擔35%的責任，被告美容院承擔65%的責任。據(jù)此，法院判決被告美容院賠償吳女士項鏈及吊墜損失19.8萬余元，并承擔部分訴訟費。（文中當事人均為化名）