手機(jī)流量片刻之間跑了數(shù)千兆流量，并達(dá)到套餐外流量費(fèi)限額500元，事后手機(jī)號(hào)被停機(jī)銷(xiāo)號(hào)。這一流量失蹤的遭遇就發(fā)生在北京律師張新年身上，今年年初張新年將中國(guó)移動(dòng)及中國(guó)移動(dòng)北京公司告上法院。

　　未來(lái)網(wǎng)北京10月16日電（記者 楊佩穎）手機(jī)流量片刻之間跑了數(shù)千兆流量，并達(dá)到套餐外流量費(fèi)限額500元，事后手機(jī)號(hào)被停機(jī)銷(xiāo)號(hào)。

　　這一流量失蹤的遭遇就發(fā)生在北京律師張新年身上，今年年初張新年將中國(guó)移動(dòng)及中國(guó)移動(dòng)北京公司告上法院。要求中國(guó)移動(dòng)解釋手機(jī)數(shù)據(jù)流量消耗路徑、消除號(hào)碼欠費(fèi)并雙倍返還相應(yīng)數(shù)據(jù)流量等。未來(lái)網(wǎng)記者獲悉，近日北京東城法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判。法院一審判決中國(guó)移動(dòng)北京公司免除張新年491.24元手機(jī)欠款的同時(shí)，駁回了其他訴訟請(qǐng)求。

　　數(shù)千兆流量片刻“溜走” 幾分鐘超500元流量費(fèi)

　　據(jù)原告張新年稱(chēng)，2015年7月22日凌晨，他在使用流量刷朋友圈時(shí)點(diǎn)開(kāi)了一段視頻，播放約10秒后隨即關(guān)閉，后再未使用手機(jī)。0時(shí)12分，他的手機(jī)在短短1分鐘內(nèi)接收到來(lái)自中國(guó)移動(dòng)10086客服系統(tǒng)發(fā)來(lái)的5條提示短信，第五條短信顯示，“截至0時(shí)12分，本月已使用移動(dòng)數(shù)據(jù)2574.60兆，超出套餐外流量費(fèi)用達(dá)100元�！彪S后，在間隔時(shí)間不到一分鐘的0時(shí)13分，又收到1條提示短信。提示他“截至0時(shí)09分，套餐外流量費(fèi)用已達(dá)500元�！�

　　0時(shí)15分，在收到上述提醒短信后兩分鐘左右，申請(qǐng)人撥打1008611查詢(xún)電話(huà)，收到下述2條查詢(xún)信息：截至0時(shí)00分，套餐內(nèi)流量剩余0.0兆，剩余語(yǔ)音52分鐘，賬戶(hù)余額8.76元；截至0時(shí)17分，本月已使用數(shù)據(jù)流量4620.85兆，其中套餐外流量1991.79兆，已產(chǎn)生套餐外流量費(fèi)用500元。

　　“我21號(hào)上午還查過(guò)套餐流量，短信顯示套餐內(nèi)流量剩余611兆。怎么一天跑了這么多流量呢？”張新年說(shuō)。他向記者提供的短信查詢(xún)記錄顯示，21日9時(shí)53分、9時(shí)57分，張新年兩次查詢(xún)套餐情況，結(jié)果都顯示套餐內(nèi)流量仍剩余611.09兆。

　　張新年還發(fā)現(xiàn)短信顯示套餐外流量費(fèi)達(dá)100元和500元的時(shí)間是矛盾的，“22日凌晨9分來(lái)自移動(dòng)的短信提醒超套餐消費(fèi)500元流量，而凌晨12分時(shí)卻提醒，超套餐消費(fèi)100元，不過(guò)到了凌晨17分又有短信提醒超套餐消費(fèi)500元。” 除了發(fā)現(xiàn)短信顯示消費(fèi)的時(shí)間錯(cuò)亂，張新年還發(fā)現(xiàn)他的流量無(wú)緣無(wú)故丟了500兆，懷疑是套餐內(nèi)的違規(guī)扣費(fèi)，第二天早上起來(lái)發(fā)現(xiàn)手機(jī)已經(jīng)停機(jī)。

　　事發(fā)后，張新年與北京移動(dòng)有過(guò)溝通，但移動(dòng)公司未能對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)做出合理解釋。張新年要求北京移動(dòng)提供并釋明2015年7月份涉訴手機(jī)號(hào)所包含的套餐，提供并釋明事發(fā)時(shí)手機(jī)數(shù)據(jù)流量消耗路徑、流量計(jì)算方式及內(nèi)容詳單、消除欠款、恢復(fù)手機(jī)號(hào)并雙倍返還多扣取原告的數(shù)據(jù)流量費(fèi)共1000元。

　　被告移動(dòng)公司：計(jì)費(fèi)系統(tǒng)無(wú)誤 愿免所欠手機(jī)費(fèi)

　　本案庭審中，被告移動(dòng)公司辯稱(chēng)，其針對(duì)套餐內(nèi)流量建立有獨(dú)立的提醒措施，這種措施是一項(xiàng)免費(fèi)的服務(wù)，旨在協(xié)助客戶(hù)及時(shí)獲知消費(fèi)情況，但并非是計(jì)費(fèi)、收費(fèi)的依據(jù)，并稱(chēng)移動(dòng)公司的計(jì)費(fèi)系統(tǒng)不存在錯(cuò)誤。

　　對(duì)于原告提出的雙倍返還多扣取原告的數(shù)據(jù)流量費(fèi)，被告移動(dòng)公司表示，雙倍返還僅適用“因我方過(guò)錯(cuò)而多收取的各類(lèi)費(fèi)用”，但本案中被告移動(dòng)公司的計(jì)費(fèi)系統(tǒng)無(wú)誤，故該訴請(qǐng)不能成立。但考慮到用戶(hù)滿(mǎn)意度，愿免除張新年所欠的近500元手機(jī)費(fèi)。

　　“我方計(jì)費(fèi)系統(tǒng)中所有設(shè)備均擁有工信部核發(fā)的《電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證》，根據(jù)從計(jì)費(fèi)系統(tǒng)中提取的涉案號(hào)碼上網(wǎng)詳單，該號(hào)使用的流量數(shù)據(jù)、流量費(fèi)用均準(zhǔn)確無(wú)誤”。不過(guò)移動(dòng)公司表示，考慮到用戶(hù)滿(mǎn)意度，愿免除張新年所欠的近500元手機(jī)費(fèi)。

　　判決：移動(dòng)公司提醒功能存瑕疵 駁其余訴訟請(qǐng)求

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)移動(dòng)北京公司在2015年7月22日凌晨0時(shí)12分至13分，曾向原告發(fā)送多條流量提醒短信，但提醒存在時(shí)間倒敘、流量總額不一致、流量總量倒敘的情形，由此可見(jiàn)中國(guó)移動(dòng)北京公司的短信提醒功能存在瑕疵。

　　鑒于中國(guó)移動(dòng)北京公司自愿免除原告手機(jī)欠款，法院對(duì)此不持異議。故此，法院一審判決中國(guó)移動(dòng)北京公司免除張新年491.24元手機(jī)欠款的同時(shí)，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　記者了解到，本案于今年1月11日立案，東城法院已于2月1日召集原告、被告及雙方律師進(jìn)行了庭前談話(huà)，雙方進(jìn)行了簡(jiǎn)單交換了證據(jù)。此后，該案有多次開(kāi)庭，但是為不公開(kāi)審理。歷經(jīng)十個(gè)月，東城法院于10月12日作出判決，而對(duì)于法院的判決，張新年并不滿(mǎn)意。

　　“此次一審法院認(rèn)定了移動(dòng)短信提醒系統(tǒng)有問(wèn)題，但我的核心訴求絕非如此，而是要揭露移動(dòng)的流量計(jì)費(fèi)系統(tǒng)的非法性及其計(jì)量黑洞！”張新年向未來(lái)網(wǎng)記者表示，他將依法上訴。

　　中國(guó)移動(dòng)的計(jì)量系統(tǒng)到底有無(wú)問(wèn)題？

　　對(duì)于被告移動(dòng)公司的計(jì)量系統(tǒng)，法院表示，“根據(jù)查明的事實(shí)，中國(guó)移動(dòng)北京公司使用的流量計(jì)費(fèi)系統(tǒng)，是經(jīng)過(guò)工信部批準(zhǔn)的正規(guī)廠(chǎng)商生產(chǎn)的設(shè)備，現(xiàn)原告雖稱(chēng)計(jì)費(fèi)系統(tǒng)有誤，但未舉證予以證明，故法院對(duì)原告相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不予支持�！�

　　對(duì)此，張新年認(rèn)為，工信部批準(zhǔn)的正規(guī)生產(chǎn)廠(chǎng)商的設(shè)備，并不能說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)橛筛鱾�(gè)具體的設(shè)備所組成的整個(gè)計(jì)費(fèi)系統(tǒng)不符合《計(jì)量法》的規(guī)定，完全有可能被操縱，完全有可能存在漏洞。另外，法院認(rèn)為短信提醒的內(nèi)容并不是移動(dòng)公司扣費(fèi)的依據(jù)，那此時(shí)應(yīng)當(dāng)是移動(dòng)公司來(lái)就此進(jìn)行舉證。

　　“就好比我在超市買(mǎi)了一根蔥，購(gòu)物小票提醒我是200克，并且也據(jù)此刷卡扣費(fèi)了，后來(lái)超市認(rèn)為小票提示雖然搞錯(cuò)了，但是并沒(méi)有據(jù)此來(lái)收費(fèi)，那顯然應(yīng)是超市來(lái)進(jìn)行舉證到底是依據(jù)什么來(lái)扣費(fèi)的。如果法院認(rèn)為移動(dòng)是依據(jù)詳單來(lái)扣費(fèi)的，但眾所周知，流量詳單顯示的只是聯(lián)網(wǎng)的時(shí)間區(qū)間，不能說(shuō)明到底是因?yàn)槭裁纯圪M(fèi)的，所以我在起訴狀第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中要求移動(dòng)公司釋明具體數(shù)據(jù)流量的消耗路徑、流量計(jì)算方法及內(nèi)容詳單，而法院又認(rèn)為合同并未約定移動(dòng)公司需要按照這種方式提供詳單�！睆埿履暾f(shuō)。

　　法院表示，“鑒于流量計(jì)費(fèi)系統(tǒng)不屬于強(qiáng)制鑒定計(jì)量器具的范疇，故對(duì)原告提出需由中國(guó)移動(dòng)北京公司提供自行檢定或強(qiáng)制檢定報(bào)告以證明其計(jì)費(fèi)系統(tǒng)無(wú)誤的意見(jiàn)不予采信�！�

　　對(duì)此，張新年認(rèn)為，“移動(dòng)計(jì)費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制檢定范圍，但是目前沒(méi)有列入強(qiáng)制檢定目錄，是因?yàn)橛嘘P(guān)行政機(jī)關(guān)不作為，接下來(lái)我們要對(duì)此也提起行政訴訟。”

　　“即便移動(dòng)計(jì)費(fèi)目前沒(méi)有納入強(qiáng)制檢定范圍，但是，也應(yīng)當(dāng)自行定期檢定或者送其他計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢定，所以法院對(duì)需由中國(guó)移動(dòng)北京公司提供自行檢定以證明其計(jì)費(fèi)系統(tǒng)無(wú)誤的意見(jiàn)也不予采信的做法是明顯違反法律規(guī)定的。”張新年說(shuō)。他最后表示，將依法上訴。

　　據(jù)了解，依據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》第九條：“縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門(mén)對(duì)社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，部門(mén)和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測(cè)方面的列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計(jì)量器具，實(shí)行強(qiáng)制檢定。未按照規(guī)定申請(qǐng)檢定或者檢定不合格的，不得使用。實(shí)行強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的目錄和管理辦法，由國(guó)務(wù)院制定。對(duì)前款規(guī)定以外的其他計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具和工作計(jì)量器具，使用單位應(yīng)當(dāng)自行定期檢定或者送其他計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢定，縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督檢查。”