原標(biāo)題：停車是否合理？有無(wú)違反操作流程？ 四問(wèn)黑龍江肇東民警巡邏車撞人事故

　　新華網(wǎng)北京9月8日新媒體專電 題：停車是否合理？有無(wú)違反操作流程？——四問(wèn)黑龍江肇東民警巡邏車撞人事故

　　新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者許晉豫程子龍

　　5日下午，黑龍江省肇東市公安局巡特警大隊(duì)三名民警執(zhí)行巡邏任務(wù)，返回治安崗?fù)�時(shí)，在車門未鎖、車鑰匙未拔的情況下，一男子趁車暫停無(wú)人竄入車內(nèi)，在啟動(dòng)倒車過(guò)程中致吳某（男）死亡，周某（女）受傷，后周某在送醫(yī)過(guò)程中死亡。經(jīng)證實(shí)，受害人吳某和周某為夫妻�！爸袊�(guó)網(wǎng)事”記者通過(guò)采訪求證，對(duì)網(wǎng)友關(guān)心的問(wèn)題和一些網(wǎng)絡(luò)流傳的說(shuō)法進(jìn)行了求證。

　　【網(wǎng)友提問(wèn)】民警的行為是否符合操作流程？

　　據(jù)媒體報(bào)道，有目擊者表示，警務(wù)人員下車后“沒(méi)有拔車鑰匙”，從而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。那么，民警如此操作是否符合操作流程？

　　【警方回應(yīng)】意外事件，輔警操作不符合流程。

　　肇東市公安局回應(yīng)稱，此事故為意外事件。肇東市公安局相關(guān)巡邏要求規(guī)定，“巡邏民警可以就近在治安崗?fù)ば菹�，車輛放在崗?fù)らT前，為提高見(jiàn)警率和震懾效果，也方便群眾報(bào)警，休息時(shí)警車警燈可以打開，但要保持車內(nèi)有留守警員，注意車輛安全，嚴(yán)禁人車分離�！比�名輔警人車分離，違反了操作流程。目前，涉事的3名輔警朱某某、王某和李某某已停止工作，正在接受調(diào)查。

　　【網(wǎng)友提問(wèn)】肇事男子是否患有精神類疾��？

　　據(jù)媒體報(bào)道，有目擊者稱，肇事男子敞著外套從警車上下來(lái)后，對(duì)趕到的民警雙手合十“作揖”，語(yǔ)言和舉止怪異。網(wǎng)友懷疑肇事男子患有精神類疾病，此種說(shuō)法是否屬實(shí)。

　　【警方回應(yīng)】嫌疑人疑似患有精神類疾病，正在等待鑒定結(jié)果。

　　目前，警方已根據(jù)相關(guān)法律依法對(duì)嫌疑人進(jìn)行刑事拘留。根據(jù)嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)的行為及在辦案單位訊問(wèn)過(guò)程中語(yǔ)言表述，嫌疑人疑似患有精神類疾病，已提交精神類疾病鑒定申請(qǐng)，正在等待鑒定結(jié)果。

　　【網(wǎng)友提問(wèn)】警車為何停在紅綠燈處？

　　新聞?wù)掌�顯示，警車位于某十字路口，紅綠燈清晰可辨，受害人就是在等紅綠燈的過(guò)程中不幸遇難。民警如此停車是否合理？

　　【警方回應(yīng)】附近有治安崗?fù)ぁ?/p>

　　肇東市公安局回應(yīng)稱，由于治安崗?fù)ぴO(shè)在正陽(yáng)大街九道街路口附近，緊鄰紅綠燈，在不影響其它車輛正常通行的情況下，巡邏警車可停靠在治安崗?fù)らT前。

　　【網(wǎng)友提問(wèn)】受害人如何獲得補(bǔ)償？

　　由于警方的通報(bào)還無(wú)法證實(shí)肇事者是否患有精神疾病，因此，如何補(bǔ)償事故中的受害人是網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　【警方回應(yīng)】由肇事方承擔(dān)。

　　肇東市公安局回應(yīng)，依據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，賠償由肇事責(zé)任方承擔(dān)（肇事責(zé)任方如果是精神類疾病患者的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，監(jiān)護(hù)人沒(méi)有賠償能力的由車主負(fù)連帶責(zé)任）。

　　【專家意見(jiàn)】責(zé)任認(rèn)定是難點(diǎn)。

　　北京恒都律師事務(wù)所律師張建徽認(rèn)為，對(duì)于肇事者，如果能證明他是無(wú)行為能力人或者限制行為能力人，則不構(gòu)成犯罪，但其監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)相應(yīng)的無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任。如果肇事者具有完全刑事責(zé)任能力，那么他構(gòu)成了刑事犯罪，具體罪名則要根據(jù)行為人的主觀心態(tài)以及客觀的撞擊次數(shù)等情節(jié)判斷，可能涉及盜竊罪、交通肇事罪、故意傷害罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　北京煒衡律師事務(wù)所律師羅宇華表示，此案的法律難點(diǎn)在于民警及其單位的責(zé)任問(wèn)題。首先，民警尚不構(gòu)成玩忽職守罪。玩忽職守罪要求行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，本案客觀方面還達(dá)不到構(gòu)罪程度。

　　其次，民警及單位要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于警車非一般工作工具，民警疏忽造成肇事者偷開車輛造成事故，民警及其單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　最后，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)而非民警承擔(dān)。由于事故是民警在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中發(fā)生的，單位要承擔(dān)替代的賠償責(zé)任，民警除非有故意或者重大過(guò)失，否則不承擔(dān)連帶責(zé)任。