原標(biāo)題:“80后”監(jiān)獄指導(dǎo)員受賄24萬獲刑3年

　　京華時報漫畫謝瑤

　　作為監(jiān)獄的監(jiān)管者,面對森森高墻,理應(yīng)更懂失去自由的代價。然而,浙江省某監(jiān)獄“80后”分監(jiān)區(qū)政治指導(dǎo)員趙某,正值職業(yè)上升期,卻被貪心擊潰,利用職務(wù)之便,為服刑罪犯調(diào)整崗位、減刑假釋提供幫助,受賄24萬余元。

　　日前,浙江衢州市衢江區(qū)人民法院對該案作出一審判決,趙某因犯受賄罪被判處有期徒刑3年,并處罰金20萬元,尚未追回的違法所得繼續(xù)予以追繳。

　　職業(yè)上升期受賄20余萬

　　1981年出生的趙某是浙江省江山市人。從履歷上看,趙某的人生可謂順風(fēng)順?biāo)��?/p>

　　2004年,趙某從浙江警官職業(yè)學(xué)院畢業(yè)后,被浙江省某監(jiān)獄錄取。此后,他獲得十余次嘉獎,并從一名普通獄警成長為分監(jiān)區(qū)的政治指導(dǎo)員。

　　記者采訪了解到,趙某對服刑罪犯一般崗位調(diào)整有決定權(quán),特殊崗位調(diào)整有建議權(quán),減刑、假釋有投票權(quán)。這些權(quán)力對服刑人員而言可謂極具誘惑,而權(quán)力被貪婪吞噬,則是趙某從監(jiān)獄監(jiān)管者淪為“階下囚”的重要原因。

　　2015年6月13日,趙某因涉嫌受賄罪被刑事拘留,同年6月29日被依法逮捕。

　　據(jù)衢州市衢江區(qū)人民檢察院指控,2012年11月至2015年3月期間,趙某利用其擔(dān)任浙江省某監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)五分監(jiān)區(qū)政治指導(dǎo)員的職務(wù)便利,非法收受罪犯親友現(xiàn)金共計21.5萬元人民幣及1000元美金,并“以借為名”向一名罪犯的親屬索要人民幣2萬元,為上述18名罪犯在崗位調(diào)整、評審評比、減刑假釋等方面謀取利益。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn),趙某利用職務(wù)之便,幫助罪犯調(diào)整崗位、假釋等,從中收取好處,甚至以“談心”為名,主動暗示罪犯行賄。此外,趙某還以借為名,向罪犯家屬索要錢財。

　　——以“談心”為名,暗示罪犯行賄。不少服刑罪犯希望能換到輕松崗位、假釋等,一些人主動跟趙某提請求,并表示事成之后將“感激”他。而檢察機關(guān)在辦案時還發(fā)現(xiàn),趙某也會以“談心”為名,主動問一些罪犯是否想換個輕松的崗位,并將自己的手機借給服刑罪犯,讓他們給親友打電話。一些罪犯心領(lǐng)神會,在通話時便讓親友給趙某“送點東西”。

　　此外,也有一些服刑罪犯委托刑滿釋放人員帶話給家人,稱自己服刑很辛苦,希望他們能給趙某送禮,以期能調(diào)整崗位,并將趙某的手機號告訴家人。

　　——趁探監(jiān)之際,在車上收錢。這18名服刑罪犯的親友,絕大多數(shù)來監(jiān)獄探望時會提前跟趙某聯(lián)系好,借機對趙某實施行賄。

　　記者梳理判決書發(fā)現(xiàn),這些服刑罪犯的親友,大多數(shù)采取送現(xiàn)金的方式,也有一些人選擇了銀行現(xiàn)存的方式。此外,記者留意到,趙某大多跟他們約在市區(qū)、高速出口等地見面。趙某常常自己開車前來,罪犯親友上了趙某的車后,將裝在牛皮紙袋里的錢送給他。

　　衢江區(qū)檢察院的經(jīng)辦檢察官告訴記者,這些服刑罪犯的親友送出的“感謝費”,最低的6000元,最高的25000元。

　　——以借為名,索要錢財。除了“笑納”主動送上門的錢之外,趙某又琢磨起其他生財之道。2013年上半年,經(jīng)其他民警介紹,趙某結(jié)識了在他分監(jiān)區(qū)服刑的一名罪犯的兒子徐某。2013年國慶節(jié)前夕,趙某打電話給徐某,以“交通事故需要賠償為由”向其借款2萬元,徐某聽后將2萬元匯至趙某指定賬戶。

　　后趙某雖向徐某提出還款意向,但徐某明確表示該筆款項無需歸還,趙某至案發(fā)都未歸還該筆款項。

　　以借為名索賄法院認定受賄

　　在庭審過程中,趙某的辯護律師提出,趙某向徐某索要2萬元的犯罪事實不成立,該筆款項只是借款。此外,被告方認為,趙某的行為并不是典型的權(quán)錢交易,他雖然收取了財物,但僅在生活中對罪犯予以關(guān)照,并未利用職務(wù)便利為罪犯謀取不正當(dāng)?shù)睦�益�?/p>

　　衢江區(qū)人民法院審理認為,趙某向徐某索要2萬元,雖曾表示要歸還,但他明知徐某有具體的請托事項,而且趙某在具備歸還條件、能力的情況下,在長達一年半時間內(nèi)未歸還該筆款項,應(yīng)認定為“以借為名”的索賄。

　　此外,對于被告方提出的第二點辯護意見,法院認為,趙某明知這些人員的意圖,仍收受他們的財物,為他們謀取利益,這些行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征,應(yīng)以受賄罪定性。

　　考慮到趙某主動投案,歸案后如實供述自己罪行,是自首,依法可從輕處罰,法院遂作出上述判決。

　　因為貪婪,趙某從一名監(jiān)管者淪落為被監(jiān)管者。他自己也感嘆說:“高墻聳立、戒備森嚴(yán)的監(jiān)獄工作環(huán)境,雖然會讓人覺得枯燥,但是畢竟你是在管理別人,如今都不一樣了�！�

　　據(jù)新華社