本報焦作訊受修武縣同學(xué)盧某靈之邀，輝縣市王某英兩口子帶兩女兒到盧家做客，當大人間聊得正酣，王某英8歲大女兒在玩耍時把一扇門推倒了，正砸在兩歲二女兒身上，二女兒經(jīng)搶救無效死亡。為追究責(zé)任，倆同學(xué)對簿公堂。6月21日，焦作市中級人民法院作出終審判決。

　　案情同學(xué)家聚會，女兒被門砸傷經(jīng)搶救無效死亡

　　2015年10月5日，修武縣七賢鎮(zhèn)赤莊村的盧某靈約請王某英等四五位同學(xué)聚會。

　　次日，輝縣市吳村鎮(zhèn)老孟莊村王某英和丈夫攜帶8歲的大妞和兩歲的二妞應(yīng)邀前去盧家做客。

　　剛開始聚餐地點在盧家屋內(nèi)，后因王某英二妞哭鬧，就將餐桌移到院里，王某英讓兩個女兒在院子里玩耍。

　　其間，王某英的兩個女兒圍著院子一扇斜靠在墻上未安裝的門板玩，大妞跑到門板后面，二妞在門板前面，突然門板翻了，二妞被壓在門板下。

　　王某英、盧某靈等人將二妞送往醫(yī)院救治，因搶救無效二妞于當日死亡。

　　為二妞之死，王某英說是盧某靈沒有提前告知門板的危險性所致。盧某靈則說，是王某英監(jiān)護不力造成的。

　　判決

　　雙方各承擔(dān)責(zé)任50%

　　今年3月1日，王某英把盧某靈和她的丈夫及公爹告到修武縣法院。

　　修武縣法院認為，盧某靈以自己的住所作為聚餐活動的場地，就應(yīng)當保障參與聚餐活動的人免受損害，特別是對進入該場所的無民事行為能力人應(yīng)當消除危險、使之不能發(fā)生，或?qū)⒃撐闯赡耆伺c危險隔絕，使其無法接觸該危險。

　　盧某靈既沒有盡到合理的修繕義務(wù)以保障安全，在原告等人到其家中聚餐時也沒有盡到合理的注意義務(wù)，對二妞的死亡結(jié)果存在過錯。

　　王某英作為兩個女兒的法定監(jiān)護人，在聚餐時，未將無民事行為能力的兩個女兒置于自己的控制范圍內(nèi)以保障其安全，對二妞的死亡疏于監(jiān)管，亦應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任。

　　4月20日，修武縣法院

　　一審判決，王某英、盧某靈各承擔(dān)責(zé)任比例為40%、60%。

　　對此判決，盧某靈不服。焦作市中級人民法院受理此案后，認為修武縣法院原審判決認定事實清楚，劃分責(zé)任部分欠妥，應(yīng)予以糾正。

　　最終終審判決為，盧某靈與王某英應(yīng)承擔(dān)同等民事責(zé)任，即各承擔(dān)50%。盧某靈于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人王某英損失128861元。