“女教師向男學(xué)生求婚”，如果性別對調(diào)呢

　　6月19日晚上6時30分許，湖南文理學(xué)院一女老師身穿婚紗向一男生高調(diào)、大膽求婚，現(xiàn)場聚集了很多學(xué)生。隨后文理學(xué)院的同學(xué)證實了這件事，說兩人之前就認(rèn)識，為了這次求婚準(zhǔn)備了很長時間。從網(wǎng)上流傳的圖片，可以看到女老師求婚成功后，兩人忘情擁吻(6月21日《新文化報》)。

　　世間的事情，就是這么悖謬：比如，女教師求婚男學(xué)生，滿屏收獲的都是“愛與感動”，又是“突破世俗”又是“勇氣可嘉”；但如果性別逆轉(zhuǎn)，假設(shè)是男教師西裝革履來向女生求婚，哪怕一樣“抱得佳人歸”，不被輿論噴罵死才怪，小則說你“性騷擾”，大則斥為“踩紅線”。因為早在2014年，教育部就發(fā)布了《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》，并首次針對高校教師，劃出被稱為“紅七條”的師德禁行行為。其中重要的一條是，“不得對學(xué)生實施性騷擾或者與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”。

　　“師生戀”與“性騷擾”當(dāng)然不是一個概念，但二者的界限有時并不那么明確。美國的哈佛大學(xué)也好，中國的武漢科技大學(xué)也罷，以校規(guī)形式嚴(yán)禁師生戀的不在少數(shù)。盡管不少人對“女教師求婚”秉持了善意的祝福，但，如果天下的單身男教師，都有權(quán)利與自由向自己的女學(xué)生求婚，恐怕輿論場未必會如此“開放而多元”。道理其實也很簡單：師生之間，因為打分、推薦等權(quán)力配置，彼此身份是不對等的。如果師生戀是不被禁止的，道德禁忌的潔癖不談，起碼容易帶來兩個問題：一是職業(yè)權(quán)力容易濫用，二是學(xué)生之間可能出現(xiàn)“不正當(dāng)競爭”。

　　最典型的例子，是2014年6月，廈門大學(xué)學(xué)生“汀洋”在微博上發(fā)布了《考古女學(xué)生防“獸”必讀》，可謂一石激起千層浪。廈門大學(xué)考古系博導(dǎo)吳春明涉嫌誘奸女學(xué)生一事引發(fā)軒然大波。近年來，在零星的公共事件上，教授與學(xué)生之間的曖昧與戀情，幾乎都在被曝光的情節(jié)中摻雜著不純的動機、利欲的糾結(jié)。比如今年5月份，媒體爆“云南一副教授與女生關(guān)系曖昧，涉嫌泄考題私改成績”�；�于起碼的規(guī)則與情感的考量，師生戀要想在信息不對稱的校園關(guān)系中保持理性與純粹，幾乎是個人道德難以完成的任務(wù)。

　　公眾對“女教師求婚男學(xué)生”的寬宥心態(tài)，說穿了，不過是另一種性別歧視罷了：既沒有把女教師放在“教師”的職業(yè)身份上考量，更兼著“女人難得主動”的花邊沖淡了對事件性質(zhì)的審思。結(jié)果呢，就是對兩人身處的高校校園視而不見、對事件的示范效應(yīng)視而不見、對底線的規(guī)則意識視而不見。在不少人眼里：這就是“女追男”的美好戲碼，沒有身份，忽略背景，像摳像藝術(shù)里的兩個璧人。可問題是，呼啦啦刷屏的“女教師求婚”，哪里是關(guān)起門來的私人事件呢？

　　如果公共理性還在，請把“女教師求婚”事件，還原成“教師校園內(nèi)向?qū)W生求婚”來斷對錯、論是非吧。（鄧海建）