無論是現(xiàn)實上演的悲劇，還是各類調(diào)查所呈現(xiàn)出的鄉(xiāng)村底層少年與留守兒童的“原生態(tài)”，留守的話題正在被越來越多地提及。

　　14歲又298天的王寧攀(化名)，死在了工廠幾百米外的出租屋床上。被同事叫做小攀的他，同母親一起在廣東佛山的這家內(nèi)衣廠打工，因身份登記信息顯示未滿16歲，王寧攀被打上“童工”的標(biāo)簽，他的死，也難免讓人對其工作環(huán)境和強(qiáng)度有所猜測。在湖南，有不少像王寧攀一樣未成年即輟學(xué)出來打工的孩子。(《新京報》5月9日)

　　一個不到15歲的童工猝死在出租屋床上。無論如何，都是突破一般人生活經(jīng)驗而又讓人心酸的悲劇。更應(yīng)該正視的：這類悲劇還不僅僅是個體性和偶發(fā)性的。記者通過探訪王寧攀家鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)，這類從學(xué)校輟學(xué)而提前“混社會”的“童工”并非少數(shù)。去年有媒體報道，國家社科基金的一個課題組深入西部一個偏遠(yuǎn)村落，微觀揭秘了鄉(xiāng)村底層孩子們所不為外知的日�！敖�湖”。而這個“江湖”與此次記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)的，鄉(xiāng)村底層留守兒童沉迷于網(wǎng)游、表現(xiàn)出強(qiáng)烈的厭學(xué)情緒，多有相似之處。由此可見，王寧攀的個案雖屬極端，但其背后對應(yīng)的留守問題卻真實而普遍。

　　在記者探訪的王寧攀家鄉(xiāng)的兒童生活狀況中，迷戀網(wǎng)游和被留守，是當(dāng)?shù)貙W(xué)生過早輟學(xué)、普遍厭學(xué)的兩大主因。其實在某種程度上，鄉(xiāng)村學(xué)生迷戀網(wǎng)游可能與被留守存在一定程度上的內(nèi)在聯(lián)系。在上述田野調(diào)查中，調(diào)查者發(fā)現(xiàn)，一些留守學(xué)生由于缺乏心理上的安全感，往往會通過拉幫結(jié)派來結(jié)成共同體。當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)吧管理松弛，大開方便之門，說留守兒童從網(wǎng)游中尋求一種虛幻的安全感或并不算虛言。從網(wǎng)吧對未成年人的照常開放，到對學(xué)生出入網(wǎng)吧只剩老師與他們徒勞地“打游擊”的現(xiàn)象，不得不讓人追問：那些要求建立的對留守兒童的公共干預(yù)機(jī)制，到底在哪？