“異地高考”具體政策的制定，既不能交給地方，也不能交給教育部，而應(yīng)該開門立法，廣泛征求社會各界的意見。如果任憑職能部門閉門造車，那么對于無數(shù)流動人口子女來說，“異地高考”不是沒有流為“畫餅充饑”的可能

　　國務(wù)院辦公廳日前轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女在當(dāng)?shù)貐⒓由龑W(xué)考試工作意見》，要求因地制宜確定隨遷子女在當(dāng)?shù)貐⒓由龑W(xué)考試的具體條件，各地方案原則上應(yīng)于2012年底前出臺。這意味著，歷經(jīng)輿論的連年呼吁，“異地高考”終于露出曙光，有望從明年起成為現(xiàn)實(shí)。

　　上述消息當(dāng)然振奮人心。但面對教育部隨后給“異地高考”所設(shè)置的一系列“準(zhǔn)入條件”，則又不免讓人爽然若失、索然寡味。

　　國務(wù)院新聞辦公室于9月6日舉行新聞發(fā)布會，請教育部部長袁貴仁介紹《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》頒布實(shí)施兩年來教育改革發(fā)展情況，并答記者問。在談到“異地高考”時，袁部長答：“要有條件準(zhǔn)入。首先家長要符合條件，學(xué)生還要符合條件�！薄�—家長要有穩(wěn)定的工作、穩(wěn)定的住所、穩(wěn)定的收入，并且交了各種保險，學(xué)生則必須在當(dāng)?shù)鼐妥x若干年�！胺�(wěn)定的工作、穩(wěn)定的住所、穩(wěn)定的收入、交了各種保險”，看似容易，但對于多數(shù)外來務(wù)工者尤其是農(nóng)民工來說，恰恰最不容易。估計(jì)很多流動人口看到上述諸多限制條件，會有如兜頭被潑上一盆冷水：罷罷罷，我們還是回戶籍地參加高考吧！

　　袁部長所提到的最后一個“準(zhǔn)入條件”最為不可解：“還有一個是城市條件，這個城市發(fā)展需不需要這個行業(yè)，需不需要這個群體。”是不是說，即使家長有穩(wěn)定的工作、穩(wěn)定的住所、穩(wěn)定的收入，學(xué)生也從小學(xué)開始就在當(dāng)?shù)厣蠈W(xué)，但如果當(dāng)?shù)卣�府認(rèn)為“我們根本不需要你待在這”，就可以拒絕流動人口子女“異地高考”呢？

　　當(dāng)然，教育部之所以要為異地高考設(shè)置諸多門檻，目的只有一個：防止“高考移民”。應(yīng)該說教育部有此擔(dān)憂完全可以理解，異地高考確實(shí)可能為“高考移民”大開方便之門。但問題是，“高考移民”又是怎么來的呢？如果不是現(xiàn)行高考制度的設(shè)計(jì)不合理、不公平，又怎么會有“高考移民”這一中國獨(dú)有的景觀呢？而“異地高考”之所以千呼萬喚不出來，其最大阻力也正來自于現(xiàn)行的高考制度。同任何制度改革一樣，最大的阻力總是來自于“既得利益”階層。現(xiàn)行高考制度同樣有一個既得利益群體，像北京、上海就是最大的既得利益者。

　　討論高考公平，有一點(diǎn)必須厘清，北京、上海是現(xiàn)行高考體制的最大受益者，而一些偏遠(yuǎn)、落后的地區(qū)，雖然同樣享受政策傾斜，實(shí)則只是貌似受益者。偏遠(yuǎn)落后地區(qū)確實(shí)應(yīng)該享受特殊照顧，但正確的做法是通過政策傾斜給那里輸送更多的人才，而不是讓當(dāng)?shù)貙W(xué)生到發(fā)達(dá)地區(qū)上學(xué)然后留在發(fā)達(dá)地區(qū)工作就萬事大吉。

　　專家說得不錯，不能把異地高考政策的制定權(quán)交給地方，尤其是上海、北京這些地方。如若把制定政策的權(quán)力交給地方，那么為了保住既得利益，這些地方一定會千方百計(jì)，為“異地高考”設(shè)置重重障礙不可。但你若以為教育部就特別值得信任，那就錯了，聽話聽音，“異地高考”的具體政策八字還沒有一撇呢，教育部已經(jīng)畫下底線：保障當(dāng)?shù)馗呖间浫”壤�不因符合條件的隨遷子女參加當(dāng)?shù)馗呖级�受到影響。所以“異地高考”具體政策的制定，既不能交給地方，也不能交給教育部，而應(yīng)該開門立法，廣泛征求社會各界的意見。如果任憑職能部門閉門造車，那么對于無數(shù)流動人口子女來說，“異地高考”不是沒有流為“畫餅充饑”的可能。

　　新聞中心 兩岸 社會 國際　臺灣頻道