誰給了“理想佳院”物業(yè)斷水的權(quán)利？

　　畫/吳 結(jié)

　　呼和浩特市市民通先生在理想佳院購買了一套商品房，開發(fā)商交付樓房鑰匙將近1年了，可至今還不給通暖通水。對此，他與物業(yè)部的負(fù)責(zé)人交涉，對方還口氣特別強硬地拒絕給他家通暖通水。對此，《視角》作者有話要說——

　　主仆顛倒是癥結(jié)

　　文/謝林海

　　通先生遭遇的尷尬：房子是買來了，然而沒水沒暖沒法�。∫簿褪钦f，通先生買來的房子到目前為止還發(fā)揮不了房子應(yīng)有的作用，通先生的錢，看起來花得有些冤枉了！——“理想佳院”這四個字在現(xiàn)實的對比下，顯得頗有掛羊頭賣狗肉的意味！

　　問題出在哪？從新聞來看，明顯是開發(fā)商與物業(yè)的服務(wù)十分不到位！比如雖是分戶供暖，但通先生房子的管道卻沒接通，還拿出住戶太少，尚未達到通暖條件的理由來搪塞；比如擅自停水，既越職，又違規(guī)。

　　通觀整個事件，我們不難發(fā)現(xiàn)開發(fā)商與物業(yè)其實是自以為是地把自己當(dāng)做了高高在上的管理者，想怎樣就怎樣，才會做出這些令人氣憤的事。而事實是，開發(fā)商與物業(yè)應(yīng)該是服務(wù)者才對！如此主仆顛倒，如果問題總是得不到解決，建議通先生最好還是訴諸法律，好維護自己的正當(dāng)權(quán)利！

　　誰給物業(yè)斷水的權(quán)利？

　　文/陳清書

　　依《物業(yè)管理條例》，首先，物業(yè)不是執(zhí)法機關(guān)而是服務(wù)性企業(yè)，物業(yè)公司及其從業(yè)人員，只是小區(qū)的管理者、服務(wù)者而已。其次，保安與公安，雖然只有一字之差，但具體職能卻相差十萬八千里。這點，想必作為物業(yè)負(fù)責(zé)人某女士也心知肚明。否則，面對記者“你們只是為小區(qū)住戶服務(wù)的物業(yè)部門，有啥權(quán)力給住戶停水”的質(zhì)疑，該女士就不至于支支吾吾。

　　其實，就算業(yè)主的某些做法和舉動違背公序良俗，物業(yè)也應(yīng)該通過協(xié)商解決。實在不行，還可以到法院評理去。誰是誰非，按照合同約定和客觀事實，法院自會還雙方一個公道，為何要極端化地斷水？物業(yè)不是執(zhí)法機關(guān)，誰給了你停暖斷水這種執(zhí)法機關(guān)才能行使的強制權(quán)呢？

　　作為服務(wù)企業(yè)，物業(yè)應(yīng)該放低姿態(tài)，明確自身地位，要時刻記住，自己是仆人而非主人，是人性化服務(wù)的提供者，而非高高在上的發(fā)號者。

　　物業(yè)和開發(fā)商要劃清界限

　　文/王 憶

　　交付樓房鑰匙將近1年了，可至今還不給通暖通水，誰遇上這事都鬧心。然而，對于隨意的停暖停水，不難看出物業(yè)部門的強硬嘴臉，指望著這樣的物業(yè)為住戶服務(wù)，簡直是癡人說夢。

　　沒有權(quán)限停水卻停了水，說是房地產(chǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)讓停水�！皼]有資質(zhì)，我們這個物業(yè)部就是房地產(chǎn)公司下屬的一個部門”，物業(yè)部門人員的這一句話，直接道出物業(yè)的實質(zhì)來。理想佳院的現(xiàn)狀便是物業(yè)和開發(fā)商關(guān)系密切，就像開發(fā)商是爹，物業(yè)是兒子一樣，絕對是要維護開發(fā)商、幫著開發(fā)商說話、甚至聽命于開發(fā)商，你不服開發(fā)商，我物業(yè)就收拾你，反映房屋等問題遭遇坐視不理還是輕的。

　　所以當(dāng)務(wù)之急，首先要把物業(yè)和開發(fā)商分隔開來，劃清界限，明確責(zé)任，堵住雙方在交接過程、關(guān)系親密的法律缺陷，就能保證業(yè)主利益不受損。

　　新聞中心 兩岸 社會 國際　臺灣頻道

相關(guān)新聞