巧得很，2013年伊始，大陸和臺(tái)灣學(xué)術(shù)界最近爆出的2條新聞都和科研經(jīng)費(fèi)貪污有關(guān)。大陸這邊，曾任中國(guó)科學(xué)院地球深部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任的段振豪因?yàn)樨澪郯儆嗳f(wàn)元科研經(jīng)費(fèi)一審被判刑13年，而在臺(tái)灣，百余名教授因?yàn)榕c廠商合作虛報(bào)科研經(jīng)費(fèi)也被卷進(jìn)了司法機(jī)器里。

　　這是兩條看似沒(méi)什么關(guān)聯(lián)的科研丑聞，但放在一起思考，卻頗有意味。一直以來(lái)，港臺(tái)地區(qū)在科研經(jīng)費(fèi)的使用和管理上一直是大陸學(xué)術(shù)界學(xué)習(xí)的榜樣，如今也“犯了錯(cuò)”，有些人會(huì)說(shuō)，“看看吧，榜樣也不過(guò)如此”，或者說(shuō)，“原來(lái)大家都一樣啊”。

　　的確，任何制度都會(huì)有漏洞，哪里都會(huì)有鉆空子的人。問(wèn)題的關(guān)鍵是，在發(fā)現(xiàn)漏洞或者“犯了錯(cuò)”之后是什么態(tài)度，如何去亡羊補(bǔ)牢？

　　科研管理人員明知發(fā)票“造假”

　　為何還“睜一只眼閉一只眼”

　　先來(lái)看段振豪一案，一審判決13年的結(jié)果出來(lái)后，科技界的反應(yīng)像是炸開(kāi)了鍋，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在兩方面，一者對(duì)于當(dāng)事人要判刑多少年說(shuō)法不一，有人認(rèn)為量刑過(guò)重，理由是科研人員總體是對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)的，即便貪污些經(jīng)費(fèi)，也并非殺人放火，應(yīng)從輕處理；也有人稱，這是一次殺雞給猴看的良機(jī)，絕不可心軟。當(dāng)然，就這一點(diǎn)而言，輿論只是發(fā)出了一個(gè)聲音，最終還是要由司法部門依法判決。

　　輿論關(guān)注的另一個(gè)焦點(diǎn)，不管是從司法上還是未來(lái)的制度建設(shè)上，怕是很難繞過(guò)去——段振豪一案的被告席上從頭到尾只有段振豪和他的科研秘書車春蘭兩個(gè)人，而按照檢方提出指控的“使用虛假的票據(jù)報(bào)銷差旅費(fèi)等共計(jì)124萬(wàn)余元”的事實(shí)，從票據(jù)收集到項(xiàng)目結(jié)款，整個(gè)過(guò)程并非僅有他們兩位的參與可以實(shí)現(xiàn)，那么，對(duì)于其他的相關(guān)人員，比如，段振豪所在單位的會(huì)計(jì)、課題項(xiàng)目審計(jì)人員等等，該否接受問(wèn)責(zé)？

　　中部一所985高�；�工專業(yè)的一名博士生在與中國(guó)青年報(bào)記者談起這一話題時(shí)說(shuō)，他所在的課題組通常是隔一段時(shí)間，便有專人把科研支出中相應(yīng)的發(fā)票拿到財(cái)務(wù)處去報(bào)銷，隨之對(duì)應(yīng)的是給學(xué)生分派收集發(fā)票的活兒。令他感到疑惑的是，那些財(cái)務(wù)人員、科研管理人員都很清楚科研經(jīng)費(fèi)發(fā)票“造假”的細(xì)節(jié)，卻只是“睜一只眼閉一只眼”，那么，這些人在科研經(jīng)費(fèi)亂象中又扮演著什么樣的角色呢？

　　這一疑問(wèn)的邏輯很清晰，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果程序沒(méi)有漏洞，段振豪是很難犯案的，如果有漏洞，那么凡是碰到漏洞的人，是否涉嫌“瀆職”？這是這名博士生的一個(gè)追問(wèn)。

　　在本報(bào)記者采訪時(shí)，這名博士生的質(zhì)疑剛剛提出，就遭到了反對(duì)——盡管現(xiàn)有程序存在漏洞，但不足以成為段振豪“知法犯法”的理由，更不應(yīng)該在個(gè)人出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)還要拿出整個(gè)程序的漏洞來(lái)做擋箭牌。

　　事實(shí)上，跳出段振豪一案，這樣的討論在普通科研人員之間也不少見(jiàn)。以發(fā)票的報(bào)銷為例，不少人就感到“頭疼”�！疤�麻煩，麻煩到根本就無(wú)法通過(guò)正常渠道來(lái)走財(cái)務(wù)程序�！币晃徊辉妇呙�的野外臺(tái)站研究員告訴記者，在野外考察時(shí)，搭個(gè)順風(fēng)車，要給老鄉(xiāng)車錢，但老鄉(xiāng)不可能給你發(fā)票，這樣一來(lái)，待科學(xué)家回到院所后，面對(duì)財(cái)務(wù)人員“對(duì)票據(jù)一絲不茍”的臉色，只得從別的項(xiàng)目上想辦法，墊發(fā)票。

　　這一“墊”，就是一連串問(wèn)題的開(kāi)始。

　　墊，就意味著把此處的東西，挪用到彼處，有挪動(dòng)，就需要挪動(dòng)得“師出有名”。于是，在那些可以人工操作發(fā)票的地方，一些科研人員便窮盡加減之法，拼湊發(fā)票等手段一哄而上。如段振豪虛報(bào)的差旅費(fèi)中，有20多萬(wàn)元是保姆張某提供的前往銀川的發(fā)票，有30多萬(wàn)元是藺某提供的前往大慶的發(fā)票，另有20多萬(wàn)元是他每年回湖南老家探親的票據(jù)和弟弟提供的發(fā)票，另外他還找了一家機(jī)票代理公司買了虛假行程單。

　　段案爆出后，上述那名研究員就在報(bào)道段案的新聞下評(píng)論道：“可惜了，一個(gè)有這般才華的科學(xué)家，栽在了一個(gè)幾乎每個(gè)科研人員都會(huì)不小心掉進(jìn)的陷阱里�！痹谒�看來(lái)，對(duì)觸碰法律的人固然不能“心慈手軟”，但也不能在每一個(gè)個(gè)案了結(jié)后，又把科學(xué)家為何犯案的深層次原因丟擲一旁不顧，否則，只能是一個(gè)又一個(gè)悲劇的個(gè)案重復(fù)上演。

　　人的責(zé)任更大還是制度的責(zé)任更大

　　持這般觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。臺(tái)灣此次百余名教授虛報(bào)經(jīng)費(fèi)一事也是如此。根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w的描述，這些涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)的人員給出的“犯罪”動(dòng)機(jī)是“為方便項(xiàng)目研究能順利進(jìn)行，在核銷開(kāi)支上有些便宜行事”。

　　那么，是否真應(yīng)了那句老話，當(dāng)一個(gè)人有問(wèn)題時(shí)，那是他個(gè)人的問(wèn)題，而當(dāng)大多數(shù)人都有潛在的問(wèn)題時(shí)，沒(méi)準(zhǔn)兒就是“規(guī)則”出了問(wèn)題。

　　事實(shí)上，兩岸學(xué)術(shù)界問(wèn)題的共性在于：科研人員以不實(shí)單據(jù)核銷研究費(fèi)陋習(xí)由來(lái)已久，而隨著媒體曝光度增大，這些也成了各自公開(kāi)的“秘密”。不過(guò)，如何對(duì)待這些“秘密”，兩邊的表現(xiàn)卻是大相徑庭。

　　來(lái)看看那百余名教授“犯案”后的臺(tái)灣相關(guān)部門：1月10日，臺(tái)灣科研部門負(fù)責(zé)人朱敬一就教授假發(fā)票案向公眾致歉，而在此之前，臺(tái)當(dāng)局教育部門負(fù)責(zé)人蔣偉寧就已經(jīng)為此“謝過(guò)罪”，并稱“希望帶動(dòng)學(xué)界深刻檢討”。

　　臺(tái)灣相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人也毫不避諱地在公開(kāi)場(chǎng)合談起了制度上的漏洞，朱敬一在書面致歉中稱，“過(guò)去經(jīng)費(fèi)制度僵化以致教授便宜行事……”

　　當(dāng)然，這樣的舉動(dòng)未必能夠挽回臺(tái)灣學(xué)術(shù)界的面子，但一個(gè)行政部門的負(fù)責(zé)人主動(dòng)將相關(guān)領(lǐng)域的事件攬?jiān)谧约荷砩�，還是讓不少科研人員感到一絲暖意。

　　人的責(zé)任更大，還是制度的責(zé)任更大？討論仍在繼續(xù)，而這也像極了去年奧運(yùn)會(huì)期間羽毛球消極比賽的那番爭(zhēng)論，不過(guò)結(jié)果都差不多，最嚴(yán)厲的懲罰首先加諸的還是個(gè)人，但與此同時(shí)，制度要不要也出來(lái)有個(gè)表示？

　　羽毛球事件后期，制度的制定方后來(lái)還是出來(lái)“道歉”了。

　　事實(shí)上，這兩年，學(xué)術(shù)界針對(duì)科研經(jīng)費(fèi)黑洞也從規(guī)則、制度上找了原因，但并不徹底。兩年前，段振豪事發(fā)后，段所在的科研機(jī)構(gòu)就迅速作出了反應(yīng)，這家機(jī)構(gòu)一名綜合處工作人員向記者透露，段報(bào)銷“差旅費(fèi)”手段曝光后，單位立即作出了一條新的管理規(guī)定——“飛機(jī)票交給財(cái)務(wù)時(shí)，要同時(shí)交出帶有個(gè)人名字的登機(jī)牌”。

　　毋庸置疑，這樣“管理”的確從某種程度上遏制了科研人員打飛機(jī)票主意的念頭，但是，堵上了飛機(jī)票的口，堵得上汽車票的口嗎？也許，不少單位還會(huì)出臺(tái)新的汽車票管理制度，但是，如此反復(fù)，終究還是掉進(jìn)了“上有政策、下有對(duì)策”的套路里。

　　說(shuō)到底，這些不斷更新的管理制度，背后仍舊是“堵”的思路。

　　香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院副教授金冬雁就常常聽(tīng)到內(nèi)地同行抱怨，科研管理及審計(jì)部門對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的預(yù)算和執(zhí)行“錙銖必較”。他告訴記者，“這種做法并不符合科研規(guī)律，是典型的形式主義和文牘主義，引用一位網(wǎng)友的話就是‘逼人造假賬，甚至可以說(shuō)是逼良為娼’”。

　　整治科研經(jīng)費(fèi)亂象需要在經(jīng)費(fèi)分配上動(dòng)真格

　　近期，有關(guān)科研經(jīng)費(fèi)還有一則新聞值得關(guān)注。2012年的最后一天，教育部公布3個(gè)有關(guān)高�？蒲薪�(jīng)費(fèi)管理的文件，其中明確指出橫向科研經(jīng)費(fèi)不歸項(xiàng)目負(fù)責(zé)人個(gè)人所有，而這似乎又是為整治科研經(jīng)費(fèi)亂象打出的一記重拳。

　　然而，這樣的“管理性”文件一出來(lái)就遭到諸多詬病。言辭激烈者更是直接指責(zé)文件用詞的準(zhǔn)確性上，比如，橫向科研經(jīng)費(fèi)是由企業(yè)出資交由高校、研究院所人員“搞研究的”，那交由高校管理的合法性又何在？

　　除卻這樣的細(xì)節(jié)，更為重要的一個(gè)觀點(diǎn)來(lái)自學(xué)者熊丙奇。他建議，科研項(xiàng)目應(yīng)取消“縱向”、“橫向”分類。

　　在熊丙奇看來(lái)，這是一種從根源上解決問(wèn)題的辦法，舉例來(lái)說(shuō)，科研人員為何要從橫向經(jīng)費(fèi)里拿經(jīng)費(fèi)去補(bǔ)縱向里的漏洞，又為何拿經(jīng)費(fèi)放進(jìn)自己的腰包。原因很簡(jiǎn)單，縱向里的錢不夠，或是自己收入不夠，甚至有可能是“和其他辦公司的哥們兒在比較時(shí)發(fā)現(xiàn)自己這個(gè)科學(xué)家很窮”，受不了動(dòng)了賊心，都有可能。

　　熊丙奇在文章里寫道，當(dāng)前的薪酬制度，應(yīng)該由年薪制取代。大學(xué)支付教授事先約定的年薪，教授不能再?gòu)恼n題中提成，科研經(jīng)費(fèi)完全用于學(xué)術(shù)研究，這有助于科研經(jīng)費(fèi)回歸本質(zhì)，學(xué)術(shù)研究回歸本質(zhì)。

　　其實(shí)，年薪制已被呼吁了很久，但遲遲沒(méi)有露面，反而那些“最嚴(yán)論文處罰辦法”等“管理文件”不斷出臺(tái)。如此前一名學(xué)者所言，“管理發(fā)票的細(xì)則越來(lái)越多，而針對(duì)問(wèn)題關(guān)鍵的，比如經(jīng)費(fèi)分配上的真格又在哪里呢？” 本報(bào)記者 邱晨輝

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺(tái)灣新聞