中國臺灣網(wǎng)6月27日消息　據(jù)臺灣《中國時報》報道，臺灣“最高法院”昨日針對陳水扁“機要費案”作出關(guān)鍵判決，雖在法律程序上不認(rèn)定“機要費”是否為“機密”，但在“形式上”卻認(rèn)定“機要費”不屬“機密”；“最高法院”更指出，本案在檢察官扣押證物時，并無“機密”問題，故本案并無組織特別合議庭及適用特別程序的事由。

　　同時，陳水扁卸任后不再掌有“機密特權(quán)”，已喪失聲請發(fā)還扣押證物的身份。刑二庭認(rèn)為，若陳水扁是以臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人身份聲請發(fā)還，自其卸任之日起，該案已由現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人承受續(xù)行訴訟。

　　從嚴(yán)認(rèn)定特別合議庭適用程序

　　陳水扁行使“機密特權(quán)”，請求發(fā)還“機要費”有關(guān)卷證爭議案，臺灣“最高法院”刑二庭昨日裁定認(rèn)為，陳水扁的抗告案“原裁定撤銷，應(yīng)由臺灣高等法院更為裁定”。刑二庭的裁定，主要有三項要旨，首先，合議庭是從嚴(yán)解讀“大法官”釋字627號解釋，認(rèn)定“大法官”創(chuàng)設(shè)“特別合議庭”的管轄事項有二：

　　一是檢察官對臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人所為的證據(jù)調(diào)查與證據(jù)保全，涉及機密，應(yīng)予搜索、扣押時，應(yīng)聲請“特別合議庭”裁定準(zhǔn)許。

　　二是臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人依“機密特權(quán)”，拒絕證言、拒絕提交相關(guān)證物，因未能合理之釋明，經(jīng)法官裁定或檢察官處分，臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人得向特別合議庭聲明異議或抗告。

　　刑二庭依據(jù)上述兩項標(biāo)準(zhǔn)審查陳水扁的抗告案認(rèn)為，檢察官扣案的本案證物，有的是經(jīng)陳水扁同意提供，有的是經(jīng)前陳水扁辦公室業(yè)務(wù)主管同意提供，陳水扁是迄其妻吳淑珍等貪污案一審審判中才核定為“機密”。

　　因此，刑二庭認(rèn)為，本案在檢察官扣押證物時，并無“機密”問題；陳水扁也無拒絕證言或拒絕提交證物情事，故本案并無組織“特別合議庭”及適用特別程序的事由。

　　質(zhì)疑陳水扁是否仍為適格聲請人

　　上述裁定要旨，刑二庭質(zhì)疑陳水扁目前是否仍是適格的聲請人。

　　刑二庭認(rèn)為，陳水扁的聲請狀是請求發(fā)還“聲請人本人”，此一“本人”究竟是指臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人或是陳水扁，真意不明，是否適法，仍有疑義。

　　刑二庭認(rèn)為，本案扣押物是否仍是“機密”，陳水扁是否仍屬適格的聲請人，本案聲請是否有理由（即是否已合理釋明），均有再調(diào)查、審認(rèn)之必要，因此發(fā)回更為裁定。

　　“機要費案”審理障礙已消除

　　馬英九辦公室發(fā)言人王郁琦昨晚表示，臺灣“最高法院”撤銷“高等法院”裁定，認(rèn)定陳水扁已不具當(dāng)初抗告身份，代表陳水扁當(dāng)初試圖阻止“機要費案”審理的障礙消除，法院已可繼續(xù)依程序?qū)徖�，馬英九辦公室不需表態(tài)，也不需做任何決定，一切尊重司法。

　　承審吳淑珍“機要費案”的臺北地方法院合議庭26日指出，陳水扁聲請發(fā)還“機要費”卷證數(shù)據(jù)，“最高法院”只是發(fā)回“高院”更裁，并未作成終局裁定，無解目前暫時停止審理的“機要費案”，仍必須等到裁定確定或聲請發(fā)還案告一段落，合議庭才能開審。

　　審理“機要費案”的審判長蔡守訓(xùn)指出，合議庭對于“最高法院”昨日的裁定結(jié)果，沒有任何意見，合議庭的見解，還是必須等到陳水扁聲請發(fā)還扣案證物一案確定后，才能決定該如何處理、如何審理。

　　他強調(diào)，在聲請發(fā)還程序未終結(jié)前，目前還是只能繼續(xù)暫停審理，未來待確定結(jié)果出爐，合議庭經(jīng)評議后，就會擇期開庭，繼續(xù)未完成的審理程序。

　　臺灣“最高檢”特偵組則私下表示，“最高法院”此項裁定有助于盡速厘清“機要費案”的相關(guān)事證，同時明確指點“高院”更裁的理由，也可加快未來整個案件的審判時程，對特偵組續(xù)偵陳水扁涉案部分，也有撥云見日的幫助。（高大林）

　　更多內(nèi)容請關(guān)注臺灣頻道＞＞