作者：中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院教授 彭武麟(土家族)

　　近日讀完潘岳先生《中國五胡入華與歐洲蠻族入侵》一文(以下簡(jiǎn)稱潘文)，受益匪淺。該文試圖從公元300年至600年間西方歐洲歷史與中國歷史之比較中，發(fā)現(xiàn)西方文明與中華文明在民族國家政治發(fā)展道路中的自覺選擇及其二者根本之差異，同時(shí)對(duì)中西學(xué)術(shù)界有關(guān)中國大一統(tǒng)歷史連續(xù)性、中西民族政治觀念、中國歷史上族群關(guān)系等重大理論話語進(jìn)行了思辯性反思。作者十分熟悉古羅馬史、歐洲中世紀(jì)史、中國古代史，同時(shí)參閱了大量文獻(xiàn)及考古材料，通篇布局與文字表述既展現(xiàn)出宏大視野與終極關(guān)懷又不失精細(xì)活躍與嚴(yán)謹(jǐn)敘述。

　　一

　　潘文選擇公元300——600年中西歷史內(nèi)容作為考察分析對(duì)象并開宗明義指出二者間歷史內(nèi)容形式之相同與發(fā)展演變形勢(shì)之相異，顯示出作者觀察問題之準(zhǔn)確與分析問題之巧妙獨(dú)到。即相同的是，在歐洲是日耳曼諸部紛紛入侵羅馬先后建立了一個(gè)個(gè)“蠻族王國”，在中國是“五胡”紛紛南下先后建立了十六個(gè)政權(quán)；不同的是，在歐洲未能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一而走向分裂進(jìn)入長(zhǎng)達(dá)一千年之久的中世紀(jì)，在中國最終是北方“胡族”政權(quán)統(tǒng)一了曾經(jīng)代表正統(tǒng)的南朝進(jìn)入了之后的隋唐大一統(tǒng)時(shí)代。這一歷史現(xiàn)象，雖然在中西學(xué)術(shù)論著中不乏敘述和討論，但主要是集中在羅馬史及歐洲中世紀(jì)史與中國古代史尤其是魏晉南北朝史等專門領(lǐng)域，而把它作為一個(gè)整體來看待和討論尚不多見。從史學(xué)研究而言，潘文所論主題內(nèi)容具有跨領(lǐng)域研究的性質(zhì)，與當(dāng)下全球史抑或新世界史研究趨勢(shì)不約而同。質(zhì)言之，這一時(shí)段所謂歐洲蠻族入侵及其發(fā)展演變歷史無論是歐洲民族政治史還是西方語言、文學(xué)、宗教藝術(shù)等人文研究中，成果及文獻(xiàn)數(shù)量不少且水平較高；同樣所謂“五胡亂華”在魏晉南北朝史研究及魏晉文學(xué)、詩歌、玄學(xué)等研究領(lǐng)域，無論是已有成果還是文獻(xiàn)資料十分豐富、不勝枚舉。作者將二者聯(lián)系起來作為研究對(duì)象，不僅具有敢于面對(duì)前人成說及跨區(qū)域、跨民族復(fù)雜歷史之勇氣，而且具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值和終極人文關(guān)懷。

　　潘文之要義是認(rèn)為這三百年間歐洲與中國歷史之形同勢(shì)異，關(guān)鍵在于中西文明之差異，并從二者具體歷史演變過程中條分縷析、絲絲入扣，混為一體。主要內(nèi)容有三，一是文章在交代漢與匈奴“燕然山”之戰(zhàn)推動(dòng)歐洲蠻族入侵羅馬及南匈奴南下后，接著介紹三國混戰(zhàn)后北方“胡族”人口多于中原漢人史實(shí)，再就是歷陳自后漢到北魏等十六個(gè)政權(quán)的“漢化之路”、“一統(tǒng)之制”等歷史內(nèi)容，并結(jié)合討論“漢化”、“漢制”等理論問題；二是文章敘述了歐洲蠻族王國歷史發(fā)展演變過程，即各蠻族占地建國其中主要介紹的是東西哥特王國與法蘭克王國的政治、宗教、文化及其與羅馬傳統(tǒng)之關(guān)系；三是文章從中西比較大視野結(jié)合討論自治與郡縣、華夏與內(nèi)亞、夷夏之辨等歷史與理論問題。最后，作者對(duì)“中華民族”學(xué)術(shù)研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要回顧，并提出了中國民族研究需要中國話語的時(shí)代關(guān)懷。另外，作者言語與一般學(xué)術(shù)文章有別，既邏輯嚴(yán)密又生動(dòng)準(zhǔn)確，具有沖擊力、感染力�？傮w來看，潘文研究?jī)?nèi)容與對(duì)象似乎過去學(xué)界有注意到，但將二者結(jié)合對(duì)比考察則過去學(xué)界鮮有嘗試；更為重要的是，除了精細(xì)而生動(dòng)的史實(shí)陳述與羅列外，作者對(duì)于中西文明、中國民族歷史等理論問題的發(fā)現(xiàn)與思辯，不僅具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)有益于推動(dòng)相關(guān)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展和創(chuàng)新。

　　二

　　首先，通過對(duì)那三百年間歐洲與中國“形同勢(shì)異”之歷史研究，潘文的核心觀點(diǎn)是中西文明邏輯差異，這一看法不乏個(gè)人洞見。眾所周知，中西文明問題歷來就是思想理論界關(guān)注的終極性論題，它涉及哲學(xué)、歷史、宗教及現(xiàn)實(shí)政治生活方方面面，見仁見智。從歷史出發(fā)，潘文通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼?shí)說明這一歷史現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因在于中國文明中的大一統(tǒng)政治文化傳統(tǒng)與西方文明中的自治、分治政治傳統(tǒng)。正是這種不同的內(nèi)在文明邏輯，中國由分裂再次走向大一統(tǒng)，而歐洲則由分裂走向分裂。不僅如此，潘文進(jìn)而認(rèn)為中國文明的核心不是禮儀、風(fēng)俗習(xí)慣等等而是大一統(tǒng)政治制度(“超大規(guī)模政治體”)。這一看法，對(duì)于過去關(guān)于中國文明林林總總的概念和理論無疑是一種超越。同時(shí)，反觀學(xué)術(shù)界關(guān)于中國歷史連續(xù)性問題的爭(zhēng)論，潘文觀點(diǎn)也具有一定的啟發(fā)和創(chuàng)新意義。中國文明歷史連續(xù)性問題是學(xué)術(shù)界特別是西方漢學(xué)界一直思考的課題，不僅各種說法迥異而且目的背景復(fù)雜，如地理環(huán)境論、結(jié)構(gòu)論、南北對(duì)抗循環(huán)論等等，實(shí)際上近年來關(guān)注的“新清史”也與之相關(guān)，不過它重點(diǎn)在于討論清代的族群性問題。不難看出，如何解釋歐洲由羅馬帝國分裂成幾十個(gè)蠻族王國終未統(tǒng)一，如何解釋中國由南北不同民族政權(quán)整合為大一統(tǒng)國家并延續(xù)至今，潘文提出的文明核心是政治傳統(tǒng)文化論不失為符合歷史與邏輯相統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

　　其次，潘文在論述歐洲與中國“形同勢(shì)異”這段歷史過程中討論“漢化”、“羅馬化”問題，具有重大理論反思價(jià)值。文章以史實(shí)為基礎(chǔ)，說明中國北方“胡族”無不以正統(tǒng)自居，力行漢化與漢制，最終統(tǒng)一歷來被視為正統(tǒng)的南朝，中國歷史由此進(jìn)入了隋唐大一統(tǒng)時(shí)代；歐洲蠻族政權(quán)拒絕羅馬化或羅馬化失敗，歐洲由此走向分裂。這一看法，有助于民族與國家歷史關(guān)系問題的理論認(rèn)識(shí)。在學(xué)術(shù)界，常常把歐洲作為一個(gè)整體看待，而把中國作為多民族國家敘述，潘文的理論啟示在于歐洲歷史是分治、族群化歷史，而中國多民族國家是統(tǒng)一共治、非族群化歷史。特別是在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，大多對(duì)這一問題簡(jiǎn)單的斥之以“五胡亂華”，而潘文則視之為“五胡入華”，看起來僅是一字之差，實(shí)際含義已是理論之別、相去甚遠(yuǎn)。

　　第三，潘文關(guān)于當(dāng)時(shí)歐洲蠻族政權(quán)與中國“胡族”政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)及文化政策論述，對(duì)于民族史學(xué)、民族理論研究具有學(xué)術(shù)理論反思價(jià)值。過去乃至現(xiàn)在，我們?cè)谙嚓P(guān)學(xué)科領(lǐng)域研究中的主要范式基本上是舶來品，特別是民族史研究中以族別歷史為中心，而不是從整體性出發(fā)觀察歷史中的多族群之間的聯(lián)系與共性。與歐洲歷史不一樣的是，中國各民族歷史你中有我、我中有你，如文章提到的“胡族”政權(quán)的創(chuàng)制的“漢制”、“漢法”，而并非被動(dòng)的同化于漢或“漢化”。這樣，對(duì)于中外學(xué)術(shù)論著中漢與非漢的前提預(yù)設(shè)不啻是有力的反思和質(zhì)疑。

　　第四，作者在中西比較視野中對(duì)于自治與郡縣、華夏與內(nèi)亞、華夷之辨等學(xué)術(shù)思考頗有見地，而關(guān)于“中華民族”研究回顧中流露出重建中國民族歷史學(xué)術(shù)研究話語的時(shí)代關(guān)懷。長(zhǎng)期以來，思想理論界大多將西方文明之自治、分治傳統(tǒng)看作是現(xiàn)代西方出現(xiàn)的前提和動(dòng)因，而將中國中央集權(quán)、地方郡縣制的大一統(tǒng)看作是專制暴力成為現(xiàn)代工業(yè)資本主義產(chǎn)生的障礙。潘文在歷陳西方自治與中國郡縣之歷史內(nèi)容后，開始懷疑上述理論的可靠性。對(duì)于近年來西方學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的內(nèi)亞區(qū)域研究之“征服王朝”論，作者的學(xué)術(shù)思辯簡(jiǎn)短而有力，直指其文化主義立場(chǎng)及未能厘清“禮俗”與“政道”之區(qū)別的偏頗。所謂華夷之辨，作者認(rèn)為是一體內(nèi)部的隨王朝勢(shì)力消長(zhǎng)而時(shí)起時(shí)落，辯于文化制度而非血統(tǒng)種族，其落腳點(diǎn)在于中華無外。最后，作者在簡(jiǎn)單回顧顧頡剛與費(fèi)孝通關(guān)于中國歷史與民族學(xué)術(shù)研究的歷程中的爭(zhēng)論與覺醒，指出近代學(xué)術(shù)按照西方學(xué)術(shù)話語撰寫中國民族歷史的諸種弊端，如大漢族主義、狹隘民族主義等，呼吁“中華民族的故事還要由我們自己來寫”。

　　總之，在鑄牢中華民族共同體意識(shí)的當(dāng)下，潘文是新階段學(xué)術(shù)創(chuàng)新與自覺的充分體現(xiàn)，難能可貴。反思西方學(xué)術(shù)話語及其成果，建構(gòu)中國民族歷史研究學(xué)術(shù)話語體系，是鑄牢中華民族共同體意識(shí)的重要工作，是中國學(xué)人新階段的重要使命。它是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的學(xué)術(shù)思想理論事業(yè)，既不能操之過急也不能盲目忽視，既需要有力的組織領(lǐng)導(dǎo)也需要學(xué)者專心研究和思考。