揭秘最高檢工作報(bào)告中案例背后的中國(guó)法治故事
檢察工作報(bào)告中的那些案例有何深意?
——揭秘最高檢工作報(bào)告中案例背后的中國(guó)法治故事
正義網(wǎng)北京5月25日電(檢察日?qǐng)?bào)全媒體記者邱春艷)唐雪能成為今天的唐雪——沒有背負(fù)罪名的唐雪,緣于“正當(dāng)防衛(wèi)”這四個(gè)字。相信多年以后,在唐雪的記憶里,許多事、許多人已經(jīng)隨風(fēng)而去,但那一個(gè)凌晨的生死搏殺和這至關(guān)重要的四個(gè)字始終會(huì)銘刻在她的內(nèi)心深處。
2020年5月25日,唐雪案被寫進(jìn)最高人民檢察院工作報(bào)告。和唐雪案一起被寫進(jìn)最高檢工作報(bào)告的,還有另外20個(gè)具體案例——翻閱18頁紙的2020年最高檢工作報(bào)告,不難發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)鮮明的特點(diǎn):用典型案例講故事、講政治、講法治。與2019年的最高檢工作報(bào)告相比,此次報(bào)告不僅僅增加了案例數(shù),每個(gè)案例所占的篇幅也有所增加。過去的檢察工作報(bào)告中,提到具體案例時(shí)大多一筆帶過。此次報(bào)告中的案例,不少都有展開的內(nèi)容。這樣的案例篇幅,在過去的最高檢工作報(bào)告中是少有的。
惜字如金的最高檢工作報(bào)告為何提到多個(gè)具體案例?這些案例背后有何深意?詮釋了哪些司法檢察理念?
對(duì)此,最高檢工作報(bào)告起草組有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹了最高檢工作報(bào)告“下大本錢”講案例的兩大緣由——
案例是最生動(dòng)的法治教材。圍繞案例講法治,越講越清楚。最高檢工作報(bào)告中的案例,不僅僅是中國(guó)檢察故事,更是中國(guó)法治故事。講好這些法治故事,不僅能體現(xiàn)司法進(jìn)步和全面依法治國(guó)的深入推進(jìn),同時(shí)也能立足案例宣傳黨和國(guó)家的司法政策、憲法法律精神,引領(lǐng)社會(huì)法治觀念,增強(qiáng)全社會(huì)的法治素養(yǎng)。比如,通過講述唐雪案等正當(dāng)防衛(wèi)案例,就可以引領(lǐng)、重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念,讓“法不能向不法讓步”的法治觀念深入人心。
案例是體現(xiàn)司法檢察理念和政治、法治、政策考量的載體。最高檢工作報(bào)告中的案例,就是要講清楚檢察機(jī)關(guān)辦案背后的司法檢察理念,向人們展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)的政治、法治、政策考量。比如,什么是掛案?檢察機(jī)關(guān)為何要開展對(duì)“掛案”的專項(xiàng)清理?通過其他方式很難講清楚,但通過講清理涉及民營(yíng)企業(yè)的“掛案”案例,就不僅能讓人知道“掛案”的危害,也能讓人們了解到檢察機(jī)關(guān)清理“掛案”的政治、法治、政策考量,體會(huì)到檢察機(jī)關(guān)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的良苦用心。
案例千千萬,如何能把最能引領(lǐng)社會(huì)法治觀念和體現(xiàn)司法檢察理念的案例選出來寫進(jìn)報(bào)告、講好中國(guó)法治故事?
報(bào)告起草組有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹了選取案例的三個(gè)來源:
一是請(qǐng)最高檢各業(yè)務(wù)廳梳理本條線的最典型案例。二是請(qǐng)省級(jí)院梳理轄區(qū)之內(nèi)最典型的案例。三是從省級(jí)檢察院向當(dāng)?shù)厝舜鷷?huì)作的工作報(bào)告中選取最典型的案例。
“三種渠道匯聚起來的典型案例有一千多頁、數(shù)百個(gè)案例�！眻�(bào)告起草組有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹:“隨后,起草組在這數(shù)百個(gè)案例中優(yōu)中選優(yōu)、典型中再找典型。最終,由最高檢領(lǐng)導(dǎo)確定“入選報(bào)告”的案例。
那么,報(bào)告中的典型案例究竟典型在什么地方?這些案例背后有著怎樣的法治故事?一切得從這些案例說起。
最高檢工作報(bào)告為何再提正當(dāng)防衛(wèi)?——
唐雪案:引領(lǐng)、重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念,體現(xiàn)客觀公正立場(chǎng)
“媒體披露‘昆山反殺案’后,指導(dǎo)江蘇檢察機(jī)關(guān)提前介入,提出案件定性意見,支持公安機(jī)關(guān)撤案,并作為正當(dāng)防衛(wèi)典型案例公開發(fā)布;指導(dǎo)福州市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定趙宇見義勇為致不法侵害人重傷屬正當(dāng)防衛(wèi),依法不負(fù)刑事責(zé)任,昭示法不能向不法讓步�！�2019年的最高檢工作報(bào)告中,“昆山反殺案”和福建趙宇案讓正當(dāng)防衛(wèi)制度走進(jìn)更多公眾的視野,也讓“法不能向不法讓步”成為刷屏的金句,在全社會(huì)廣為流傳。
一年過去了,正當(dāng)防衛(wèi)制度適用情況如何?有沒有新的進(jìn)展?
最高檢的工作報(bào)告給予了響亮的回答——
“指導(dǎo)地方檢察機(jī)關(guān)查明淶源反殺案、邢臺(tái)董民剛案、杭州盛春平案、麗江唐雪案等影響性防衛(wèi)案件事實(shí),依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)�！边@一次的報(bào)告,一口氣點(diǎn)出了4個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案例,讓人們意識(shí)到檢察機(jī)關(guān)依法適用正當(dāng)防衛(wèi)的決心。
2019年春節(jié)期間,云南省麗江市永勝縣下街村李德湘酒后無故攔截同村唐雪乘坐的車輛,并對(duì)唐雪言語挑釁,后李德湘與唐雪及其家人多次爭(zhēng)執(zhí)。2月9日凌晨1時(shí)許,李德湘手持菜刀到唐雪家大門外側(cè),砍砸、踢踹大門,趕來勸阻的朋友將其菜刀奪走、丟棄并勸其回家。唐雪聽到砸門聲后起床,因感到害怕拿了削果皮刀和水果刀出門查看。李德湘沖上前朝唐雪腹部踢一腳,唐雪拿出削果皮刀反抗,李德湘繼續(xù)揮拳擊中唐雪左臉部,在被幾位朋友拉開后再次掙脫沖向唐雪,對(duì)其拳打腳踢。唐雪招架中削果皮刀掉落地上,情急之下掏出水果刀反抗、揮刺,致李德湘急性失血性休克死亡。永勝縣檢察院以故意傷害罪(防衛(wèi)過當(dāng))對(duì)唐雪提起公訴。為確保依法嚴(yán)格公正處理本案,云南省檢察院會(huì)同公安部、云南省公安廳專家到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行復(fù)勘,重新調(diào)取證據(jù),最終認(rèn)定唐雪的行為系為保護(hù)本人和家人的人身安全而采取的制止正在進(jìn)行的不法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),依法不負(fù)刑事責(zé)任。永勝縣檢察院撤回起訴,于2019年12月30日對(duì)唐雪作出不起訴決定。
縱觀全案,司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾對(duì)唐雪行為具有防衛(wèi)性質(zhì)并無爭(zhēng)議,爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于唐雪的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。
我國(guó)刑法第20條規(guī)定,防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的情形。由此可見,正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過必要限度、是否造成重大損害,是認(rèn)定防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)膬身?xiàng)法定標(biāo)準(zhǔn)。
“眾所周知,司法機(jī)關(guān)以往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定極為苛刻�！碧蒲┌笁m埃落定后,清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷發(fā)表解讀文章稱,對(duì)唐雪的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)是正確的。綜合全案事實(shí)和證據(jù)分析,唐雪的正當(dāng)防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度,雖有重大損害結(jié)果,但仍不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。
最高檢有關(guān)負(fù)責(zé)人指出,在一些地方,正當(dāng)防衛(wèi)制度一度處于“沉睡”狀態(tài),但我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法其實(shí)已經(jīng)比較完整。強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng),激活正當(dāng)防衛(wèi)制度,既是順應(yīng)人民群眾對(duì)公平正義、權(quán)益保障的新期待,更有利于彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念,鼓勵(lì)公民依法保護(hù)自身合法權(quán)利的勇氣,堅(jiān)定公眾對(duì)法治的信仰。
如果說2019年最高檢工作報(bào)告的兩個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案例讓法律早有規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度走進(jìn)大眾視野,讓在某些地方還處于“沉睡”狀態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)制度被全面喚醒,昭示了“法不能向不法讓步”,那么,2020年最高檢工作報(bào)告的唐雪案等4個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案例則引領(lǐng)、重塑了正當(dāng)防衛(wèi)理念,讓“法不能向不法讓步”深入人心。
不僅如此,在一些法律界人士看來,檢察機(jī)關(guān)近年來辦理的一系列正當(dāng)防衛(wèi)案件,也體現(xiàn)出檢察官要秉持客觀公正立場(chǎng)的理念——
一個(gè)時(shí)期以來,檢察機(jī)關(guān)只被看作犯罪追訴人和懲治者。少數(shù)檢察人員也認(rèn)同這樣的“標(biāo)簽”,重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序、重支持配合輕制約監(jiān)督。顯然,這樣陳舊的理念和習(xí)慣已經(jīng)嚴(yán)重束縛了司法辦案工作,容易導(dǎo)致效率不高甚至司法不公�；诖�,最高檢黨組提出要按照檢察官要秉持客觀公正立場(chǎng)的理念,既做犯罪的追訴者,也做無辜的保護(hù)者,更要努力成為中國(guó)特色社會(huì)主義法律意識(shí)和法治進(jìn)步的引領(lǐng)者。而依法適用正當(dāng)防衛(wèi)的辦案實(shí)例,便是檢察官踐行客觀公正立場(chǎng)的生動(dòng)實(shí)踐。
“走步機(jī)”何以“走進(jìn)”最高檢工作報(bào)告?——
浙江保護(hù)民營(yíng)企業(yè)案的“典型效果”:辦理一個(gè)案件,保護(hù)一個(gè)企業(yè);推動(dòng)一項(xiàng)行標(biāo),保障一個(gè)行業(yè)
浙江省永康市檢察院的辦案檢察官萬萬沒想到,他們辦理的一起案件,竟助推了一項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的確立。
劉某是浙江某工貿(mào)有限公司法定代表人,2018年9月21日,因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被永康市公安局刑事拘留。
“明明是我們辛辛苦苦研發(fā)出來的創(chuàng)新產(chǎn)品,怎么就被認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品了?”劉某想不通,自己好好辦企業(yè),怎么就要身陷囹圄了?
原來,劉某的公司是一家專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)智能平板健走跑步機(jī)(下稱“走步機(jī)”)等高檔健身器材的民營(yíng)企業(yè)。2017年11月至12月,該公司生產(chǎn)、銷售的總金額為700余萬元的走步機(jī),因質(zhì)監(jiān)部門抽樣檢測(cè)認(rèn)為產(chǎn)品不符合跑步機(jī)的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。2018年11月,永康市公安局將該案移送永康市檢察院審查起訴。
“走步機(jī)”能否適用跑步機(jī)的辦案標(biāo)準(zhǔn)?到底是創(chuàng)新產(chǎn)品還是偽劣產(chǎn)品?為了弄清事實(shí),永康市檢察院專門組建特別調(diào)查小組,由院領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)深入企業(yè)開展調(diào)研。
調(diào)研中了解到,涉案走步機(jī)在運(yùn)行速度、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等方面均與傳統(tǒng)跑步機(jī)存在明顯區(qū)別,簡(jiǎn)單地依據(jù)跑步機(jī)的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)徑行認(rèn)定該產(chǎn)品不合格并不合理。而且這款走步機(jī)是該公司歷時(shí)三年研發(fā)的成果,曾獲十余項(xiàng)專利,市場(chǎng)前景十分好。消費(fèi)者的使用體驗(yàn)也很好,未發(fā)現(xiàn)有人身、財(cái)產(chǎn)受損情況的發(fā)生。
永康市檢察院積極作為,立足辦案,延伸檢察職能,主動(dòng)致函市場(chǎng)監(jiān)管部門,商請(qǐng)層報(bào)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委請(qǐng)示走步機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)適用問題。同時(shí),為了保障企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),檢察機(jī)關(guān)還建議公安機(jī)關(guān)慎用羈押措施,由公安機(jī)關(guān)直接對(duì)劉某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>
2019年3月27日,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局正式發(fā)函,認(rèn)定“新型平板走步機(jī)”為一種創(chuàng)新產(chǎn)品,不適用跑步機(jī)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),確立了走步機(jī)行業(yè)應(yīng)當(dāng)適用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
最終,永康市檢察院對(duì)劉某作不起訴處理�！白卟綑C(jī)”案也“走進(jìn)”最高檢工作報(bào)告。
“這個(gè)案例完美詮釋了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)�！弊罡邫z工作報(bào)告起草組有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹了選擇這個(gè)案例的考量——
體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)“對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人慎捕慎訴”原則。檢察機(jī)關(guān)介入時(shí),民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人已被刑事拘留,為維護(hù)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng),檢察機(jī)關(guān)建議公安機(jī)關(guān)慎用羈押措施,由公安機(jī)關(guān)直接對(duì)劉某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>
體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)不因循守舊、機(jī)械執(zhí)法,而是考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r,審慎辦理涉及科技創(chuàng)新領(lǐng)域案件。此前,“走步機(jī)”沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),如果因循守舊、機(jī)械執(zhí)法,就可以按照跑步機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)來辦。而按跑步機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)看,這個(gè)公司的創(chuàng)新產(chǎn)品就是偽劣產(chǎn)品,這個(gè)案件就應(yīng)該批捕起訴。但檢察機(jī)關(guān)并沒有這樣做,而是主動(dòng)提醒有關(guān)部門去研究這一新產(chǎn)品的新標(biāo)準(zhǔn)。
體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)依法保護(hù)創(chuàng)新,對(duì)黨中央實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的落實(shí)。考慮到是創(chuàng)新的產(chǎn)品,檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提醒市場(chǎng)監(jiān)管部門去研究行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),并逐級(jí)上報(bào)到國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局,最終推動(dòng)一個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的確立,真正達(dá)到了“辦理一個(gè)案件,保護(hù)一個(gè)企業(yè);推動(dòng)一項(xiàng)行標(biāo),保障一個(gè)行業(yè)”的良好效果。
為何對(duì)殺醫(yī)案依法快捕快訴?——
為眾人抱薪者,不可凍斃于風(fēng)雪。民航總醫(yī)院殺醫(yī)案快捕快訴的“檢察速度”體現(xiàn)對(duì)醫(yī)護(hù)人員的特別保護(hù)
在這次抗擊新冠肺炎疫情過程中,廣大醫(yī)護(hù)人員不顧自身安危,白衣執(zhí)甲,逆行出征,為人們守護(hù)生與死的那道防線,讓全社會(huì)看到了人間大愛,也讓全社會(huì)對(duì)醫(yī)護(hù)職業(yè)更加崇敬,對(duì)暴力傷醫(yī)違法犯罪十分痛恨。
為眾人抱薪者,不可凍斃于風(fēng)雪!對(duì)任何形式的暴力傷醫(yī)行為,包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)一直以“零容忍”的態(tài)度依法從嚴(yán)打擊。
2019年12月4日,被告人孫文斌及親屬將其母孫魏氏送至民航總醫(yī)院治療。因?qū)O文斌不滿醫(yī)生楊文對(duì)其母的治療,懷恨在心、意圖報(bào)復(fù)。12月24日6時(shí)許,孫文斌在急診搶救室內(nèi),持事先準(zhǔn)備的尖刀反復(fù)切割、扎刺值班醫(yī)生楊文頸部,致楊文死亡。孫文斌作案后報(bào)警投案,被公安機(jī)關(guān)抓獲。最終,孫文斌被依法判處死刑。
該案發(fā)生后,北京檢察機(jī)關(guān)僅用兩天就依法批準(zhǔn)逮捕,四天就依法提起公訴。許多專業(yè)人士認(rèn)為,這樣依法快捕快訴的“檢察速度”,體現(xiàn)的是法治的威嚴(yán)和對(duì)醫(yī)護(hù)人員的特別保護(hù)。
依法保護(hù)醫(yī)護(hù)人員人身安全、維護(hù)良好醫(yī)療秩序,是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。在今年的最高檢報(bào)告中,以專門的篇幅闡述了“持續(xù)推動(dòng)平安醫(yī)院建設(shè)”。早在2015年7月,最高檢就與衛(wèi)生行政部門等11家單位聯(lián)合會(huì)簽《關(guān)于深入開展創(chuàng)建平安醫(yī)院活動(dòng)依法維護(hù)醫(yī)療秩序的意見》。對(duì)于重大涉醫(yī)犯罪,檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持掛牌督辦,啟動(dòng)快速反應(yīng)機(jī)制,提前介入偵查、引導(dǎo)偵查取證,依法快訴,確保高質(zhì)高效。
最高檢工作報(bào)告起草組有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,將民航總醫(yī)院殺醫(yī)案作為案例寫入報(bào)告,就是要表明檢察機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)懲處暴力殺醫(yī)傷醫(yī)犯罪的堅(jiān)定決心,從而警示教育社會(huì),引領(lǐng)法治意識(shí)和法治進(jìn)步,讓全社會(huì)一起尊崇、護(hù)佑“新時(shí)代最可愛的人”。
該負(fù)責(zé)人表示,從檢察機(jī)關(guān)的辦案數(shù)據(jù)看,暴力傷醫(yī)、聚眾擾醫(yī)等案件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)連續(xù)兩年大幅度下降,2018年同比下降29%,2019年又同比下降48.9%。這說明黨和國(guó)家重視醫(yī)療體制改革,人民群眾對(duì)破壞醫(yī)療秩序高度關(guān)注,醫(yī)療管理部門、司法機(jī)關(guān)攜手維護(hù)秩序,綜合治理成效明顯。但民航總醫(yī)院發(fā)生的殺醫(yī)案和其他暴力傷醫(yī)案引發(fā)全民關(guān)注,疫情期間也發(fā)生了一些“挾病傷醫(yī)”的違法犯罪行為。這也說明有些深層次問題的解決還有一個(gè)過程。但無論什么原因,暴力殺醫(yī)傷醫(yī),法律決不容情,堅(jiān)決從嚴(yán)打擊。依法保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的身體健康、生命安全,檢察機(jī)關(guān)責(zé)無旁貸,將會(huì)對(duì)暴力傷醫(yī)犯罪持續(xù)從嚴(yán)打擊。
“打假官司”的危害有多大?——
紹興虛假訴訟監(jiān)督案:司法機(jī)關(guān)協(xié)同發(fā)力,遏制“以法實(shí)現(xiàn)不法目的”
虛假訴訟,俗稱“打假官司”,指當(dāng)事人單方或者與他人惡意串通,采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段,以捏造的事實(shí)提起訴訟或仲裁,使法院作出錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書、執(zhí)行文書,從而謀取不正當(dāng)利益。虛假訴訟既違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,侵害社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益,而且擾亂司法秩序,損害司法公信力。
一位法律界人士這樣揭露虛假訴訟的真面目:“表面上看,虛假訴訟是用法律手段起訴、申請(qǐng)執(zhí)行,但實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)不法目的。究其本質(zhì),虛假訴訟是以法去實(shí)現(xiàn)不法目的�！边@種打假官司的行為不僅讓老百姓深受其害深惡痛絕,也讓法官不勝其擾。如何遏制以法實(shí)現(xiàn)不法目的,是司法機(jī)關(guān)的共同責(zé)任。
“浙江省檢察院在信息化建設(shè)方面進(jìn)行了有益的探索,牽頭建設(shè)政法一體化辦案系統(tǒng),全面推廣紹興市檢察院研發(fā)的‘民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)’,為全省和全國(guó)部分省開展虛假訴訟線索排查提供便利。建議最高檢廣泛總結(jié)各地做法,積極借鑒法院、公安機(jī)關(guān)信息化建設(shè)的經(jīng)驗(yàn),進(jìn)一步提升檢察信息化水平�！苯�,最高檢在征求對(duì)檢察工作的意見建議時(shí),浙江省人大常委會(huì)黨組書記、副主任梁黎明提到了由紹興市檢察院研發(fā)的“民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)”。正是借助這個(gè)系統(tǒng)和法院、公安等部門的大力支持,紹興市檢察機(jī)關(guān)成功辦理了彭玉楓虛假訴訟案。
浙江省紹興市上虞區(qū)檢察院在辦案中發(fā)現(xiàn),彭玉楓于2016年6月至2018年5月期間在浙江省紹興市上虞區(qū)法院頻繁進(jìn)行民間借貸糾紛案件的起訴、撤訴與申請(qǐng)執(zhí)行,法院為此作出的相應(yīng)生效裁判案件多達(dá)51件,金額共計(jì)271.67萬元。
發(fā)現(xiàn)案件可疑后,紹興市檢察機(jī)關(guān)通過自行研發(fā)的“民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)”進(jìn)一步比對(duì)分析,該批借貸案件中借條中的出借人處名字空白、無利息約定、無支付憑證、無訴訟代理人、被告缺席判決,涉嫌虛假訴訟的可能性極大。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)后,這些案件不僅確實(shí)存在虛假訴訟情形,且背后還存在一個(gè)以程瑞君、彭玉楓等人為首的高利貸犯罪團(tuán)伙,可能制造參與了一系列涉黑涉惡犯罪活動(dòng),遂將相關(guān)犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。
經(jīng)查,以程瑞君為首,以彭玉楓等人為骨干的團(tuán)伙,以開辦二手車交易行和典當(dāng)行作為放貸平臺(tái),與借款人、保證人簽訂借貸合同,約定高額利息,在扣除頭期利息和各種手續(xù)費(fèi)后交付借款本金,同時(shí)強(qiáng)迫對(duì)方出具虛增借款金額的借條。對(duì)借款人無力支付的高利貸,一方面采用暴力手段催討;另一方面由未參與簽約的彭玉楓作為原告頻繁起訴和申請(qǐng)執(zhí)行,起訴時(shí)憑借虛增借款金額的借條并隱瞞借款方已全部或部分歸還借款的事實(shí),騙取法院作出判決和執(zhí)行裁定,通過申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以獲取高利貸非法利益。
紹興市檢察機(jī)關(guān)通過抗訴、再審檢察建議等方式對(duì)以彭玉楓為原告的50件民事虛假訴訟案件實(shí)施檢察監(jiān)督,法院?jiǎn)?dòng)再審后均撤銷原判予以改判。對(duì)程瑞君等14人的涉黑涉惡刑事案件,上虞區(qū)檢察院于2019年4月向上虞區(qū)法院提起公訴。2020年1月8日,程瑞君等14人因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,敲詐勒索罪,尋釁滋事罪,非法拘禁罪,詐騙罪等犯罪分別被上虞區(qū)法院判處二十一年至一年不等的有期徒刑。
通過辦理該系列案件,紹興市檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步總結(jié)形成了“智能排查—人工審查—深入調(diào)查—移送偵查—判決監(jiān)督”的“五步式”虛假訴訟監(jiān)督模式,依托智慧監(jiān)督系統(tǒng),將虛假訴訟監(jiān)督從個(gè)別、被動(dòng)的監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿�、主�?dòng)的監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的轉(zhuǎn)型升級(jí)。
值得一提的是,這一監(jiān)督模式運(yùn)行,離不開法院和公安機(jī)關(guān)的大力支持。早在2018年11月,紹興市法院、檢察院、公安局就聯(lián)合制定了《關(guān)于建立防范和打擊虛假訴訟聯(lián)動(dòng)銜接機(jī)制的意見》,法院主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)全面通報(bào)移送裁判文書、審理過程主要節(jié)點(diǎn)信息,實(shí)現(xiàn)訴訟信息相互共享;檢察機(jī)關(guān)通過智慧民事檢察系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的線索,及時(shí)移送公安機(jī)關(guān),公安機(jī)關(guān)辦理刑民交叉案件尤其是“套路袋”等案件中涉及民事訴訟的,及時(shí)移送檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門,從而有效形成線索雙移送、結(jié)果雙反饋機(jī)制。
“公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在各類案件辦理過程中,總體是分工負(fù)責(zé)、各盡權(quán)責(zé)�！弊罡邫z工作報(bào)告起草組有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,彭玉楓虛假訴訟案中,正是公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)既各盡權(quán)責(zé)又相互協(xié)作,既讓虛假訴訟現(xiàn)了原形,還揪出了背后的涉黑涉惡犯罪,體現(xiàn)了最高檢黨組多次強(qiáng)調(diào)的“檢察機(jī)關(guān)要與其他執(zhí)法司法部門形成良性、互動(dòng)、積極的工作關(guān)系”的理念。
讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義如何發(fā)力?——
周某養(yǎng)老保險(xiǎn)審批糾紛監(jiān)督案:行政爭(zhēng)議一朝化解,讓“案結(jié)”真正實(shí)現(xiàn)“事了”
努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義并非輕易就能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。新時(shí)代,人民群眾對(duì)公平正義有更高要求和期待。對(duì)案件當(dāng)事人而言,他們不僅關(guān)注程序是否合法,更關(guān)注自身的重大權(quán)益是否實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)辦案是只滿足于程序合法還是應(yīng)當(dāng)程序合法與實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人重大權(quán)益兩者兼顧,促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解?周某養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇審批糾紛監(jiān)督案給出了答案。
周某就職于A公司,于2013年10月達(dá)到法定退休年齡。2013年12月,A公司所在地人社局對(duì)周某作出“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)表”(以下簡(jiǎn)稱2013年核準(zhǔn)表)。周某對(duì)人社局有關(guān)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇數(shù)額有異議,遂向相關(guān)單位尋求解決。2016年4月,A公司再次向人社局申請(qǐng)核準(zhǔn)周某的退休審批和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2016年4月20日,人社局對(duì)周某作出“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)表”(以下簡(jiǎn)稱2016年核準(zhǔn)表),其中載明起始支付年月為2016年5月。2016年6月17日,周某向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)行政復(fù)議。2016年9月14日,當(dāng)?shù)卣S持了人社局作出的上述核準(zhǔn)表。
2017年11月,周某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟,請(qǐng)求判決:撤銷區(qū)人社局作出的2016年核準(zhǔn)表;執(zhí)行2013年的核準(zhǔn)表,補(bǔ)發(fā)2013年11月至2016年4月共計(jì)30個(gè)月的退休金及相應(yīng)待遇;判決人社局重新核發(fā)2016年5月至今退休金。法院一審認(rèn)為,周某就2016年核準(zhǔn)表起訴,該核準(zhǔn)表曾經(jīng)過行政復(fù)議,本案起訴已經(jīng)超過15日的法定起訴期限,遂裁定駁回起訴。
周某不服,后上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?均被法院駁回。
2019年6月,周某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,周某提起本案訴訟已經(jīng)超過法定起訴期限,法院裁定合法。但考慮到基本養(yǎng)老金事關(guān)申請(qǐng)人的重大權(quán)益保護(hù),遂先后向當(dāng)?shù)厝松缇趾蛢杉?jí)法院等單位了解基本養(yǎng)老金領(lǐng)取的法律規(guī)定和司法實(shí)踐情況,認(rèn)為當(dāng)?shù)厝松缇衷趫?zhí)行有關(guān)法律及配套規(guī)范性文件時(shí),存在法律適用錯(cuò)誤的情形,即從核準(zhǔn)次月起領(lǐng)取養(yǎng)老金,但政府立法部門和法院在實(shí)踐中均認(rèn)為應(yīng)從退休次月起支付養(yǎng)老金。檢察機(jī)關(guān)結(jié)合社會(huì)保險(xiǎn)法立法精神、條款文義、咨詢意見以及目前司法實(shí)踐判例,向人社局提出補(bǔ)發(fā)周某養(yǎng)老金的建議。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)就超過起訴期限的問題向周某詳細(xì)解釋,同時(shí)肯定其補(bǔ)發(fā)30個(gè)月養(yǎng)老金訴求的合理性,引導(dǎo)其與人社局協(xié)商調(diào)解。最終,人社局同意重新核準(zhǔn)周某的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并補(bǔ)發(fā)養(yǎng)老金11萬余元,周某向檢察機(jī)關(guān)撤回監(jiān)督申請(qǐng),這起長(zhǎng)達(dá)6年的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛案終于成功化解。
最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人介紹,在周某養(yǎng)老保險(xiǎn)審批糾紛監(jiān)督案中,周某向法院提起訴訟的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了訴訟期限,法院的判決并無不當(dāng),確實(shí)是嚴(yán)格依法辦事。但此案關(guān)系到周某的重大權(quán)益,是繼續(xù)在程序上糾結(jié)還是實(shí)質(zhì)性的解決周某的問題、化解爭(zhēng)議?最終,檢察機(jī)關(guān)選擇了后者。
最高檢工作報(bào)告起草組有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,從檢察機(jī)關(guān)辦理行政訴訟監(jiān)督案件情況看,一些行政訴訟案件不符合起訴條件被駁回,訴爭(zhēng)問題未解,案雖結(jié)事難了。一些案件還反復(fù)糾纏于法院是否應(yīng)當(dāng)受理、立案的爭(zhēng)執(zhí)當(dāng)中,經(jīng)過一審、二審、再審,有的還要再發(fā)回重審,幾年甚至十幾年未進(jìn)入實(shí)體審理程序,行政訴訟“程序空轉(zhuǎn)”問題比較嚴(yán)重。這些案件大大增加了當(dāng)事人的訴訟成本,也消耗了大量的司法資源。因此,最高檢在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)部署開展“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”專項(xiàng)活動(dòng),就是要推動(dòng)治理“程序空轉(zhuǎn)”問題,促進(jìn)實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議。
周某養(yǎng)老保險(xiǎn)審批糾紛監(jiān)督案體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議的舉措,同時(shí)也體現(xiàn)了以人民為中心在檢察辦案中的落實(shí)——在每一個(gè)案件中,不僅要讓人民群眾感受到形式上的、個(gè)案結(jié)果上的公平爭(zhēng)議,也要讓“案結(jié)”真正實(shí)現(xiàn)“事了”。
為何堅(jiān)持把訴前實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益目的作為最佳司法狀態(tài)?——
山西渾源礦企破壞生態(tài)環(huán)境公益訴訟案、黑龍江省二次供水安全公益訴訟案:黨委政府高度重視、積極支持,生動(dòng)詮釋雙贏多贏共贏理念
檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是監(jiān)督還是訴?2019年11月22日,全國(guó)政協(xié)召開以“協(xié)同推進(jìn)公益訴訟檢察工作”為主題的雙周協(xié)商座談會(huì),一位全國(guó)政協(xié)委員問出了許多人的疑問。對(duì)此,最高檢黨組書記、檢察長(zhǎng)張軍堅(jiān)定地回答:公益訴訟檢察工作就是以訴的形式履行法律監(jiān)督的本職。
這樣的回答中,還有一層深意:檢察公益訴訟中的“訴”只是形式,并非目的。那么,檢察公益訴訟的目的是什么?2020年最高檢工作報(bào)告中的一句話透露出答案——“堅(jiān)持把訴前實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益目的作為最佳司法狀態(tài)�！币簿褪钦f,檢察公益訴訟目的是為了維護(hù)公益,而且努力追求不通過訴就能實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益目的。實(shí)踐中,這一點(diǎn)是如何做到的?最高檢工作報(bào)告以兩個(gè)公益訴訟案例作出了詮釋。
2017年12月,山西省檢察院公益訴訟網(wǎng)絡(luò)信息專報(bào)收集到多條反映大同市渾源縣恒山景區(qū)及周邊礦企開采嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的案件線索,上報(bào)最高檢。最高檢對(duì)該線索予以掛牌督辦。山西省檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)楊景海高度重視,成立大檢察官辦案組,抽調(diào)省市縣三級(jí)院20余名檢察官辦理此案。借助衛(wèi)星遙感技術(shù)、無人機(jī)航拍等科技手段,經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)取資料、調(diào)查詢問,最終查明:涉案32家礦企分別存在非法開采、無序開采,破壞開采,任意堆放礦房物料等破壞耕地、林地和草地的情形,侵害狀態(tài)持續(xù)存在,所涉煤礦破壞生態(tài)面積總計(jì)約8.4萬余畝。2018年8月至12月,大同市、縣兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)大同市縣兩級(jí)行政機(jī)關(guān)不作為、違法作為致使國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到侵害的情況,先后向環(huán)保、國(guó)土、林業(yè)、水利、安監(jiān)等部門發(fā)出訴前檢察建議195份,督促其依法履職。2019年1月13日,楊景海主持召開了案件分析會(huì),就辦理渾源礦企破壞生態(tài)環(huán)境案中的證據(jù)、法律等問題進(jìn)行充分論證,并指示要與大同市委、省自然資源廳等單位一起形成查處、打擊、治理合力。省檢察院針對(duì)涉案礦企無采礦證開采,越界動(dòng)用、開采煤炭資源,多采區(qū)同時(shí)開采,擅自改變開采方式,以承包方式非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán),非法占用耕地、林地等問題,向省自然資源廳、省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、省應(yīng)急管理廳、省生態(tài)環(huán)境廳和省林業(yè)草原局5家省級(jí)行政機(jī)關(guān)發(fā)出了訴前檢察建議書,建議相關(guān)省級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案礦企依法全面履行監(jiān)督管理職責(zé),并加大對(duì)下級(jí)主管部門的行政執(zhí)法監(jiān)督力度。
該案的辦理,得到山西省委的高度重視和支持。山西省委書記駱惠寧在省檢察院黨組報(bào)送的《關(guān)于大同市渾源縣恒山景區(qū)及周邊采礦破壞生態(tài)環(huán)境公益訴訟案情況報(bào)告》做出批示,要求對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為進(jìn)一步查處到位、整治見到明顯成效,并適時(shí)啟動(dòng)全省啟示教育。此后,山西省委常委會(huì)聽取了關(guān)于渾源露天礦山開采破壞生態(tài)環(huán)境問題的情況匯報(bào),要求深入排查、集中整治,嚴(yán)肅查處、全面修復(fù),省檢察院等有關(guān)部門積極介入,調(diào)查指導(dǎo),認(rèn)真辦案,為解決問題創(chuàng)造了條件。會(huì)議決定成立由省委常委、大同市委書記張吉福任組長(zhǎng),副省長(zhǎng)賀天才任副組長(zhǎng),省有關(guān)方面參加的查處整治渾源露天礦山開采破壞生態(tài)環(huán)境專項(xiàng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組。在該小組召開的第一次全體會(huì)議上,就決定立即啟動(dòng)生態(tài)修復(fù),提出“一年見綠、兩年見樹、三年見景,要將渾源縣打造成礦山生態(tài)修復(fù)示范縣、京津風(fēng)沙源科學(xué)造林樣板縣、全域生態(tài)旅游先導(dǎo)縣”的目標(biāo)。
相關(guān)行政機(jī)關(guān)收到檢察建議后,均積極整改,已責(zé)令涉案礦企全部停止違法違規(guī)破壞生態(tài)環(huán)境的行為,對(duì)違規(guī)礦企進(jìn)行注銷、拆除、搬遷等。目前,大同市檢察院正對(duì)涉案的11家礦企單獨(dú)提起民事公益訴訟損害賠償。與此同時(shí),礦山治理、生態(tài)修復(fù)工作正逐步推進(jìn)。
無獨(dú)有偶,在黑龍江省二次供水安全公益訴訟案中,檢察公益訴訟工作也得到了當(dāng)?shù)攸h委政府的高度重視和大力支持。
2018年5月,黑龍江省檢察院在全省檢察機(jī)關(guān)開展“二次供水公益保護(hù)專項(xiàng)監(jiān)督”活動(dòng)�；顒�(dòng)中,檢察機(jī)關(guān)以供水安全“最后一公里”為“小切口”,聚焦“二次供水”開展專項(xiàng)監(jiān)督,對(duì)139個(gè)縣(市)區(qū)(含農(nóng)墾管理局、森工林業(yè)局)的783個(gè)居民小區(qū)、482家物業(yè)服務(wù)企業(yè)、122家自來水公司(供排水公司)的二次供水安全狀況進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。通過監(jiān)督住建、衛(wèi)健、水務(wù)、綜合執(zhí)法等職能部門依法履行監(jiān)管責(zé)任,督促整改物業(yè)服務(wù)公司 389家、自來水公司(供排水公司)33個(gè),督促解決606個(gè)居民小區(qū)的飲用水安全問題,涉及居民40萬戶88萬人。在專項(xiàng)活動(dòng)中,檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn),黑龍江省各級(jí)政府及相關(guān)職能部門近年來圍繞二次供水安全持續(xù)發(fā)力,推動(dòng)全省飲用水水質(zhì)穩(wěn)步提升,取得了明顯成效。但與此同時(shí),二次供水環(huán)節(jié)衛(wèi)生安全隱患仍然比較突出,主要原因是二次供水單位管理不到位、相關(guān)行政主管部門監(jiān)管缺位弱化、市縣(區(qū))政府缺少對(duì)二次供水工作的統(tǒng)籌、二次供水運(yùn)行維護(hù)和設(shè)施改造資金保障不足、相關(guān)政策不完善等。
黑龍江省檢察院及時(shí)向省政府有關(guān)部門通報(bào)了情況,被高度重視。黑龍江省委副書記、省長(zhǎng)王文濤要求省政府相關(guān)部門積極支持檢察機(jī)關(guān),合力解決二次供水安全問題。隨后,黑龍江省檢察院走訪省住房與城鄉(xiāng)建設(shè)廳、省衛(wèi)生健康委員會(huì)等相關(guān)部門,進(jìn)一步深入了解二次供水相關(guān)行政監(jiān)管工作中存在的問題和困難,結(jié)合開展的專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)起草了省檢察院“一號(hào)檢察建議”。2019年12月20日,黑龍江省檢察院向省政府正式發(fā)出檢察建議,對(duì)監(jiān)督辦案中發(fā)現(xiàn)的全省二次供水領(lǐng)域“九龍治水”疏漏問題,提出了加強(qiáng)二次供水設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理、強(qiáng)化相關(guān)職能部門行政監(jiān)管、發(fā)揮政府統(tǒng)籌作用促進(jìn)系統(tǒng)共治、加強(qiáng)資金保障和相關(guān)政策配套等綜合治理工作建議。省政府高度重視檢察建議,專門對(duì)加快推進(jìn)城市二次供水設(shè)施改造作出部署,目前,改造工作正在穩(wěn)步推進(jìn)。
這兩起有些類似的公益訴訟案例為何能同時(shí)被選入最高檢工作報(bào)告?不難看出,在這兩個(gè)公益訴訟案中,在當(dāng)?shù)攸h委政府的支持下,檢察機(jī)關(guān)履行檢察公益訴訟職責(zé),通過檢察建議的方式促進(jìn)政府有關(guān)部門更好履職,協(xié)同解決了有關(guān)問題,實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)、政府部門和公共利益的雙贏多贏共贏。
最高檢工作報(bào)告起草組有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,“雙贏多贏共贏是新一屆最高檢黨組履新之初就提出的重大理念之一。這兩個(gè)案例體現(xiàn)了雙贏多贏共贏理念在檢察公益訴訟工作中的深化——檢察機(jī)關(guān)與政府部門雖分工不同,但服務(wù)人民、追求法治的目標(biāo)一致,公益訴訟并非‘零和博弈’。這既是中國(guó)公益訴訟制度的特色,也是中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)越性的具體體現(xiàn)。”
