共享汽車出了交通事故 責(zé)任要不要“共享”？
共享汽車：事故責(zé)任要不要“共享”？
北京的尚先生駕車回家途中不慎撞傷人，這場責(zé)任認(rèn)定明確的交通事故，因涉案車輛是共享汽車，使得事故后續(xù)的理賠變得復(fù)雜起來。傷者起訴尚先生、共享汽車公司、保險公司以及汽車租賃公司等索賠，法院一審判決尚先生、保險公司分別賠償4.8萬余元、11萬余元。認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，尚先生提起上訴。近日，該案在北京市第三中級法院二審開庭審理。
一段時期以來，共享汽車出交通事故的消息屢見報端。以“共享汽車”“交通事故”為關(guān)鍵詞，記者從中國裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，2018年以來，共有40起相關(guān)的民事案件宣判，訴訟涉及肇事方、受害方、保險公司、共享汽車公司等。
“共享汽車實質(zhì)上屬于租賃法律關(guān)系，在駕車中發(fā)生交通事故的，通常需要肇事者承擔(dān)事故責(zé)任，除非共享汽車公司存在過錯，否則不存在所謂責(zé)任‘共享’的問題�！比涨�，有關(guān)專家在接受記者采訪時表示，共享汽車公司在經(jīng)營管理中存在疏漏，因投保不當(dāng)導(dǎo)致保險公司拒賠或賠償較低的，共享汽車公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此外，考慮到與共享汽車發(fā)生事故后，傷者往往面臨索賠難問題，建議共享汽車公司先行賠付，賠付后再向責(zé)任方追償。
依“非營運(yùn)”投保 保險公司拒賠
2017年5月21日凌晨1時許，尚先生通過手機(jī)App租了一輛停在街邊的途歌共享汽車。在經(jīng)過北京市朝陽區(qū)某路段時，尚先生駕駛的汽車撞上了正在騎三輪車的劉先生，隨后劉先生被送往醫(yī)院。經(jīng)鑒定，劉先生構(gòu)成十級傷殘。
對于這起交通事故，交管部門認(rèn)定，尚先生負(fù)事故主要責(zé)任，劉先生負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，保險公司以“車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變”為由拒賠。因涉事汽車曾被層層轉(zhuǎn)租，案件涉及人數(shù)較多，各方遲遲無法達(dá)成一致意見。無奈之下，劉先生將尚先生、途歌公司、保險公司、汽車租賃公司以及汽車所有人訴至法院，要求他們對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
北京市朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為，保險公司主張在交強(qiáng)險范圍內(nèi)拒賠沒有法律依據(jù)，機(jī)動車在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。
不過，判決書指出，涉案汽車屬于營運(yùn)機(jī)動車，但其登記的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，故該車輛在商業(yè)三者險保險期內(nèi)改變了使用性質(zhì)，同時使用性質(zhì)的改變增加了車輛危險程度，保險公司有權(quán)拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
“我只是一名普通用戶，即使存在實際使用與車輛性質(zhì)不符的問題，發(fā)生事故也不應(yīng)該由我承擔(dān)責(zé)任，不能將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到用戶身上�！鄙邢壬谕ド媳硎荆词贡ｋU公司主張的免責(zé)條款成立，也應(yīng)當(dāng)由途歌公司、汽車租賃公司以及汽車所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，“他們都有過錯”。
“投保時還沒有車輛行駛證，我們詢問了車輛的用途，得到的回復(fù)是‘給大客戶的公務(wù)車’，因此我們就給辦理了保險�！北ｋU公司代理律師辯稱，途歌公司是按照“非營運(yùn)”給共享汽車投保的，但卻將這些車以分時租賃的形式投入市場運(yùn)行，實際上是改變了車輛的使用性質(zhì)，顯著增加了危險程度，根據(jù)保險合同免責(zé)條款的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
作為共享汽車平臺方，途歌公司工作人員表示，途歌公司在保險公司曾購買多份保險，前期的一些事故也得到了理賠，但后來保險公司開始以“車輛性質(zhì)改變”為由拒賠，出于為消費(fèi)者的考慮，途歌又按照“非營運(yùn)”車輛進(jìn)行了投保。“我們已經(jīng)投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償。此案為侵權(quán)法律關(guān)系，如保險公司免責(zé)主張成立，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)責(zé)任�！蓖靖韫竟ぷ魅藛T強(qiáng)調(diào)說。
因各方愿意接受調(diào)解，法院未當(dāng)庭宣判。
法律關(guān)系復(fù)雜 賠償問題“難解”
記者注意到，隨著共享汽車的大規(guī)模布局和投入，一些駕駛共享汽車發(fā)生交通事故的情況也頻頻發(fā)生。今年6月4日晚，湖南省湘潭大學(xué)校內(nèi)東門附近發(fā)生了一起交通事故，一名23歲的男生駕駛共享汽車與一名推嬰兒車的女子相撞，嬰兒車內(nèi)年僅1歲6個月的男嬰經(jīng)搶救無效死亡。目前，肇事者已經(jīng)被警方控制。
涉事共享汽車平臺——先導(dǎo)出行的相關(guān)負(fù)責(zé)人劉女士在接受媒體采訪時稱，涉事男子于5月14日考取駕照，按照平臺及交管部門規(guī)定，只要用戶持有駕照，即可通過注冊并駕車上路。事故發(fā)生后，平臺立即派湘潭分公司人員趕赴現(xiàn)場，與警方和保險公司對接，“希望受害者一方的損失能夠降到最低”。
同樣涉及共享汽車的交通事故還發(fā)生在四川宜賓。去年7月21日晚9時許，宜賓大溪口立交橋上發(fā)生交通事故，一輛白色共享汽車突然沖過防護(hù)欄躥到對側(cè)車道，與一輛行駛中的白色別克轎車和一輛電瓶車相撞，事故造成5人受傷。事后，別克轎車當(dāng)事人的親屬發(fā)帖稱，當(dāng)事人需要8萬余元手術(shù)費(fèi)，但肇事方一次性拿不出那么多錢，共享汽車公司墊付5萬元后不再墊款，“醫(yī)藥費(fèi)不知找誰付”。
可以說，與共享汽車發(fā)生交通事故后，遭遇賠償尷尬的事情不是個例。據(jù)媒體報道，2018年5月16日，環(huán)衛(wèi)工人李某騎電瓶車外出途中，和一輛GoFun出行共享汽車相撞。事后，這場涉及李某、共享汽車駕駛員、GoFun出行公司、保險公司等多方的交通事故，在李某的治療費(fèi)用承擔(dān)問題上卻陷入了僵局——欠下的7萬余元治療費(fèi)用，無人愿意墊付。
在京倡信律師事務(wù)所律師蘇寧看來，不同于普通的交通事故，共享汽車肇事案涉及人數(shù)較多，包括肇事方、受害方、轉(zhuǎn)租人、共享汽車公司以及保險公司等，他們都有各自的立場和需求，因此關(guān)系也更加復(fù)雜，尤其在傷者傷情比較嚴(yán)重的情況下，很難在短時間內(nèi)達(dá)成一個各方都滿意的結(jié)果，多數(shù)還是要通過訴訟來解決，同時這也加大了法院的審理難度。
“用戶可以在客戶端自助完成共享汽車租賃業(yè)務(wù)，但在使用車輛前，很難對車輛性質(zhì)、投保信息等情況形成一個全面的了解�！北本┦腥性悍ü俣披愊继寡�，雖然社會對共享汽車持歡迎態(tài)度，但很多用戶擔(dān)憂發(fā)生交通事故后，保險公司會拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管有些用戶經(jīng)常使用共享汽車，但仍然對此存有憂慮。
結(jié)合自己審理此類案件的情況，杜麗霞說，侵權(quán)人駕駛的是共享汽車，而共享汽車背后存在多個權(quán)利義務(wù)主體，比如出租人、轉(zhuǎn)租人、實際經(jīng)營人、承保人以及最終用戶，爭議的妥善解決還應(yīng)充分考慮每一主體的行為性質(zhì)、過錯程度、義務(wù)范圍等，“情況復(fù)雜，處理起來也需要層層剝繭”。
發(fā)生交通事故該向誰追責(zé)
針對駕駛共享汽車出事故后的賠付問題，記者查閱了多家共享汽車服務(wù)平臺公布的用戶協(xié)議。
在弘揚(yáng)共享汽車網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的用戶協(xié)議中，記者看到，用戶駕駛車輛出險后，事故車輛必須到指定維修站/店進(jìn)行修理，用戶應(yīng)先行墊付維修費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，事故中對弘揚(yáng)共享汽車以及三者車輛損失及三者物損造成的任何間接損失保險公司不予理賠部分，由用戶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出保險公司賠償?shù)牟糠钟煽蛻糍r償。
類似表達(dá)也出現(xiàn)在GoFun出行和蜂鳥共享汽車的用戶協(xié)議中。GoFun出行公司表示，對保險責(zé)任以外的原因造成的事故損失以及保險不能理賠的事故損失項目，由會員全額承擔(dān)。蜂鳥共享汽車公司也強(qiáng)調(diào)，保險公司承保范圍外或超出保額的所有損失，由用戶自行承擔(dān)。
駕駛共享汽車發(fā)生交通事故，進(jìn)而引發(fā)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的案件不少，但對于“交通事故發(fā)生后該向誰追責(zé)”的問題，從對生效判決的檢索情況看，還存在著不同的認(rèn)定。
對此，北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍分析說，在對共享汽車發(fā)生事故的賠償問題上，有些人對其中涉及的法律關(guān)系存在理解偏差，或者是從不同的角度進(jìn)行了理解，所以可能在定性上不太一致。
薛軍表示，共享汽車雖然是一種新的商業(yè)模式，但實質(zhì)上還是一種租賃法律關(guān)系，這與傳統(tǒng)的租車行業(yè)有些類似，對于在駕車中發(fā)生交通事故的情況，根據(jù)目前法律的規(guī)定看，需要肇事者承擔(dān)交通事故責(zé)任，并不存在共享汽車公司對事故責(zé)任“共享”的問題。
“如果共享汽車公司存在過錯，比如汽車本身存在質(zhì)量問題或承租人沒有駕駛資格而出租的，對于由此引發(fā)的交通事故等問題，共享汽車公司就需要承擔(dān)責(zé)任�！毖娧a(bǔ)充說。
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
“共享汽車公司自己對外經(jīng)營出租業(yè)務(wù)，如果他們對事故的發(fā)生沒有過錯，比如汽車本身不存在質(zhì)量問題，一般不承擔(dān)責(zé)任。如果只是提供信息服務(wù)，撮合用戶向其他公司租車，僅從中收取一定費(fèi)用，并不實際從事對外出租業(yè)務(wù)的，在交通事故發(fā)生后，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任�！北本┦新蓭焻f(xié)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會主任邱寶昌說。
投保不當(dāng)要擔(dān)責(zé) 倡議先行賠付
共享汽車是“營運(yùn)車輛”還是“非營運(yùn)車輛”？以“非營運(yùn)”投保卻經(jīng)營共享汽車的，是否改變了車輛性質(zhì)，保險公司是否可以拒絕承擔(dān)賠償？共享汽車公司投保不當(dāng)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？記者注意到，上述話題屬于交通肇事責(zé)任糾紛中的“高頻”問題。
關(guān)于共享汽車的性質(zhì)問題，各地的具體做法并不一致，比如在深圳，當(dāng)?shù)卣髲氖鹿蚕砥嚇I(yè)務(wù)的車輛必須登記為營運(yùn)車輛，成都、廣州等地則要求登記為租賃車輛，而北京尚無明確的管理規(guī)定。
“大量共享汽車的登記性質(zhì)為‘非營運(yùn)’，此舉是否符合規(guī)定，在行政管理層面上缺乏統(tǒng)一的管理規(guī)范作為判斷標(biāo)準(zhǔn)�！倍披愊颊f，對于特殊的投保主體——共享汽車公司，保險公司對于車輛性質(zhì)的注意義務(wù)、審查義務(wù)是否應(yīng)有別于其他普通車輛，保險公司是否應(yīng)開發(fā)新型的保險產(chǎn)品，這在保險公司內(nèi)部也沒有答案。
“車輛性質(zhì)涉及到保險問題，保險公司要以此確定收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因此就必須考慮運(yùn)行風(fēng)險、使用強(qiáng)度等問題�！毖娬J(rèn)為，一輛共享汽車總處于運(yùn)行狀態(tài)，其發(fā)生風(fēng)險的概率就會更高，原則上共享汽車就類似于用于出租的汽車，主要是適用他人進(jìn)行短時間租賃，應(yīng)該屬于營運(yùn)車輛。
同時，薛軍強(qiáng)調(diào)，共享汽車公司存在投保不當(dāng)，比如錯誤登記汽車使用性質(zhì)或者投保金額明顯過低，導(dǎo)致保險公司拒賠或者賠償?shù)偷模瑧?yīng)由共享汽車公司承擔(dān)責(zé)任。
“共享汽車公司在給車輛投保時，可能會傾向于保費(fèi)較低的‘非營運(yùn)’，私自改變車輛使用性質(zhì)，增大保險風(fēng)險的話，保險公司拒賠有一定依據(jù)�！钡駥毑瑫r認(rèn)為，不論共享汽車按照何種性質(zhì)投保，只要由合格的駕駛員進(jìn)行駕駛，事故風(fēng)險未必會增加，讓保險公司在一定范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是合理的，不能拘泥于“營運(yùn)”與“非營運(yùn)”。
針對頻發(fā)的共享汽車交通事故，邱寶昌表示，共享汽車公司和用戶間實質(zhì)上是經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系，公司要發(fā)展靠的是用戶的信任和選擇，因共享汽車用戶給第三人造成傷害引發(fā)訴訟的，應(yīng)該倡導(dǎo)共享汽車公司先行賠付，賠付后再向責(zé)任方進(jìn)行追償。先行賠付能增強(qiáng)社會對企業(yè)的信賴，也是對受害人負(fù)責(zé)，雖然不是法律上的責(zé)任，但對企業(yè)參與市場競爭非常有意義。
“共享汽車公司對先行賠付事先有承諾或約定的，在共享汽車發(fā)生交通事故后，企業(yè)就應(yīng)該先行賠付�！毖娧a(bǔ)充說。
同時，受訪專家均表示，共享汽車公司有義務(wù)為汽車買強(qiáng)制保險，并正確申報車輛性質(zhì)。從經(jīng)營的角度考慮，不同性質(zhì)的車輛投保費(fèi)用不同，想規(guī)避風(fēng)險就要投適當(dāng)?shù)谋ｋU，具體投保范圍、類型需要與保險公司協(xié)商，總之在保險費(fèi)用上要有一定地投入，這是企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。
