原價709元、“雙11”狂歡價349元，看到這個價格，有些心動的王先生在某網(wǎng)上商城購買了一款祛痘產(chǎn)品�？墒羌毿牡乃�發(fā)現(xiàn)，該款產(chǎn)品僅有一次網(wǎng)上交易記錄，價格為499元，店家從未以709元出售過該產(chǎn)品。自感被騙的王先生起訴到法院，要求退款退貨并支付原價3倍的賠償金。

　　法院審理認定，該網(wǎng)店實施了標識“不存在的原價”以及優(yōu)惠價的行為，對消費者的購買選擇造成誤導，屬于“虛構(gòu)原價”的價格欺詐行為，故判決支持了王先生的訴訟請求。

　　“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐�！北本┦谐�陽區(qū)人民法院法官孫璟鈺指出。

　　“誠實信用原則是民事活動的基本原則，這要求市場主體在行為時不欺不詐，尊重他人利益，同時不損害社會和第三人的利益�！鼻迦A大學法學院教授程嘯表示，恪守信用才能為市場主體提供一種普遍的信賴。如果合同一方當事人不守誠信，采取欺詐手段訂立、履行合同，將損害對方當事人利益，也將擾亂市場交易秩序，進而可能影響市場經(jīng)濟活動的健康發(fā)展。

　　“消費合同欺詐是合同欺詐中比較常見的類型，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用消法3倍賠償?shù)囊?guī)定來懲治欺詐行為，更有利于保護消費者的權(quán)益�！背虈[表示。

　　孫璟鈺指出，在消費領(lǐng)域，欺詐的表現(xiàn)形式“既多且雜”：包括商品或者服務不存在，商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息與實際情況不符，虛構(gòu)使用商品或者接受服務的效果等各類情形。

　　中國人民大學教授劉俊海認為，消費者遇到欺詐行為后，可以進行投訴，若投訴無果，可以尋求消費者協(xié)會進行調(diào)解。調(diào)解未果的，可以訴至人民法院，“法院應當快立案、快審理、快判決、快執(zhí)行，旗幟鮮明地保護消費者的合法權(quán)益”。孫璟鈺表示，為規(guī)制消費合同欺詐案件，應當形成電子商務平臺經(jīng)營者、行政管理部門、消費者協(xié)會等多位一體的治理格局，平臺經(jīng)營者加強審核與準入，管理部門增強監(jiān)管力度，消協(xié)提升幫助消費者維權(quán)的能力，如此才可打造以誠信為基礎(chǔ)的營商環(huán)境。

　　需要指出的是，合同欺詐輕則違法，重則可能觸犯刑法，構(gòu)成合同詐騙罪。程嘯表示，二者的區(qū)別主要在于：一般來說，民事欺詐行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同，侵害的是合同產(chǎn)生的債權(quán)；合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為，其侵犯的是財產(chǎn)所有權(quán)。

　　程嘯認為，應該加快構(gòu)建完善的社會誠信體系，將構(gòu)成欺詐的企業(yè)甚至包括其法定代表人納入失信“黑名單”，加強信用懲戒，讓構(gòu)成欺詐的經(jīng)營者不能“換個馬甲”繼續(xù)損害消費者權(quán)益。