近日,意大利羅馬法院審理了一起肖像權(quán)及隱私權(quán)案。一位母親在社交網(wǎng)絡(luò)肆意發(fā)布16歲孩子的照片,被孩子告上法庭。結(jié)果,法庭依據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》、意大利《版權(quán)法》及《兒童權(quán)益保障法》等,要求母親刪除所發(fā)布的全部子女照片,日后未經(jīng)子女同意,禁止發(fā)布子女肖像或涉及子女隱私的信息,否則將對(duì)其處以1萬(wàn)歐元的罰款。這個(gè)判決,讓不少喜歡“曬娃”的人,驚出了一身冷汗。

　　“曬”,可謂信息時(shí)代的一個(gè)全球性現(xiàn)象,是智能手機(jī)普及、自媒體及社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的產(chǎn)物�！皶瘛北旧碛兄�分享的意味,一本書(shū)、一首歌,煩惱和快樂(lè)……讓周?chē)�的人更多、更好地了解自�?也能給朋友提供更多信息,不無(wú)正能量釋放。

　　“曬娃”也是如此。小生命的成長(zhǎng)讓人激動(dòng),分享孩子的重要時(shí)刻是人之常情。在美歐國(guó)家,“曬娃”也是個(gè)熱詞。根據(jù)調(diào)查,德國(guó)71%的母親都會(huì)在社交媒體上傳孩子兩歲以下的照片;早在2010年,美國(guó)兩歲以下的孩子中80%有照片出現(xiàn)于社交媒體上。即便美國(guó)“第一女兒”伊萬(wàn)卡、英國(guó)王妃凱特,也是“曬娃”曬得不亦樂(lè)乎。

　　曬歸曬,問(wèn)題也不少。像羅馬那位母親遭遇的一樣,英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、葡萄牙、美國(guó)等國(guó)都曾有人因未成年肖像問(wèn)題對(duì)簿公堂;“臉書(shū)”早在2010年就因?yàn)E用未成年人肖像遭到集體訴訟。為什么“曬娃”會(huì)曬出官司?最直接的原因是安全問(wèn)題。

　　在魚(yú)龍混雜的社交媒體中,過(guò)度分享孩子的照片和私人信息,將孩子的姓名、常出現(xiàn)的地點(diǎn)、學(xué)校等信息公開(kāi)在網(wǎng)絡(luò),容易讓不法分子有機(jī)可乘,還可能造成信息盜用。澳大利亞的兒童網(wǎng)絡(luò)安全專(zhuān)員曾發(fā)現(xiàn),數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的兒童照片出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的兒童色情群組中。甚至還有“電子綁架者”,從他人社交媒體復(fù)制孩子照片并聲稱是自己的孩子,達(dá)到奇特的心理滿足感。

　　更深層次的是倫理問(wèn)題——孩子是不是父母的“私產(chǎn)”?“身體發(fā)膚,受之父母”,但子女并非父母私有物,孩子雖少不更事,并不意味著他們沒(méi)有自己的權(quán)利,包括對(duì)自身照片的使用。2016年,華盛頓大學(xué)和密歇根大學(xué)以249位家長(zhǎng)和他們的孩子為樣本調(diào)研發(fā)現(xiàn),對(duì)于“曬娃”前是否應(yīng)該征求子女的意見(jiàn)的回答,孩子答“是”的比例是家長(zhǎng)的兩倍多。而以長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì),孩子長(zhǎng)大后會(huì)不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上自己的舊照不滿?惡意評(píng)論又會(huì)不會(huì)對(duì)孩子的日常生活造成影響?

　　正因此,各國(guó)對(duì)于“曬娃”,出手干預(yù)管制的也不少見(jiàn)。2016年,法國(guó)國(guó)家憲兵隊(duì)特地針對(duì)“臉書(shū)”的一項(xiàng)“曬娃”行動(dòng)發(fā)出警示;在美國(guó),給孩子拍裸照可能被判定為猥褻行為,若發(fā)上網(wǎng)事態(tài)則更為嚴(yán)重。在“曬娃”一事上,尊重未成年人意見(jiàn),保障其隱私與安全,必須置于首位考慮。作為國(guó)家和社會(huì),未成年權(quán)益保護(hù),需不斷完善其隱私的立法司法保護(hù)工作,政府及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)更新技術(shù)監(jiān)管手段,建立快速舉報(bào)和處理機(jī)制,給未成年人數(shù)據(jù)設(shè)置更高隱私級(jí)別。

　　什么才是“曬娃”的恰當(dāng)打開(kāi)方式?是詢問(wèn)孩子:我想曬出你的照片,你同意嗎?是詢問(wèn)自己:曬出這張照片,真的合適嗎?

　　這是值得思考的。謹(jǐn)慎“曬娃”,關(guān)乎尊重和安全。