“母親面試孩子墜亡案”二審 看管孩子者增兩成責(zé)任
“母親面試孩子墜亡案”二審宣判
法院重劃各方責(zé)任比例 看管孩子者增加兩成責(zé)任
李女士帶著兩歲的女兒到北京大興區(qū)金融大廈內(nèi)一家保險(xiǎn)公司應(yīng)聘時(shí),為防止孩子吵鬧,保險(xiǎn)公司員工郭某將孩子帶出看管。沒想到孩子從樓梯護(hù)欄的縫隙中墜樓身亡。一審判決李女士承擔(dān)一成責(zé)任,其余三方共同承擔(dān)九成責(zé)任。后三被告上訴。昨天此案二審在北京市二中院落判,法院調(diào)整了各被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍,郭某由原來承擔(dān)兩成責(zé)任改判為四成,大廈管理方由原來四成降低為三成,保險(xiǎn)公司由三成改為兩成。
孩子自樓梯欄桿間隙墜落
去年2月29日,李女士應(yīng)朋友郭某之邀,帶兩歲七個(gè)月的女兒童童(化名)到大興區(qū)金融大廈三樓郭某供職的保險(xiǎn)公司應(yīng)聘。面試中,為防止童童吵鬧,李女士將她交由郭某看管。由于郭某的疏忽,導(dǎo)致童童從四樓間拐角處樓梯欄桿的間隙墜落,后經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后,李女士和丈夫?qū)⒐场⒈kU(xiǎn)公司以及金融大廈管理方多元電氣公司訴至法院,索賠120萬余元。
一審判決三被告共同承擔(dān)90%的責(zé)任,其中郭某承擔(dān)兩成,多元電氣公司承擔(dān)四成,保險(xiǎn)公司承擔(dān)三成,共賠償108萬元。李女士自擔(dān)10%的責(zé)任。三被告后上訴請(qǐng)求改判承擔(dān)更低比例的賠償責(zé)任。
二審改判被告責(zé)任比例
市二中院認(rèn)為,李女士并不熟悉大廈內(nèi)的建筑情況,而事發(fā)樓梯通道亦并非所有往來公眾的必經(jīng)途徑,無法預(yù)料且未能輕易觀察到大廈樓梯區(qū)域是否存在一定安全隱患。加之通常的面試應(yīng)聘過程不會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間,故不應(yīng)因李女士將其女交托她人照管之時(shí)墜亡而苛責(zé)其承擔(dān)更多法律責(zé)任。
多元電氣公司提出涉訴大廈系寫字樓和辦公場(chǎng)所,不是少年兒童活動(dòng)的場(chǎng)所,但其未能舉證證明該大廈作為公共場(chǎng)所而嚴(yán)格禁止未成年人進(jìn)出,未證實(shí)對(duì)隨母親進(jìn)入的童童進(jìn)行有效阻止,亦不能證實(shí)已就樓梯欄桿安全隱患進(jìn)行了明確提示和防范處理,故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
同時(shí),郭某未能充分保障之過錯(cuò)對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)大于欄桿間距過寬這一環(huán)境條件,故前者責(zé)任應(yīng)大于后者。郭某看護(hù)孩子目的是保證前來面試的人員順利完成應(yīng)聘活動(dòng),且本身的工作職責(zé)亦與招聘他人從事保險(xiǎn)代理有關(guān),在存在重大過錯(cuò)的情況下,依照相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定,應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為應(yīng)聘活動(dòng)的組織者,未能對(duì)孩子進(jìn)行合理安置和妥善看護(hù),亦未對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)看管孩子的雇員進(jìn)行有效的安全提示和約束,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
最終,二審認(rèn)定各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍即:郭某40%、多元電氣公司30%,保險(xiǎn)公司20%,李女士10%,共同賠償李女士108萬元。
北京晨報(bào)記者 顏斐