本月12日,一個(gè)由五名仲裁員組成的臨時(shí)仲裁庭,對(duì)菲律賓南海仲裁案作出了所謂最終裁決。且不論仲裁結(jié)果極其荒唐,就是這個(gè)“草臺(tái)機(jī)構(gòu)”諸多的不合常理之處、不合情理之處、頗多疑點(diǎn)之處、讓人費(fèi)解之處,也很讓人質(zhì)疑。

　　用別人的抬頭信紙辦公

　　12日,所謂最終裁決結(jié)果以向有關(guān)國(guó)家以及機(jī)構(gòu)媒體發(fā)送電子郵件的形式發(fā)布。郵件的發(fā)件人,是設(shè)在荷蘭海牙的“常設(shè)仲裁法院”。郵件抬頭,也是“常設(shè)仲裁法院”并帶有其徽標(biāo)。這讓人直觀理解為,裁決是由常設(shè)仲裁法院作出的。

　　常設(shè)仲裁法院的辦公地點(diǎn)為位于海牙的和平宮,那里也是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院所在地。但常設(shè)仲裁法院與臨時(shí)仲裁庭之間,恐怕也只能算有“半毛錢關(guān)系”,因?yàn)榍罢呤芎笳摺肮蛡颉?提供后者的書(shū)記服務(wù)。

　　臨時(shí)仲裁庭是個(gè)臨時(shí)搭建的班底,除了五名仲裁員外,沒(méi)有統(tǒng)一的辦公地點(diǎn)、沒(méi)有秘書(shū)人員、沒(méi)有辦公用品,甚至連公共郵箱、抬頭信紙等一干必要“官方證明”都沒(méi)有。這種情況下,如何仲裁一樁“國(guó)際大案”呢?臨時(shí)仲裁庭于是請(qǐng)常設(shè)仲裁法院代為承擔(dān)秘書(shū)服務(wù),為其發(fā)布消息,發(fā)布每一個(gè)環(huán)節(jié)的信息。為此,臨時(shí)仲裁庭要給常設(shè)仲裁法院支付一筆不菲的服務(wù)費(fèi)。

　　2013年7月,也就是臨時(shí)仲裁庭成立的第二個(gè)月,它以人力和資源有限為由,把秘書(shū)服務(wù)正式“外包”給常設(shè)仲裁法院,具體服務(wù)內(nèi)容包括協(xié)助查找和指定專家,發(fā)布信息和新聞稿,組織在海牙和平宮舉行聽(tīng)證會(huì),支付仲裁員和其他人員的費(fèi)用等。至于花銷與收入的細(xì)節(jié),“起底臨時(shí)仲裁庭”系列報(bào)道后續(xù)會(huì)有單獨(dú)成文的調(diào)查。

　　這么一來(lái),臨時(shí)仲裁庭仿佛就穿上了有100多年歷史的常設(shè)仲裁法院的“真皮外衣”。

　　無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的山寨組織

　　常設(shè)仲裁法院四名中國(guó)籍仲裁員之一的劉楠來(lái)老先生已經(jīng)80多歲。他告訴新華社記者,相對(duì)于常設(shè)仲裁法院,臨時(shí)仲裁庭對(duì)仲裁員要求較低,門檻也沒(méi)那么嚴(yán)格。因此,仲裁庭總想與常設(shè)仲裁法院捆綁在一起,有借助后者的名氣抬高自己身份的想法。

　　“驢蒙虎皮”的臨時(shí)仲裁庭所謂裁決結(jié)果出爐后,好多機(jī)構(gòu)紛紛表達(dá)“不開(kāi)心”,有的明確表示與之撇清關(guān)系。

　　14日,聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)發(fā)言人迪亞里克在例行記者會(huì)上再次表示,仲裁庭的運(yùn)作與聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)沒(méi)有關(guān)系。

　　聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)構(gòu)國(guó)際法院也不愿被人誤解與這樁仲裁有瓜葛。

　　13日上午,新華社海牙分社記者向國(guó)際法院提問(wèn):“南海仲裁案裁決結(jié)果公布后,很多西方媒體報(bào)道說(shuō)‘聯(lián)合國(guó)支持的法庭’甚至‘聯(lián)合國(guó)法庭’對(duì)南海案做出裁決。國(guó)際法院可否置評(píng)?”當(dāng)天下午,國(guó)際法院在其官網(wǎng)刊出中英文聲明:“南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書(shū)服務(wù)的一個(gè)仲裁庭做出。國(guó)際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu),自始至終未曾參與該案,因此在國(guó)際法院網(wǎng)站上無(wú)法查詢到相關(guān)信息�！�

　　第二天,國(guó)際法院新聞部負(fù)責(zé)人安德烈·波斯卡庫(kù)金向新華社記者重申,一些媒體對(duì)南海仲裁案仲裁庭確實(shí)存在誤解,“事實(shí)上,國(guó)際法院與南海仲裁案沒(méi)有絲毫關(guān)系”。

　　在德國(guó)漢堡,國(guó)際海洋法法庭也出面發(fā)聲。國(guó)際海洋法法庭新聞發(fā)言人朱莉婭·里特爾向新華社駐柏林記者澄清:“臨時(shí)仲裁庭不從屬于國(guó)際海洋法法庭�！彼�說(shuō),國(guó)際海洋法法庭與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第287條第1款提及的所有法院、仲裁庭都不存在上下級(jí)從屬關(guān)系,因此不會(huì)對(duì)“其他法院或法庭”作出的裁決發(fā)表評(píng)論。

　　國(guó)際海洋法法庭于1996年10月在德國(guó)漢堡成立,是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的下屬法庭,共有21名法官。該法庭是根據(jù)1994年生效的《公約》成立的。如果連依據(jù)《公約》成立的國(guó)際海洋法法庭都與臨時(shí)仲裁庭沒(méi)有絲毫聯(lián)系,那么,臨時(shí)仲裁庭豈不是黑戶?

　　一個(gè)日本人主導(dǎo)的鬧劇

　　菲律賓南海仲裁案仲裁庭確實(shí)出自《公約》附件七。依據(jù)《公約》第十五部分“爭(zhēng)端的解決”,菲律賓在解決爭(zhēng)端的“四選一”機(jī)制中選擇了C項(xiàng),即依照附件七組成臨時(shí)仲裁庭。

　　仲裁庭五名仲裁員中,由提起程序的一方指派一人,由爭(zhēng)端他方指派一人,其他三人由前兩人協(xié)商指派。由于中國(guó)從一開(kāi)始就堅(jiān)定了不接受、不參與的立場(chǎng),五名仲裁員無(wú)法湊齊,此時(shí),柳井俊二出現(xiàn)了。

　　《公約》確實(shí)規(guī)定了在雙方無(wú)法協(xié)議指派另外三名仲裁員的情況下,可由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)作出必要的指派。柳井是時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng),由他指派在《公約》程序上看似合規(guī)。

　　但問(wèn)題在于,柳井本人具有頗多爭(zhēng)議,特別是他的日本籍身份以及他與日本安倍政權(quán)的親密關(guān)系。另外,他還在涉及東海等問(wèn)題上有過(guò)鮮明的立場(chǎng)。這些因素決定了他理應(yīng)主動(dòng)回避南海仲裁案。而且,關(guān)于法官是否適合司職的規(guī)定,不僅有《公約》限制,更有很多其他國(guó)際司法條文約束,這方面的調(diào)查,后續(xù)報(bào)道會(huì)有獨(dú)立陳述。

　　柳井的出現(xiàn),反映了《公約》程序的公正缺陷,因?yàn)樗�放大了庭長(zhǎng)的個(gè)人意志,損害了仲裁的正當(dāng)性。這些法律界的擔(dān)憂,在后來(lái)的仲裁進(jìn)程中,表現(xiàn)得淋漓盡致。

　　另外,成立仲裁庭解決有關(guān)爭(zhēng)端的方式在法律界一直有爭(zhēng)議,因?yàn)?在仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題上,《公約》附件七規(guī)定,由仲裁庭決定自己是否具有管轄權(quán),這本身就是一個(gè)明顯的“邏輯陷阱”,等同于集解釋權(quán)與司法權(quán)于一身的“霸王條款”。

　　當(dāng)五人仲裁庭如何“點(diǎn)將”成為柳井“個(gè)人意志的舞臺(tái)”,當(dāng)仲裁庭解釋權(quán)和司法權(quán)掌握在仲裁員自己的手中,不能不說(shuō),整個(gè)南海仲裁案都在受柳井一人意志的影響。

　　裁決書(shū)不專業(yè)不嚴(yán)肅

　　事實(shí)證明,在后來(lái)的裁決書(shū)中,多處顯示出“低門檻”仲裁員作出的不嚴(yán)謹(jǐn)判斷,并反映五人仲裁庭的政治傾向性。

　　劉楠來(lái)不僅是一名常設(shè)仲裁法院的仲裁員,也是中國(guó)社科院國(guó)際法研究所研究員。他在仔細(xì)分析仲裁庭的裁決書(shū)后,認(rèn)為存在很多專業(yè)上的不嚴(yán)肅和不專業(yè)。例如,在有關(guān)島礁地位的裁決中,仲裁庭自稱指定了“一名水文地理專家協(xié)助評(píng)估菲律賓的技術(shù)性證據(jù)”,這名專家同意了菲律賓關(guān)于一些島礁的認(rèn)定。

　　劉楠來(lái)說(shuō),仲裁庭僅僅根據(jù)“一名水文專家”和菲律賓單方面觀點(diǎn)就做出裁定,沒(méi)有完整的證據(jù)鏈,這是很不嚴(yán)肅的做法。實(shí)際上,對(duì)于南海島礁的實(shí)際情況,國(guó)際上存在不同說(shuō)法,不少很有聲望的地理學(xué)家和海洋法學(xué)家都認(rèn)定太平島是島,而非礁。

　　劉楠來(lái)還認(rèn)為,仲裁庭故意模糊和回避島嶼歸屬問(wèn)題,試圖通過(guò)否定“九段線”的歷史性權(quán)利主張來(lái)否定“九段線”的合法性,從而否定中國(guó)對(duì)“九段線”以內(nèi)的島礁主權(quán),正是迎合了某些國(guó)家的需求,這也是對(duì)《公約》不判斷主權(quán)歸屬的違背。

　　另外,不少法律界人士在閱讀裁決書(shū)的英法文原版后都讀出一種傲慢、武斷和偏激的味道,不知是因?yàn)椴粚�業(yè)所致,還是有感而發(fā)的情緒所致。

　　一言蔽之,否認(rèn)所謂仲裁的最有效辦法,就是摘下仲裁庭的光環(huán)讓世人看清楚:草臺(tái)班子的裁決如同草臺(tái)本身一樣不值一文!

　　(新華社北京7月15日電)