據(jù)報(bào)道，2013年，財(cái)政部駐北京監(jiān)察專員辦事處原黨組成員、專員助理李長(zhǎng)林帶隊(duì)檢查某上市公司期間，違規(guī)要求該公司安排入住五星級(jí)酒店，多次接受宴請(qǐng)，并利用職務(wù)之便向該公司董事長(zhǎng)提出借款1000萬(wàn)元。借款要求被拒絕后，未經(jīng)請(qǐng)示向該公司發(fā)文作出處罰。2015年7月，李長(zhǎng)林受到開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。

　　假如某上市公司真的“借給”李長(zhǎng)林1000萬(wàn)元，結(jié)果會(huì)怎樣？估計(jì)，只能是“肉包子打狗——有去無(wú)回”。畢竟，不管是李長(zhǎng)林也罷，還是相關(guān)公司也罷，都心知肚明所謂的借款只不過(guò)是一種冠冕堂皇的說(shuō)辭而已，本質(zhì)還是擺不脫“敲詐”二字。

　　幸好，相關(guān)公司并未買賬；幸好，相關(guān)公司有足夠的底氣拒絕這種“敲詐”，有足夠的底氣實(shí)名舉報(bào)這種惡劣行為。倘若，相關(guān)公司真的有什么違規(guī)行為被李長(zhǎng)林捏住了把柄，這筆1000萬(wàn)的“借款”，估計(jì)就順理成章地“借”出去了。保不準(zhǔn)，李本人這會(huì)還安穩(wěn)地坐在位子上，權(quán)錢雙收一臉愜意地享受人生呢。

　　李長(zhǎng)林“借款”行徑之惡劣，也是近年來(lái)罕見(jiàn)。從小處說(shuō)，這種借檢查之機(jī)“借款1000萬(wàn)”的行為，是“以權(quán)謀私”，是“敲詐”，但不客氣點(diǎn)說(shuō)，也可以將其稱之為“攔路打劫”，大有一副“此山是我開(kāi)，此樹(shù)是我栽，要從此路過(guò)，留下買路錢”的架勢(shì)。

　　一個(gè)掌握公權(quán)的官員，最終卻在貪欲的支配之下，蛻變成了“截道者”，何其荒唐。一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)是，李長(zhǎng)林的直接上級(jí)辦事處黨組書記、監(jiān)察專員張更華也因?yàn)槁鋵?shí)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任不力，一并被處理。被處理的原因在于，李長(zhǎng)林索要款項(xiàng)問(wèn)題被實(shí)名舉報(bào)后，張本人既不調(diào)查了解，也不向上級(jí)報(bào)告，裝出一副“看不到，聽(tīng)不到”的架勢(shì)。

　　面對(duì)如此嚴(yán)峻的問(wèn)題，都可以不聞不問(wèn)，又如何能夠指望其在日常工作中，嚴(yán)格監(jiān)管，鏟除罪惡土壤呢？所以，與其說(shuō)李長(zhǎng)林的肆無(wú)忌憚，是個(gè)人垮塌腐敗的表現(xiàn)，莫不如說(shuō)，是監(jiān)管缺位，上級(jí)變相縱容的結(jié)果。

　　某種意義上，李長(zhǎng)林的“劫道”行為，就是對(duì)這道理的生動(dòng)詮釋。權(quán)力帶來(lái)的誘惑，鮮有人能夠抵擋，因此，無(wú)論什么時(shí)候，都必須扎緊制度的籬笆，唯有相關(guān)職能部門、相關(guān)責(zé)任人，都能切實(shí)履行起責(zé)任，才能避免“官員變身‘劫道者’”的荒唐事情。

　　曹旭剛（媒體人）