9月26日,宣判前,李某某的母親進(jìn)入法院。當(dāng)日,李某某等五人涉強(qiáng)奸案在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。 新華社記者 公磊 攝

　　北京市海淀區(qū)法院26日對(duì)被告人李某某等5人強(qiáng)奸一案作出一審判決,以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年;王某(成年人)有期徒刑12年,剝奪政治權(quán)利2年;魏某某(兄)有期徒刑4年;張某某有期徒刑3年,緩刑5年;魏某某(弟)有期徒刑3年,緩刑3年。案件宣判后,為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,海淀法院主管未成年人案件審判工作的院領(lǐng)導(dǎo)范君,本案審判長秦碩,合議庭成員、人民陪審員張永慧與廣大網(wǎng)友進(jìn)行了交流。

　　海淀區(qū)人民法院黨組成員、紀(jì)檢組長范君,主管未成年人案件審判工作。網(wǎng)絡(luò)圖

　　主持人:這個(gè)案子一方面法律規(guī)定明確,涉及未成年人和個(gè)人隱私,依法應(yīng)不公開審理,但另一方面公眾的關(guān)注度又很高,法院是怎樣在保護(hù)未成年人合法權(quán)益和個(gè)人隱私的情況下,又盡量滿足公眾知情權(quán)的?

　　范君:這也是我們?cè)诒景笇徖磉^程中特別注意把握的問題。依法保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益、個(gè)人隱私和滿足社會(huì)公眾的知情權(quán),對(duì)于我們司法機(jī)關(guān)而言,二者同樣重要,也必須同時(shí)兼顧。積極完善未成年人刑事案件的司法公開方式,也是我們一直在努力探索的。首先,我們必須嚴(yán)格依照我國刑事訴訟法關(guān)于未成年人刑事案件訴訟程序中有關(guān)不公開審理、犯罪記錄封存等特殊規(guī)定審理本案,充分維護(hù)未成年被告人的基本訴訟權(quán)益。同時(shí)也要在法律規(guī)定的范圍內(nèi),適時(shí)通過官方微博正面發(fā)聲等方式,盡可能地讓審判過程置于公眾的監(jiān)督之下,最大限度地保證審判活動(dòng)的公開透明。

　　主持人:這個(gè)案件審理過程中,出現(xiàn)了律師和有關(guān)人員泄露被害人、未成年被告人法律規(guī)定不能公開的信息,以及提前將辯護(hù)詞公布在網(wǎng)上等情況。請(qǐng)問這種行為符合法律規(guī)定和職業(yè)要求嗎?法院對(duì)這些行為的態(tài)度是什么,采取過什么措施沒有?

　　范君:法律有明確規(guī)定對(duì)被害人隱私任何人不得泄露�！吨腥A人民共和國律師法》規(guī)定,律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中獲取的國家秘密、商業(yè)秘密,不得泄露當(dāng)事人的隱私。我們?cè)诎讣�審理過程中發(fā)現(xiàn)了上述問題后,在法庭上,及時(shí)對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了批評(píng)告誡,并明確要求相關(guān)人員,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守執(zhí)業(yè)規(guī)范,注重職業(yè)操守,嚴(yán)格遵守有關(guān)保護(hù)未成年人和被害人合法權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)定,并自覺履行不公開相關(guān)審判信息的保密義務(wù),不發(fā)表不當(dāng)不實(shí)言論,不實(shí)施有悖禁止性法律規(guī)定的行為。同時(shí),我院于第一時(shí)間向司法行政機(jī)關(guān)等部門進(jìn)行了通報(bào)反饋,建議有關(guān)部門約談了相關(guān)人員。下一步,我們還將會(huì)同有關(guān)部門對(duì)這類行為的有效規(guī)制問題進(jìn)行進(jìn)一步研究。

　　海淀區(qū)人民法院未成年人案件審判庭副庭長、本案審判長秦碩 網(wǎng)絡(luò)圖

　　網(wǎng)友:網(wǎng)上有人說李某某年齡造假,請(qǐng)問你們憑什么認(rèn)定他是未成年人?

　　秦碩:實(shí)際上,在我們的刑事審判實(shí)踐中,認(rèn)定未成年與否,主要是根據(jù)戶籍證明、出生證明文件、學(xué)籍卡、人口普查登記、無利害關(guān)系人的證言等有效的證據(jù)綜合判斷,對(duì)于涉及未成年人犯罪的刑事案件,對(duì)被告人實(shí)際年齡的審查認(rèn)定是證據(jù)審查中一個(gè)重要的環(huán)節(jié),我們都會(huì)非常認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待,除庭審審查外,一般還會(huì)進(jìn)行必要的庭外調(diào)查工作,例如到被告人出生地、出生醫(yī)院、學(xué)校進(jìn)行調(diào)查走訪等,以保證定案證據(jù)的客觀真實(shí)性。因此,本案判決對(duì)各被告人年齡情況的認(rèn)定都是依法有據(jù)的。

　　網(wǎng)友:網(wǎng)絡(luò)上有一種說法,除李某某外,這個(gè)案子其他幾個(gè)未成年被告人的家庭背景也都很不簡單,甚至有人說是高官之后。是這樣嗎?為什么對(duì)其中兩名被告人判了緩刑,這和他們的家庭背景沒有關(guān)系嗎?

　　秦碩:網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)其他幾名未成年被告人具有特殊家庭背景的傳言缺乏依據(jù),與事實(shí)不符。之所以對(duì)其中兩名未成年被告人適用緩刑,是根據(jù)這兩名被告人犯罪時(shí)的年齡,在犯罪中的情節(jié)輕重,犯罪后的認(rèn)罪悔罪,賠償被害人損失,取得被害人諒解等表現(xiàn),以及他們各自的平時(shí)表現(xiàn)、社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等綜合情況分析后,認(rèn)為其二人符合適用緩刑的法定條件,本著“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則,決定對(duì)其二人適用了緩刑。適用緩刑與其家庭背景沒有任何關(guān)系,而是嚴(yán)格依照法律規(guī)定做出的判決。我們也希望二被告人可以從這個(gè)案子中吸取教訓(xùn),悔過自新,好好學(xué)習(xí),重新做人。

　　網(wǎng)友:有著名律師在接受記者采訪時(shí),認(rèn)為大家對(duì)李家的案件是懷有“仇富、仇官、仇星”心理,有“輿論審判”的因素,法院有沒有受輿論影響?

　　范君:自我院于2013年7月9日依法受理該案后,每一個(gè)訴訟程序均嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,并沒有“輿論審判”的因素。我們認(rèn)為群眾的關(guān)注焦點(diǎn)在于本案是否能嚴(yán)格依照法律程序?qū)徖?判決是否公平公正。受理此案后,我們也深知責(zé)任重大,在整個(gè)審理的過程中,我們都嚴(yán)格按照新刑訴法的相關(guān)規(guī)定,本著罪刑法定原則,真正做到了依法辦案、罰當(dāng)其罪,也充分保護(hù)了被告人及被害人的合法權(quán)益,體現(xiàn)了程序正義和實(shí)體公正。

　　網(wǎng)友:法院在新聞通報(bào)會(huì)中提到了未成年人“犯罪記錄封存”的問題。我想知道什么是犯罪記錄封存?本案中為什么可以“適用犯罪記錄封存”?

　　秦碩:所謂“犯罪記錄封存”主要是指對(duì)符合法定條件的未成年被告人,采取一定封存措施,使其相關(guān)犯罪記錄處于保密狀態(tài)。因本案中有部分未成年被告人的刑期低于有期徒刑五年,符合我國法律規(guī)定適用犯罪記錄封存的情況,本案卷宗所及內(nèi)容作為其犯罪記錄,應(yīng)當(dāng)予以封存,除司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位依法需要查詢外,不得向任何單位或者個(gè)人提供。

　　海淀區(qū)人大代表,海淀區(qū)人民法院人民陪審員張永慧 網(wǎng)絡(luò)圖

　　網(wǎng)友:《京法網(wǎng)事》微博說庭后進(jìn)行了法庭教育,能透露點(diǎn)內(nèi)容嗎?

　　張永慧:法庭在辯論結(jié)束后及本案宣判后均依法對(duì)未成年被告人進(jìn)行了法庭教育,主要由合議庭成員結(jié)合他們的成長經(jīng)歷、家庭教育、青春期心理以及犯罪成因等多方面進(jìn)行幫教,公訴人、訴訟代理人、法定代理人、辯護(hù)人也從各自不同角度出發(fā),與被告人進(jìn)行了溝通。未成年被告人均表示真誠接受合議庭及各方訴訟參與人的教誨,法庭教育取得了良好的效果。

　　網(wǎng)友:夢鴿要求二次開庭,法院為什么不準(zhǔn)?

　　秦碩:本案經(jīng)過兩次庭前會(huì)議和兩天的開庭審理,已為各方行使提交證據(jù)、發(fā)表質(zhì)證意見、質(zhì)詢證人、進(jìn)行辯論和最后陳述等各項(xiàng)權(quán)利提供了充分機(jī)會(huì)和保障。申請(qǐng)人提出的被害人出庭、非法證據(jù)排除等請(qǐng)求,缺乏正當(dāng)理由;公安機(jī)關(guān)也對(duì)案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行過實(shí)地勘驗(yàn)、檢查,并已當(dāng)庭質(zhì)證。現(xiàn)庭審已經(jīng)結(jié)束,在申請(qǐng)人未能提交影響定罪、量刑新證據(jù),未提出新的“關(guān)鍵證人”名單,亦未提出足以影響鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見的情況下,要求再次開庭審理缺乏法律依據(jù)。申請(qǐng)人所提出的程序違法以及更換合議庭成員的理由,依法亦不能成立。因此,本院對(duì)該申請(qǐng)予以駁回,符合我國法律規(guī)定。

　　海淀區(qū)人民法院未成年人案件審判庭副庭長、本案審判長秦碩 網(wǎng)絡(luò)圖

　　網(wǎng)友:有被告人當(dāng)庭述說審訊時(shí)被打,是否屬實(shí),本案是否存在刑訊逼供的情形?

　　秦碩:五名被告人在偵查階段接受訊問時(shí)均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認(rèn),有同步錄像證明取證程序合法,不存在非法取證的情況,本案也不存在非法證據(jù)。

　　網(wǎng)友:有律師稱,強(qiáng)奸案屬于個(gè)人隱私,但隱私權(quán)是個(gè)人的民事權(quán)利,如果當(dāng)事人自己主動(dòng)放棄,則案件完全可以根據(jù)其申請(qǐng)進(jìn)行公開審理。這個(gè)案子里,夢鴿作為李某某的法定監(jiān)護(hù)人就表示過放棄這一權(quán)利,要求法院公開審理,以便更好地公開事實(shí)真相,得出令人信服的判決。但這一請(qǐng)求法院并沒有準(zhǔn)許。請(qǐng)問法院這樣做有道理嗎?

　　范君:上面我們已經(jīng)說了,審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件及涉及個(gè)人隱私的案件,法律明文規(guī)定不公開審理。本案中不僅只有被告人李某某一個(gè)人未成年,還有三名被告人未成年。另外,本案不僅只牽涉未成年人的個(gè)人身份信息及犯罪記錄保密問題,而且還涉及被害人個(gè)人隱私保護(hù)的問題。因此,并非李某某法定代理人一個(gè)人要求公開審理,就可以不顧及其他人的合法權(quán)益保護(hù),違反國家法律明文規(guī)定。而且不公開審理,并不代表審判程序不公開透明。依照法律規(guī)定,未成年被告人的法定代理人、辯護(hù)人都可以參加庭審為被告人進(jìn)行辯護(hù)。法律規(guī)定的其他程序制度,足以保證查明案件事實(shí),保障相關(guān)訴訟參與人充分行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利。同時(shí)我們也通過其他方式保證了公眾必要的知情權(quán)。因此,法院駁回夢鴿的公開審判申請(qǐng),于法有據(jù),且合情合理。

　　網(wǎng)友:夢鴿和李家法律顧問一直堅(jiān)稱李某某的心是干凈的,反而是酒吧在介紹賣淫甚至是設(shè)局陷害,被害人也有報(bào)假案和敲詐的問題。請(qǐng)問法院對(duì)這些問題都查過嗎?

　　范君:夢鴿和李家法律顧問認(rèn)為酒吧介紹賣淫甚至是設(shè)局陷害沒有事實(shí)依據(jù),被害人報(bào)假案和敲詐也沒有直接的證據(jù)證實(shí)。根據(jù)我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定,刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查,由人民檢察院負(fù)責(zé)。人民法院的基本職責(zé)是審判。即依照法律規(guī)定,人民法院只有審判權(quán)而沒有偵查權(quán),夢鴿主張的上述事實(shí),沒有證據(jù)指向,也不屬于法院的職責(zé)范疇。

　　網(wǎng)友:網(wǎng)上說,李家在庭審結(jié)束后,組織了12人的專家組對(duì)案件進(jìn)行了論證,并提出一些質(zhì)疑,法院置之不理,為什么?

　　范君:可以明確的是,上述12位專家均沒有參加庭審,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第四百六十九條之規(guī)定,查閱、摘抄、復(fù)制的未成年人刑事案件的案卷材料,不得公開和傳播。上述專家是根據(jù)什么樣的材料得出的質(zhì)疑和結(jié)論,我們不得而知。我們認(rèn)為上述專家的論證是片面的,結(jié)論也是一般公民對(duì)案件的個(gè)人意見。而法院對(duì)案件的審理和判決應(yīng)時(shí)刻保持公正中立原則,從在案證據(jù)證明的事實(shí)出發(fā),以法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行,不受輿論及其他組織或公民個(gè)人的言行所影響。

　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞　臺(tái)灣新聞