12月24日，浙江省高級人民法院經(jīng)審理后，對吳英“案外案”——本色控股集團有限公司(以下簡稱本色集團)與胡滋仁、劉賢富房屋買賣合同糾紛案作出終審裁定，駁回本色集團的上訴，維持金華市中級人民法院2012年11月29作出的裁定。

　　同日，浙江省高級人民法院新聞發(fā)言人唐學(xué)兵就吳英“案外案”有關(guān)問題，回答了記者的提問。以下是新聞發(fā)言人答記者問：

　　1.記者：有媒體報道，吳英認(rèn)為上述兩案系案外人楊志昂等試圖通過虛假訴訟，侵占吳英的涉案房產(chǎn)，并質(zhì)疑調(diào)解法官存在內(nèi)外勾結(jié)的徇私枉法行為，這一說法是否屬實？

　　答：從吳英集資詐騙案的材料看，楊志昂系吳英非法集資的下線，而楊志昂被吳英詐騙的資金又主要是從其他人處非法吸攬所得，2007年2月7日吳英因集資詐騙罪案發(fā)被追究刑事責(zé)任，嗣后楊志昂也因非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任。在此之前，即2006年12月28日金華中院立案庭的法官在主持調(diào)解上述兩案時，對吳英與楊志昂均系犯罪人員，以及兩者之間的糾葛并不知情。據(jù)向金華中院了解，未發(fā)現(xiàn)該法官有內(nèi)外串通等違法行為。如當(dāng)事人或代理律師不服，認(rèn)為法官有徇私枉法瀆職問題的，也可以向檢察機關(guān)舉報。

　　2.記者：有媒體報道中提到，上述兩案所涉及吳英的14處房產(chǎn)遭“賤賣”，是否屬實？

　　答：此說也不實。據(jù)向東陽公安機關(guān)了解，吳英“案外案”所涉及的14處房產(chǎn)尚登記在本色集團名下，目前仍被查封，所謂涉及“賤賣”的起訴已被金華中院和我院駁回，不存在吳英資產(chǎn)被賤賣的問題。

　　3.記者：有媒體報道，吳英的律師提出其中一案“委托書不全”而質(zhì)疑法官存在程序上失職？

　　答：在本色集團與胡滋仁房屋買賣合同糾紛案中，因畢健并不持有本色集團委托其代理該案的授權(quán)委托書，金華中院本著有錯必究的原則，已通過審判監(jiān)督程序和重審撤銷了畢健以本色集團名義與胡滋仁達成的調(diào)解協(xié)議。對于辦案法官在該案中存在的審查不嚴(yán)、工作粗糙等問題，我院已責(zé)成金華中院認(rèn)真核查處理。

　　4.記者：有媒體報道，吳英還質(zhì)問涉案為何拖了6年之久？

　　答：我院和金華中院對上述兩案的審理始終堅持有錯必究的原則。畢健2006年12月28日以本色集團名義起訴胡滋仁和劉賢富，并于當(dāng)日達成調(diào)解協(xié)議之后，金華中院于2007年3月26日在獲悉吳英涉嫌重大犯罪時，即主動對該兩案的調(diào)解協(xié)議作出立案復(fù)查的決定，并于12月22日經(jīng)審委會討論后決定提起再審。2008年5月22日，金華中院裁定撤銷民事調(diào)解書，駁回起訴。雙方當(dāng)事人均不服，向我院提起上訴。期間，由于吳英集資詐騙案正在偵查、審判階段涉及刑民交叉的問題，本著審慎的原則我院對該兩案中止審理。2011年9月22日，我院裁定將該兩案發(fā)回金華中院重審。金華中院經(jīng)審理于2012年11月29日作出裁定，撤銷民事調(diào)解書，駁回畢健以本色集團名義的起訴。本色集團不服，于12月7日向我院提起上訴。我院經(jīng)審理于12月24日作出終審裁定，維持金華中院的裁定。(施宇翔)

新聞中心 兩岸 社會 國際　臺灣頻道