酒精測試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多,檢察院提訴判刑兩個(gè)月,卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由,免究刑責(zé)。近日,這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事,成為全國輿論的焦點(diǎn)。
中國青年報(bào)記者在采訪中了解到,龍崗區(qū)人民法院至今以“涉密”為由,拒絕公開此案判決書;龍崗區(qū)人民檢察院則堅(jiān)稱,“免刑”是法官“自由裁量權(quán)”,不予抗訴;而莫王松所在的街道辦,至今未按黨紀(jì)和公務(wù)員條例作出處理。
法院拒絕公開判決書
莫王松是龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任,2011年11月30日晚,其駕駛的車牌號為粵BSG866的公車,被交警攔下。警方當(dāng)時(shí)對他的酒精測試結(jié)果顯示,其體內(nèi)酒精濃度達(dá)到176.3mg/100ml,超出“醉駕”的標(biāo)準(zhǔn)兩倍多。
我國《道路交通安全法》第91條明確規(guī)定:“醉酒駕駛機(jī)動車的,由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒,吊銷機(jī)動車駕駛證,依法追究刑事責(zé)任;5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證!
但據(jù)莫王松本人在接受媒體采訪時(shí)回憶,他當(dāng)日并未受到控制,經(jīng)取保候?qū)徍笠恢闭I习。此后,雖然龍崗區(qū)人民檢察院提訴“要求判兩個(gè)月刑期”,但龍崗區(qū)人民法院卻以“情節(jié)顯著輕微”為由,免除刑責(zé)。
對何為“情節(jié)顯著輕微”,法院給出的解釋是“被告醉駕駕駛距離不遠(yuǎn)”。
6月18日,中國青年報(bào)記者來到龍崗區(qū)人民法院查詢此案判決書,法院以“涉密”為由,明確表示拒絕公開判決書及案卷。
中國青年報(bào)記者在該法院的自助查詢系統(tǒng)上獲悉,該判決書的編號為(2012)深龍法刑初字第263號,涉及罪名為“危險(xiǎn)駕駛罪”,適用的是簡易程序,法官為翟新立,其狀態(tài)顯示“已歸檔”。
但面對中國青年報(bào)記者的查檔要求,該院研究室主任何爾海明確表示:“由于本案涉及一些審判機(jī)密和國家機(jī)密,案檔不宜公開。單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’,引起懷疑。但本案的判決是依法的、公正的,只因一些考慮因素,不宜對媒體公開!敝劣谑呛我蛩,其并未說明。
依照我國現(xiàn)行審判制度,上級人民法院有權(quán)對其認(rèn)為判決有誤或爭議較大的案件,發(fā)回下一級別重審。但何爾海向記者明確表示,本案已報(bào)送至深圳市中級人民法院,“上級在看了我們的判決依據(jù)后,也認(rèn)為這樣判是可以理解、可以接受的”。
對此,中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授認(rèn)為,所謂“涉密”只是法院的托詞。
“醉駕是‘行為犯’而不是‘結(jié)果犯’,是說只要你有這樣的行為就可以定罪,而不是說你造成了怎么樣的后果!焙伪蛑袊嗄陥(bào)記者表示,“審判機(jī)密”并不是一個(gè)法律概念,只有涉及國家秘密,個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的時(shí)候,法院才有理由拒絕公開判決書和案卷。
“但在這起簡單的醉駕案里,顯然不可能涉及到這些,莫王松案顯然沒有理由不公開判決書。”他說。