要聞 | 時(shí)政 | 本網(wǎng)快訊 | 兩岸 | 國(guó)際 | 港澳僑 | 熱點(diǎn)新聞 | 大陸縱覽 | 社會(huì) | 財(cái)經(jīng) | 教育 | 軍事 | 科技 | 傳媒 | 奇聞趣事 | 新聞發(fā)布會(huì) | 新聞人物
譚嗣同銅像廣場(chǎng)被修建為停車坪后，譚嗣同銅像從此終日與車輛為伍。 (資料圖片)
華聲在線-三湘都市報(bào)訊 2009年3月，本報(bào)報(bào)道瀏陽(yáng)河大酒店停車場(chǎng)擅自“侵入”全國(guó)重點(diǎn)保護(hù)文物譚嗣同故居的保護(hù)范圍內(nèi)。長(zhǎng)沙市文物局依法對(duì)其處罰，卻被酒店以越權(quán)處罰為由告上法庭。此后兩年里，經(jīng)長(zhǎng)沙兩級(jí)法院審理，長(zhǎng)沙市文物行政部門竟兩次敗訴。
這起案件引發(fā)全國(guó)法學(xué)專家、文保專家等各方密切關(guān)注，市縣一級(jí)文物行政部門對(duì)破壞“省�！焙汀皣�(guó)�！毙袨槭欠裼行姓幜P權(quán)?
重訪： 最牛停車坪仍在“傍”故居
5月30日上午，記者來(lái)到瀏陽(yáng)譚嗣同故居。這里的情景依然和三年前一樣，故居南側(cè)的停車場(chǎng)里已經(jīng)停滿了車，譚嗣同銅像被小車層層包圍。停車坪離故居南側(cè)圍墻最近僅1.3米。故居大門旁的說(shuō)明碑指出，譚嗣同故居的保護(hù)范圍為四周30米，停車坪顯然位于其中。據(jù)故居工作人員介紹，每當(dāng)酒店生意高峰，停車坪里就停滿了車，因進(jìn)出的小車太多，停車坪的地磚都被壓壞了。
據(jù)瀏陽(yáng)市文物局負(fù)責(zé)人介紹，《文物保護(hù)法》規(guī)定，文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍內(nèi)不得進(jìn)行其他工程建設(shè)或爆破、鉆探、挖掘等作業(yè)。但2009年初瀏陽(yáng)河大酒店擅自在譚嗣同故居南側(cè)的譚嗣同銅像廣場(chǎng)內(nèi)修建停車坪。瀏陽(yáng)市文物局接到舉報(bào)后，馬上給酒店下發(fā)停工通知書(shū)。誰(shuí)知酒店第二天回函稱，酒店現(xiàn)在修建的停車場(chǎng)用地是其花200萬(wàn)元買來(lái)的，酒店在本單位的花園里進(jìn)行正常綠化、亮化是經(jīng)過(guò)政府同意并批準(zhǔn)的，而且這種亮化和綠化是對(duì)譚嗣同故居的保護(hù)。
“明明是破壞，還硬要說(shuō)成保護(hù)。”長(zhǎng)沙市文物局獲悉瀏陽(yáng)河大酒店對(duì)文物部門的停工通知置若罔聞后，就此向省文物局報(bào)告，請(qǐng)求省文物局立案調(diào)查。
遺憾：市政府復(fù)議阻止不了違建
“根據(jù)《文物保護(hù)法》第66條規(guī)定，擅自在文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，可由縣級(jí)以上人民政府文物主管部門進(jìn)行處罰�！�5月30日，省文物局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該局當(dāng)年3月6日出具委托書(shū)，委托長(zhǎng)沙市文物局對(duì)瀏陽(yáng)河大酒店違法修建停車場(chǎng)的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查和處理。
當(dāng)年3月23日，省文物鑒定委員會(huì)到大夫第現(xiàn)場(chǎng)勘察后作出文物鑒定證書(shū)，認(rèn)為該停車場(chǎng)修建在故居核心保護(hù)區(qū)，離故居墻基最近僅1.3米，安全隱患嚴(yán)重。市文物局根據(jù)上述鑒定結(jié)論，在征得省文物局同意后，對(duì)瀏陽(yáng)河大酒店作出拆除停車場(chǎng)恢復(fù)綠地原貌，罰款30萬(wàn)元的行政處罰，并于4月14日以留置送達(dá)的方式向?yàn)g陽(yáng)河大酒店送達(dá)行政處罰通知書(shū)。
瀏陽(yáng)河大酒店不服，向長(zhǎng)沙市政府提出行政復(fù)議，2009年4月，市政府復(fù)議維持了市文物局的處罰決定。盡管這樣， 瀏陽(yáng)河大酒店還是堅(jiān)持修建了停車坪�！鲇浾� 甄榮
困局核心詞
執(zhí)法權(quán)之爭(zhēng)
古老的建筑與大酒店為鄰，滄桑的遺跡成弱勢(shì)。誰(shuí)來(lái)保護(hù)文物?怎樣來(lái)保護(hù)這些與現(xiàn)代為伴的文物?文保部門拿起法律武器，卻一次次“敗北”�；蛟S，我們需要的不是一個(gè)個(gè)法律條文，而是對(duì)待文物的態(tài)度，對(duì)捍衛(wèi)城市文化和文明的支持和吶喊。
懸疑
處罰違法行為卻被法院判決撤銷
在全國(guó)重點(diǎn)文物核心保護(hù)區(qū)內(nèi)修建停車坪的違法行為沒(méi)有得到糾正，更令人費(fèi)解的是，違法修建停車坪的瀏陽(yáng)河大酒店，之后將市文物局告到法院，在一審和二審中都贏了官司。
一審
認(rèn)定送達(dá)程序違法并撤銷行政處罰
瀏陽(yáng)河大酒店對(duì)行政復(fù)議結(jié)果不服，向長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院起訴。2009年11月，天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第54條規(guī)定，市文物局在做出行政處罰前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人做出行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。雖然市文物局聲稱向?yàn)g陽(yáng)河大酒店送達(dá)行政處罰告知書(shū)和行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，但瀏陽(yáng)河大酒店聲稱簽收人“高招”不是該店員工，市文物局也沒(méi)證據(jù)證明“高招”是該店員工，法院根據(jù)上述認(rèn)定判決撤銷市文物局的行政處罰決定。
二審
不服上訴卻被認(rèn)定超越職權(quán)敗訴
長(zhǎng)沙市文物局不服向長(zhǎng)沙市中院上訴。2010年9月，長(zhǎng)沙市中院審理此案后，認(rèn)定高招確實(shí)是瀏陽(yáng)河大酒店員工，而且瀏陽(yáng)河大酒店擅自在譚嗣同故居隔壁修建停車場(chǎng)的行為應(yīng)當(dāng)受到處罰。但該院同時(shí)認(rèn)為，審查文物局作出的行政處罰決定是否合法，首先要審查實(shí)施行政處罰的行政機(jī)關(guān)其職權(quán)是否合法。《文物保護(hù)法實(shí)施條例》第19條規(guī)定，危害全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位安全或者破壞其歷史風(fēng)貌的建筑物、構(gòu)筑物，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查處理。根據(jù)《文物行政處罰程序暫行規(guī)定》，上級(jí)文物行政部門必要時(shí)可依法直接管轄下級(jí)文物行政部門管轄的行政處罰案件，但并未規(guī)定上級(jí)文物部門可將自己管轄的案件交由下級(jí)文物行政部門管轄。
法院據(jù)此認(rèn)為，省文物局委托市文物局對(duì)瀏陽(yáng)河大酒店的違法行為進(jìn)行調(diào)查，這種情況不屬于可以委托有關(guān)組織實(shí)施行政處罰的規(guī)定，市文物局不具有對(duì)瀏陽(yáng)河大酒店的違法行為作出行政處罰決定的法定職權(quán)，其認(rèn)為省文物局已將該案指定其管轄于法無(wú)據(jù)。判決撤銷了市文物局對(duì)瀏陽(yáng)河大酒店作出的行政處罰。
檔案
它是全國(guó)重點(diǎn)文保單位
始建于明朝末年，原為周姓祠宇，主體建筑占地2000多平方米。后由譚嗣同的祖父譚學(xué)琴(曾任瀏陽(yáng)縣吏)買下，作為私第。清咸豐九年(1859年)，譚嗣同父親譚繼洵考取進(jìn)士，官至湖北巡撫，因其地位顯赫，奉旨命名其宅為“大夫第官邸”，故譚嗣同故居又稱“大夫第”。
1996年，譚嗣同故居由國(guó)務(wù)院公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，1998年修復(fù)并對(duì)外開(kāi)放。
專家回應(yīng)
縣級(jí)以上文保部門
有權(quán)查處違建
根據(jù)《文物保護(hù)法》第66條規(guī)定，縣級(jí)以上文物部門有權(quán)查處正在實(shí)施的危害文物保護(hù)單位的行為。依據(jù)規(guī)定，長(zhǎng)沙市文物局有權(quán)查處危害全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位的建設(shè)行為。湖南有60處全國(guó)文物保護(hù)單位和837處省級(jí)文物保護(hù)單位，如果都由省文物局查處危害這些文物的違建行為，顯然會(huì)嚴(yán)重影響文物保護(hù)的力度和效率。
——省文物局相關(guān)負(fù)責(zé)人
法律效力應(yīng)大于行政法規(guī)
根據(jù)《文物保護(hù)法》第66條規(guī)定，長(zhǎng)沙市文物局有權(quán)進(jìn)行處罰。但長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審案時(shí)采用的是《文物保護(hù)法實(shí)施條例》第19條，規(guī)定危害全國(guó)和省級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位安全的建筑物、構(gòu)筑物，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查處理。這兩者之間存在沖突。我國(guó)法律效力是下位法服從上位法，法規(guī)效力沒(méi)有法律效力大，所以在兩者出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)該采用法律來(lái)判案。這起案件也暴露出《文物保護(hù)法實(shí)施條例》個(gè)別條款需要進(jìn)一步修改和完善，以適應(yīng)文物保護(hù)的需要。
——北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師湛中樂(lè)教授
