學(xué)者：日方劃界案發(fā)言失實 “沖之鳥”主張未獲認可

　　國家海洋局網(wǎng)站3日刊出中國學(xué)者文章《日本外務(wù)省和共同社就日本大陸架延伸申請獲得委員會建議的發(fā)言和報道嚴重失實》。文章說，關(guān)于沖之鳥是“巖礁”還是“島嶼”的爭論總算有結(jié)論。大陸架界限委員會對日本劃界案中的6個區(qū)域都做出明確建議，唯獨對直接涉及沖之鳥礁的區(qū)塊不做出建議，這不正好是說明委員會并不認同日本對沖之鳥礁大陸架的權(quán)利主張嗎？沖之鳥具有可主張大陸架權(quán)利的“島嶼”法律地位的企圖遭到重大打擊。

　　文章全文如下：

　　一、相關(guān)背景情況

　　《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第76條規(guī)定，沿海國陸地領(lǐng)土向海洋的自然延伸如果超過其領(lǐng)�；�線二百海里以外的，可以主張200海里以外的大陸架(簡稱“外大陸架”)。對外大陸架提出權(quán)利要求的沿海國，須根據(jù)《公約》所規(guī)定的一系列科學(xué)技術(shù)標準編制關(guān)于劃定其外大陸架外部界限的信息資料(簡稱“外大陸架劃界案”)，提交給大陸架界限委員會(簡稱“委員會”)。委員會對沿海國所劃定的外大陸架外部界限是否具有充分的科學(xué)技術(shù)和法律依據(jù)進行審議，然后以“建議”的方式對沿海國劃界案做出認可或否定的決定。

　　2008年11月，日本向委員會提交了關(guān)于外大陸架劃界案。日本劃界案共包括7個外大陸架區(qū)塊，總面積超過74.7萬平方公里。其中，日本以沖之鳥礁為基點主張了面積約25.5萬平方公里的外大陸架(即九州-帕勞洋脊南部，KPR區(qū)塊)。日本以沖之鳥為基點提出了外大陸架劃界案，其前提必須是沖之鳥擁有200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)。意味著日本以總面積不足10平方米的兩個礁石主張了總面積共約為70萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，其中包括面積超過43萬平方公里的200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，以及面積約為25萬平方公里的200海里以外大陸架。

　　根據(jù)《公約》第121條第3款規(guī)定，“不能維持人類居住或維持其自身經(jīng)濟活動的巖礁不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架�！� 沖之鳥礁是位于西太平洋的九州-帕勞洋脊(日本稱為“九州-帕勞海嶺”)上的2塊孤零零的礁石，高潮時露出海面的總面積不足10平方米。為了這兩塊巖石不至于被海水沖刷侵蝕而消失，多年來，日本不惜花費巨資對這2塊礁石進行保護性的加固建設(shè)。很顯然，沖之鳥礁不具有主張200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)，更不可能擁有200海里以外的大陸架。因此，在日本提交劃界案之后，中國和韓國多次向委員會提交外交照會，明確請求委員會不應(yīng)審議和認可日本劃界案中以沖之鳥礁為基點所劃定的外大陸架最外部界限。否則，就相當(dāng)于默認了沖之鳥礁擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的權(quán)利。

　　2009年，委員會成立了小組委員會著手審議日本劃界案。經(jīng)過反復(fù)討論，考慮到中韓兩國的反對意見，委員會第24屆會議做出決議，決定全體會議將對小組委員會審議后擬定的涉及沖之鳥礁部分的建議“不采取行動”，即不予審議，“除非委員會另有決定”。2012年4月，委員會完成了對日本劃界案的全部審議工作并做出最終的建議。

　　根據(jù)委員會工作程序，委員會及時地將其建議通報給日本。對此，日本外務(wù)省和共同社分別進行了發(fā)言和報道。日本外務(wù)省的發(fā)言和共同社的報道充滿著歡欣鼓舞之氣勢，大有日本在劃定外大陸架和沖之鳥礁問題上大獲全勝的意味。殊不知，上述發(fā)言和報道的內(nèi)容充滿自相矛盾之處，與實際情況大相徑庭，所謂“中國認為是巖礁的日本最南領(lǐng)土沖之鳥被委員會認可為基點”的說法純屬謊言。

　　二、日本外務(wù)省就委員會對日本劃界案做出建議的發(fā)言嚴重失實

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，委員會在完成審議工作后，除了立即向劃界案提交國提供建議全文之外，將在隨后時間里向國際社會公布建議摘要和主席聲明。目前我們即使尚未看到建議摘要和主席聲明，但是，對照日本外務(wù)省發(fā)言、共同社報道及其附圖和委員會網(wǎng)站所公布的日本劃界案執(zhí)行摘要這三個方面的資料，我們能夠清晰地還原出被日本刻意掩蓋或歪曲的一些事實。

　　2012年4月28日，日本外務(wù)省官員就日本大陸架延伸申請獲得大陸架界限委員會(簡稱“委員會”)建議事發(fā)表談話(簡稱“外務(wù)省發(fā)言”)，共包括以下四點內(nèi)容：(1)4月27日，大陸架委員會對日本國關(guān)于大陸架延伸申請做出了建議；(2)委員會對日本國提交的共7個區(qū)塊之中的6個給出了建議，其中包括沖之鳥島北部的四國海盆區(qū)塊，日本國將沖之鳥島作為基點的主張得到委員會的認可；(3)委員會決定推遲對九州-帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議。日本國將努力推動委員會早日開展審議；(4)總體上看，委員會的建議使日本向海洋權(quán)益的擴充邁出了重要一步。

　　日本共同社隨即對此事予以報道，稱日本提交的總面積達31萬平方公里的4個大陸架延伸區(qū)域獲得聯(lián)合國批準。報道還著重強調(diào)，中方認為日本最南端的沖之鳥礁是“巖礁”也被列為劃定大陸架的定點之一，證明聯(lián)合國已將其認定為“島嶼”。

　　外務(wù)省發(fā)言的實質(zhì)性內(nèi)容是其中的第2點和第3點，這兩點內(nèi)容看似說了兩個不同的區(qū)塊，似乎相互之間是不相關(guān)的，實際上，如果將這兩點內(nèi)容與其他相關(guān)信息聯(lián)系起來看，就可以清楚地看出日本外務(wù)省刻意散發(fā)的虛假信息。

　　(一)以沖之鳥礁為基點劃定的外大陸架區(qū)塊沒能得到委員會的建議

　　外務(wù)省發(fā)言第2點內(nèi)容的第一句是，“委員會對日本國提交的共7個區(qū)塊之中的6個給出了建議”，此處產(chǎn)生了兩個問題：第一個問題是，沒有得到委員會建議的區(qū)塊究竟是7區(qū)之中的哪一個區(qū)塊？第二個問題是，委員會為何不對該區(qū)塊給出建議呢？如果單純地從外務(wù)省發(fā)言第2點內(nèi)容看，似乎無法回答上述問題。不過，如果將以下四個方面信息結(jié)合起來，即外務(wù)省發(fā)言第3點、共同社的報道和圖片、委員會網(wǎng)站上所公布的日本劃界案執(zhí)行摘要和委員會第24屆會議曾經(jīng)就沖之鳥問題所做出的決議，我們就可以清楚地找出問題的答案了。

相關(guān)新聞