2011醉駕入刑:在全民討論中發(fā)酵成熟

　　2011年5月17日,對北京媒體人來說,是一個異常忙碌的日子。

　　這一天,北京市東城區(qū)人民法院第二法庭旁聽記者人滿為患,審判區(qū)內(nèi)外包圍了20多架“長槍短炮”；距此不遠的北京市第二中級人民法院也是人頭攢動,記者之間打招呼之景似是一場“媒體聚會”。

　　這一切,只因在同一天,北京審理了3起醉駕案——高曉松醉駕案因其名人效應(yīng)廣受關(guān)注,長安街“酒駕超速案”因其悲慘后果備受矚目,北京“醉駕刑拘第一人”案因“第一人”而成為社會焦點。可以說,3起醉駕案都具有相當(dāng)?shù)木�示意義,都足以成為尺度鏡鑒。

　　自2011年5月1日“醉駕入刑”以來,在中國這個“逢宴必酒、無酒不歡”的傳統(tǒng)人情社會,“醉駕入刑”潛移默化地改變著人們的生活細節(jié),而各式各樣醉駕案件的出現(xiàn)所引起的關(guān)注和討論,事實上正在進一步推動“醉駕入刑”系列法律問題逐漸明晰和完善。

　　起步

　　案例判罰定“人心”

　　“醉駕入刑”2011年5月1日開始生效后,各地已有多名醉駕者受到刑事處罰。一時間,各地的“醉駕第一案”以“爭先恐后”之勢紛紛涌現(xiàn)。

　　25歲的內(nèi)蒙古司機李俊杰因醉酒駕車,5月1日被北京交警查獲。經(jīng)鑒定,李俊杰每百毫升血液中酒精含量達到159.6毫克,他因此成為實施“醉駕入刑”后北京因醉酒駕車被查獲的第一人。

　　5月10日,最高人民法院有關(guān)負責(zé)人公開表示,不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定,認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的,就一律構(gòu)成刑事犯罪。此言一出,迅速被解讀為“醉駕未必入刑”,引發(fā)社會各界熱議,一些人們由此擔(dān)心,“醉駕入刑”可能會進入模糊地帶�！�

　　5月17日,北京市東城區(qū)法院公開開庭審理李俊杰案,并當(dāng)庭宣判,以危險駕駛罪判處李俊杰拘役2個月,并處罰金1000元。

　　李俊杰并未造成嚴重交通事故,但未因“情節(jié)輕微”而逃避刑事處罰,這樣的判決結(jié)果給了公眾一顆“定心丸”。

　　就在李俊杰案開審的幾天前,國內(nèi)知名音樂人高曉松因醉酒駕車涉嫌危險駕駛罪被北京警方刑拘。

　　高曉松因醉駕被查后,網(wǎng)絡(luò)上立即出現(xiàn)“高曉松已被偷偷釋放”的報道。結(jié)合“醉駕慎入刑”的觀點,公眾開始質(zhì)疑:是不是有權(quán)有勢有錢的人,在醉駕沒有發(fā)生重大事故時,就可以憑借“情節(jié)輕微”脫身?

　　交通運輸部管理干部學(xué)院教授張柱庭認為,社會公眾人物本身具有示范性,“對名人違法案件是否處理是對司法制度的一個考驗。社會關(guān)注高曉松醉駕案就是看法律對名人是否同等適用,是否網(wǎng)開一面。所以媒體對這起案件的爭相報道反映了大家對司法制度的關(guān)注”。最終,北京市東城區(qū)法院以危險駕駛罪一審判處被告人高曉松拘役6個月并處罰金4000元。高曉松當(dāng)庭展示懺悔書:“酒令智昏,以我為戒。”

　　公眾由此徹底“松了口氣”。

　　事實上,查閱資料,記者注意到,各地被查處的醉駕者在“醉駕入刑”之初似乎都并沒有找到那么“合適”的理由或借口,從而逃脫法律的制裁。

　　一位來自一線的交警告訴記者,在執(zhí)法一線,交管部門一直保持著對涉酒駕車行為的“零容忍、高壓線”�！捌毓飧邥运勺眈{,實際也是表明交管部門的一個態(tài)度；觸碰到這條高壓線,絕不容情�！薄�

　　隨著一系列案件的宣判,“醉駕入刑”對酒后駕駛的震懾作用逐步凸顯。就全國范圍來看,僅在5月份前半月,全國查處的醉駕數(shù)量較去年同期下降35%,全國因醉駕發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。

　　“以前根據(jù)法律規(guī)定,酒后駕駛出了事故定罪,這次規(guī)定了醉酒駕駛不出事故的部分也要定罪�！睆堉�庭指出,“媒體對‘醉駕案’的爭相報道表明了社會對這類問題的關(guān)注,同時也表明了這項制度有共同的社會認同感,說明這項法律是代表了民意的�！�

相關(guān)新聞