日前，云南新三公路在試通車第二天坍塌，專家分析稱因“雨太大”，引來嘩然。近幾年來，無論是在各種聽證會內(nèi)外，還是進行項目可行性分析；無論面對突發(fā)群體事件，還是解析各種社會問題，一些專家的言論往往很“雷人”，甚至被人揶揄為“磚家”。什么在破壞著專家公信力？該如何重建專家的公信力？

　　“專家意見”怎成擋箭牌

　　云南讀者 徐元峰

　　上網(wǎng)查查，這種“賴老天”的專家意見真不少。災害發(fā)生，有關部門迅速攜專家前往，專家意見也總是及時“出爐”，理由雖然千差萬別，結論卻都出奇的一致：不是人為導致，要怪就怪大自然吧！實在說不過去，就來個“七分天災，三分人禍”。泥石流、山體滑坡、洪水等造成的生命財產(chǎn)損失，更是此類“專家意見”的重災區(qū)。

　　單點暴雨也好，地質(zhì)疏松也罷，都不是不可認知、不可預防的，并非完全“不可抗力”，不然還要“有關部門”干什么？但專家意見一出，成了追問人禍和深入反思問題的“擋箭牌”。可笑的是，被專業(yè)術語包裝的“權威結論”，卻總愛和人們的常識相左。

　　“專家意見”偏愛“賴老天”，緣由大致如下：專家本來就是責任部門或主管部門請的，利益上又有千絲萬縷的聯(lián)系，如交通部門請利益相關的勘察設計專家查“問題公路”，自然“不好說”；公之于眾的“專家意見”都是簡短的結論，對調(diào)查方法、調(diào)查過程、調(diào)查報告的詳細闡釋，因為怕有人挑刺所以“不能說”；雖有黨政部門、施工單位被問責、罰款，但還沒聽說過哪位專家因結論不實被“摘帽”，還有啥“不敢說”？

　　不負責任的“專家意見”，不僅透支了社會的專業(yè)權威，也損害了黨委政府的公信力。要讓如此“專家”謹言慎行起來，想好了再說，就得對癥下藥：組建相對超脫的查災專家?guī)欤�不能讓有關部門那么容易“召之即來”；專家意見必須是完整翔實的，經(jīng)得起輿論的“千錘百煉”；“庫里的”專家須有資質(zhì)，一次“失手”列入“黑名單”，數(shù)次“失手”淘汰出局，惡意造假的送交“法辦”。

　　其實，此類“專家意見”層出不窮，還因為有人借此“捂蓋子”，把問題“導向正確”。如果責任單位的上級或紀檢監(jiān)察機關對每次“人禍”問責到位，打消其蒙混過關的僥幸心理，應景來文過飾非的“專家意見”也就沒了市場。

[責任編輯：劉洋]