巧解用工連環(huán)套 快遞小哥“勞”有所依

　　——蘇州中院堅持事實優(yōu)先原則，用裁判刺破“隱蔽勞動關(guān)系”的面紗

　　沈軍芳 王 岑 艾佳靜

　　導(dǎo)讀

　　互聯(lián)網(wǎng)催生的新業(yè)態(tài)用工模式多元、復(fù)雜，其中，風(fēng)雨無阻在路上的快遞小哥因發(fā)生意外事故的概率很高，一些企業(yè)不直接與快遞從業(yè)者簽訂書面合同，而是通過層層外包，設(shè)置障礙混淆用工主體，司法實踐中勞動關(guān)系的認(rèn)定難度隨之增加。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院依法對一起快遞小哥訴請確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案作出判決，認(rèn)定快遞小哥與快遞公司存在勞動關(guān)系。這起新業(yè)態(tài)下平臺用工勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛，以揭露隱蔽勞動關(guān)系為核心，保護(hù)勞動者與不妨礙真正的民商事合同為價值取向，堅持事實優(yōu)先原則，避免了“意思自治”的外觀主義審查，不僅為新就業(yè)形態(tài)的從業(yè)人員類似糾紛提供了指引，亦有助于督促廣大快遞企業(yè)規(guī)范用工，充分保障勞動者的合法權(quán)益。

　　業(yè)務(wù)分包 個人招聘快遞小哥

　　大風(fēng)快遞公司與韓小強(qiáng)在6年前簽訂了一份《承包協(xié)議》，約定公司將其負(fù)責(zé)轄區(qū)的快遞業(yè)務(wù)分包給韓小強(qiáng)，協(xié)議期限10年。韓小強(qiáng)作為合作方自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，并獨立承擔(dān)法律責(zé)任。嗣后，快遞公司開辦快遞末端網(wǎng)點，由韓小強(qiáng)作為網(wǎng)點負(fù)責(zé)人。

　　2019年5月，經(jīng)韓小強(qiáng)招聘，陳大康通過注冊快遞人員專用的App賬號，開始從事上述運營網(wǎng)點區(qū)域內(nèi)的快遞收寄、投遞、轉(zhuǎn)運等工作，并由韓小強(qiáng)根據(jù)派件數(shù)量結(jié)算每月薪酬。

　　經(jīng)查，陳大康的工號系由韓小強(qiáng)提交給大風(fēng)快遞公司，再經(jīng)大風(fēng)快遞提交上�？偛恐鸺墝徍撕蟀l(fā)放。大風(fēng)公司按月為包括陳大康在內(nèi)的快遞人員投保了雇主責(zé)任險。

　　2019年年底，陳大康在轉(zhuǎn)運快遞途中遭遇交通事故受傷。因申報工傷缺少勞動關(guān)系證明，且無法確認(rèn)用工主體，陳大康提起仲裁申請。經(jīng)勞動仲裁和一審法院判決認(rèn)定，其受傷時與快遞公司存在勞動關(guān)系。該公司不服，向蘇州中院提起上訴。

　　隱蔽用工 以違法分包“甩責(zé)”

　　蘇州中院審理后認(rèn)為，用人單位不能通過違法分包快遞業(yè)務(wù)規(guī)避用工主體責(zé)任，雙方法律關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)實際履行情況，綜合考察主體適格性、勞務(wù)從屬性、管理實質(zhì)性等要素，而不能僅依用人單位提供的違法分包協(xié)議作為審查依據(jù)。

　　根據(jù)我國快遞市場管理辦法、郵政法的相關(guān)規(guī)定，國家對快遞業(yè)務(wù)實行經(jīng)營許可制度，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。以加盟方式經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的，被加盟人與加盟人均應(yīng)當(dāng)取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，加盟不得超越被加盟人的經(jīng)營許可范圍。

　　本案中，大風(fēng)快遞公司未經(jīng)許可將經(jīng)營業(yè)務(wù)分包給不具備用工資質(zhì)的韓小強(qiáng)，已構(gòu)成違法分包。而大風(fēng)快遞公司以違法分包為由，抗辯其并非用工主體的觀點，并不能成立。對大風(fēng)快遞公司與陳大康的法律關(guān)系，仍應(yīng)以是否符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　“陳大康雖由韓小強(qiáng)招聘入職、安排工作、發(fā)放工資，但這些行為與韓小強(qiáng)作為網(wǎng)點負(fù)責(zé)人的身份并不矛盾�！背修k法官表示，大風(fēng)快遞公司自陳大康入職當(dāng)月，即每月以雇主身份為其購買雇主責(zé)任保險，且經(jīng)逐級審核后向其發(fā)放工號，足以說明陳大康接受大風(fēng)快遞公司的管理。

　　■裁判解析

　　刺破“隱蔽勞動關(guān)系”的面紗

　　伴隨平臺靈活用工模式的興起，越來越多的勞動者獲得就業(yè)機(jī)會，相應(yīng)的權(quán)益保障問題也隨之而來。特別是電商蓬勃發(fā)展帶來快遞業(yè)的高歌猛進(jìn)，不少快遞公司為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)、節(jié)省成本，將業(yè)務(wù)承包給不具備相關(guān)運營資質(zhì)的單位或者個人，不僅損害了勞動者的合法權(quán)益，也給自身帶來了法律風(fēng)險。

　　目前，國內(nèi)快遞企業(yè)經(jīng)營模式主要有直營、加盟和承包三種方式。直營模式是指由總部直接投資設(shè)立分公司和網(wǎng)點并參與分公司和網(wǎng)點的經(jīng)營、管理，如EMS、順豐。在這種模式下，分公司和網(wǎng)點經(jīng)營收發(fā)件業(yè)務(wù)，并招聘快遞員進(jìn)行收發(fā)件工作。加盟和承包模式則是指有快遞運營資質(zhì)的公司通過與第三方簽訂加盟合同或者承包合同等方式，將公司業(yè)務(wù)分包給第三方，第三方再雇傭工人從事收發(fā)快遞工作。實踐中，向快遞公司承包(加盟)的第三方，大多是未取得快遞運營資質(zhì)且不具備用工主體的自然人或者組織。

　　司法裁判的難點

　　本案中，快遞公司將業(yè)務(wù)違法分包，造成勞動關(guān)系模糊不清、法律責(zé)任承擔(dān)不明。因工受傷的快遞小哥通過數(shù)次仲裁、訴訟后才明確用工主體。維權(quán)成本高、周期長、舉證難，也直接反映了法院對新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員請求確認(rèn)勞動關(guān)系案件在審理裁判中面臨的困難。

　　一方面，是否存在勞動關(guān)系成為勞動者通過勞動爭議仲裁程序解決糾紛的前提。傳統(tǒng)用工形式下，用人單位往往清楚、明確、穩(wěn)定，而在新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下，涉及主體繁雜，直接導(dǎo)致勞動者提起多次申請后才能明確用工主體。因此，一旦發(fā)生爭議，如何找到真正的用人單位，成為啟動勞動爭議仲裁程序的難點和關(guān)鍵，且不論進(jìn)一步進(jìn)入訴訟程序。

　　另一方面，鑒于平臺用工模式復(fù)雜多元，在爭議發(fā)生當(dāng)時，用工主體模糊隱蔽，導(dǎo)致勞動爭議進(jìn)入受理階段時難以確認(rèn)適格的被申請人。受理后的處理過程中，隨著事實調(diào)查深入又會涉及多個用工主體，為梳理各種關(guān)系不得不追加當(dāng)事人，導(dǎo)致勞動爭議處理周期拉長。

　　值得注意的是，勞動者舉證難度增大，證據(jù)審查難度亦加大。新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下，勞動過程中產(chǎn)生的絕大部分信息都存儲在平臺，一旦發(fā)生爭議，勞動者登錄權(quán)限被禁，銀行流水中記錄的往往也是某個支付平臺的信息，而社保繳費主體往往體現(xiàn)為代繳，勞動者難以完成初步舉證責(zé)任。作為依賴于互聯(lián)網(wǎng)及信息技術(shù)的靈活就業(yè)模式，電子合同、微信聊天工具的蓬勃發(fā)展導(dǎo)致從業(yè)人員或用人單位舉證呈現(xiàn)出電子化趨勢，對于電子證據(jù)的審查和認(rèn)定往往關(guān)系到勞動關(guān)系能否確立，成為審判實踐面臨的新課題和新挑戰(zhàn)。

　　應(yīng)堅持事實優(yōu)先原則

　　事實優(yōu)先原則是各國判斷勞動關(guān)系存在與否時普遍適用的原則。該原則以揭露隱蔽勞動關(guān)系為核心功能，以保護(hù)勞動者與不妨礙真正的民商事合同為價值取向。

　　事實優(yōu)先原則要求在判斷是否存在勞動關(guān)系時，應(yīng)優(yōu)先以執(zhí)行勞動和支付報酬的事實為指導(dǎo)，而不考慮當(dāng)事人達(dá)成明示合意的合同名稱與合同條款，但通常僅在有利于勞動者的情況下適用。不同國家對勞動關(guān)系進(jìn)行事實判斷的要件確定與指標(biāo)選擇并不一致，背后蘊(yùn)含著本國法律制度與社會背景的差異。

　　本案中，快遞小哥未能提供書面文本等充分證據(jù)證明其與快遞公司之間已建立勞動關(guān)系的合意，快遞公司提交其與韓小強(qiáng)之間簽訂的《承包協(xié)議》，并據(jù)此提出陳大康系由韓小強(qiáng)招聘、管理、發(fā)放勞務(wù)報酬的抗辯意見。在此情況下，如簡單認(rèn)定快遞公司、韓小強(qiáng)之間《承包協(xié)議》有效，則陳大康與韓小強(qiáng)之間成立勞務(wù)關(guān)系。如此，則不但鼓勵用人單位通過向個人違法分包快遞業(yè)務(wù)的形式規(guī)避用工主體責(zé)任，還使勞動者在受到工傷時無法得到保障和救濟(jì)。由此，結(jié)合目前審判實踐中呈現(xiàn)的用工特征及裁判難點，建議依據(jù)事實優(yōu)先原則對新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員確認(rèn)勞動關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化。

　　防止外觀主義審查

　　要刺破“隱蔽勞動關(guān)系”的面紗，判斷快遞小哥與快遞公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，不能僅僅依靠用人單位提供的違法分包協(xié)議作為依據(jù)，避免簡單適用“外觀主義”審查，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實優(yōu)先原則對從業(yè)人員確認(rèn)勞動關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化，重點審查雙方是否符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。

　　比如，企業(yè)為規(guī)避用工責(zé)任、降低用工成本，試圖用“自負(fù)盈虧”等協(xié)議形式規(guī)避用工主體責(zé)任，此種情形下應(yīng)當(dāng)避免形式審查。

　　正如本案中，快遞公司將業(yè)務(wù)以承包名義外包給不具備用工主體資格且不具有快遞運營資質(zhì)的個人，約定由個人作為承包方自負(fù)盈虧，且由個人招用、管理勞動者，并以此抗辯稱其與勞動者之間不存在勞動關(guān)系。法院認(rèn)為，用人單位不能通過違法分包快遞業(yè)務(wù)規(guī)避用工主體責(zé)任，對雙方的法律關(guān)系仍應(yīng)以是否符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能僅依用人單位提供的違法分包協(xié)議作為審查依據(jù)。

　　也就是說，法律尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可通過約定方式確定權(quán)利義務(wù)。但該種約定應(yīng)當(dāng)合理合法，不得通過虛假形式掩蓋非法目的，以此規(guī)避法定責(zé)任。

　　■專家點評

　　發(fā)揮保障新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益功能

　　中國人民大學(xué)勞動法和社會保障法研究所所長 林 嘉

　　隨著信息技術(shù)的發(fā)展，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的外賣配送員、網(wǎng)約車駕駛員、快遞員大幅增加。平臺用工具有復(fù)雜性和多樣性，平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保障受到越來越多的關(guān)注。2021年7月，人社部等八部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動權(quán)益保障的指導(dǎo)意見》，系統(tǒng)性地對新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動權(quán)益保障工作作出部署。面對紛繁復(fù)雜的平臺用工爭議，司法機(jī)關(guān)可以從以下三方面著手，積極發(fā)揮司法對新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障的功能。

　　首先，確立事實優(yōu)先的裁判原則，實現(xiàn)勞動權(quán)利與企業(yè)效益的平衡。事實優(yōu)先原則要求司法機(jī)關(guān)認(rèn)定勞動關(guān)系時優(yōu)先考慮當(dāng)事人雙方的實際履行行為而非以合同的名稱或類型為依據(jù)，其核心功能在于揭露隱蔽勞動關(guān)系。在新就業(yè)形態(tài)中， 隱蔽勞動關(guān)系廣泛存在，企業(yè)往往通過平臺、分包、協(xié)議等手段制造與客觀用工狀況不相符合的表面現(xiàn)象， 以此規(guī)避法律規(guī)制， 降低用工成本。司法機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄完全以合同文本為標(biāo)準(zhǔn)判斷勞動關(guān)系的裁判邏輯，對“意思自治”進(jìn)行實質(zhì)審查，綜合考量人格從屬性、組織從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性三個要素判斷勞動關(guān)系，防止企業(yè)通過隱匿勞動關(guān)系規(guī)避用人單位義務(wù)，在兼顧企業(yè)用工自由的同時更加注重保護(hù)勞動者權(quán)益。

　　其次，確立個案判斷的裁判思路，尋追個案正義與普遍公平的統(tǒng)一。平臺企業(yè)組織形態(tài)多樣，運行機(jī)制復(fù)雜，個案事實差異較大，在認(rèn)定勞動關(guān)系時，難以用傳統(tǒng)勞動關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)置于平臺用工關(guān)系一一對應(yīng)作出判斷。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)審慎分析案件基本事實，全面考量案件特殊情形，避免“一刀切”，對符合勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有勞動關(guān)系；對不完全符合勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)厘清案件各方關(guān)系，明確主體責(zé)任，對勞動者生命權(quán)、健康權(quán)等基本性權(quán)利予以確認(rèn)。同時，司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)歸納基本事實、爭議焦點等方面相似的案件，總結(jié)典型案例，堅持勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，防止出現(xiàn)類案不同判。

　　最后，樹立傾斜保護(hù)的裁判理念，追求法律效果與社會效果的雙贏。傾斜保護(hù)原則是勞動法的基本原則，彰顯了勞動法的價值取向，為法官適用勞動法律規(guī)范提供了價值指引。勞動爭議案件的妥善處理關(guān)乎社會的和諧與穩(wěn)定。在立法尚未明確的情況下，勞動司法審判應(yīng)立足傾斜保護(hù)勞動者權(quán)益的理念，充分考量勞動者與用人單位在經(jīng)濟(jì)地位、談判能力、信息掌握、風(fēng)險應(yīng)對等方面的懸殊，積極維護(hù)勞動者合法權(quán)益。同時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮案件可能造成的社會影響，積極采取調(diào)解、協(xié)商等柔性手段解決爭議，避免勞資矛盾激化，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的功能。