此案的審判，除了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，還體現(xiàn)了“保護(hù)優(yōu)先”“必要容忍”的情理原則。

　　去年下半年，姚先生在商家吳先生開設(shè)的店鋪中購買了輪胎。用了不久，發(fā)現(xiàn)輪胎外側(cè)出現(xiàn)鼓包，要求商家賠償或者免費(fèi)更換。商家認(rèn)為輪胎雖然有質(zhì)保期，但該輪胎側(cè)面鼓包系使用不當(dāng)造成，屬人為損害無法更換，要求顧客姚先生對輪胎進(jìn)行鑒定。氣不過的姚先生通過抖音發(fā)布了一條短視頻。商家吳先生覺得自家的店鋪受到了這段視頻的影響，表示自己的營業(yè)收入明顯下降，遭受到重大經(jīng)濟(jì)損失，便一紙訴狀將姚先生告上法庭，要求姚先生刪除視頻并賠禮道歉，同時要賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　此案的焦點(diǎn)在于，商家認(rèn)為案涉視頻被瀏覽1.8萬次造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立，而消費(fèi)者認(rèn)為自己的行為屬于事實性表達(dá)及否定性評價，屬正當(dāng)而合法的權(quán)益。成都互聯(lián)網(wǎng)法庭對被告的主張給予了認(rèn)可，一方面，消費(fèi)者有權(quán)對其購買的商品或者接受的服務(wù)作出評價，這是一種法律賦予的基本權(quán)利。另一方面，商家應(yīng)對差評給予必要的容忍，只要消費(fèi)者所作出的評價不是夸大或者捏造，而是根據(jù)自身的主觀感受得出的直接結(jié)論，此行為在合理的邊界內(nèi)，應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)。

　　這起訴訟看起來微不足道，然而在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)時代有著典型性�；ヂ�(lián)網(wǎng)作為新型輿論發(fā)布平臺，具有極強(qiáng)的擴(kuò)散性，能在很短的時間內(nèi)產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論影響，為消費(fèi)者維權(quán)提供了方便快捷的載體。不過，任何權(quán)利的表達(dá)都應(yīng)有相應(yīng)的邊界，劃清法與理之間的界限，既有助于讓消費(fèi)者及時有效發(fā)聲，讓網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督和網(wǎng)絡(luò)工具的威力得到更好的發(fā)揮；又有助于讓商家明確自身的責(zé)任與義務(wù)，恪守商業(yè)道德與法律底線，用優(yōu)質(zhì)的服務(wù)取信于消費(fèi)者。

　　理性、客觀、公正是消費(fèi)者表達(dá)訴求，進(jìn)行有效監(jiān)督的基本原則，對于相對方的商家同樣適用。在該案中，商家的全部訴求被駁回，法院在審判的過程中除了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，還體現(xiàn)了“保護(hù)優(yōu)先”“必要容忍”的情理原則，實現(xiàn)了對消費(fèi)權(quán)的尊重與保護(hù)。此舉有助于通過個案的判決，開展一場普法宣傳教育，在引導(dǎo)當(dāng)事人雙方認(rèn)識和認(rèn)知的同時，也能讓更多的人從中受到啟發(fā)和啟示，從而在實施維權(quán)時注重理清法與理、情與法的界限，切實保護(hù)自身權(quán)利，維護(hù)健康有序的消費(fèi)市場。