臺灣特偵組在臺灣司法系統(tǒng)中占有重要的地位,更是各級檢察官大顯身手的場所。
特偵組全稱是“最高法院檢察署特別偵查組”,是2006年新設置的一個特殊的偵查機構。特偵組設置于“最高法院檢察署”之內,由6至15名檢察官組成,受“檢察總長”指揮。除了偵辦高階領導人的貪瀆案件外,特偵組的另一項重要職責就是在地區(qū)領導人或“立法委員”選舉時,偵查處理選務機關、政黨或候選人涉嫌重大舞弊事件或妨害選舉的案件。這類案件影響范圍大,涉及人物層次高,政治敏感度高,以特偵組的位階進行偵辦,外界不會質疑其客觀性。在選舉之年,特偵組的作用尤為突出,其角色格外敏感。
特偵組成立的目的,在于使原設于“高檢署”之下的“查緝黑金中心”法治化,擔負打擊黑金及權貴犯罪的任務,專辦人民深惡痛絕的高官貪污、選舉舞弊等重大案件,以呼應人民“反貪瀆的訴求”。特偵組是以提高層級和團隊作戰(zhàn)的方式,試圖設立一種可以超越于政治之外,不畏權勢,偵辦涉及高層官員的重大刑案的辦案隊伍,人民期待特偵組應是勇敢“打老虎”的正義化身。特偵組辦案不受轄區(qū)的限制,可以在全臺灣辦案,并行使各種職能,包括偵查、提起公訴、指揮刑事裁判的執(zhí)行等。特偵組對所偵辦的案件直接可以用特偵組的名義提起公訴,且直接由特偵組檢察官到法庭出席辯論。特偵組位高權重,又具有高度政治特性,為防止特偵組濫用權力,法律特別規(guī)定:特偵組偵辦的貪污、選舉舞弊案件偵查終結后,“立法院”可以決議要求“檢察總長”到“立法院”報告并接受質詢。
特偵組成立以來,成功偵辦了臺灣地區(qū)領導人陳水扁貪污案、臺北市長馬英九“首長特別費”案、臺灣高等法院多位法官集體貪污案、臺“行政院”前秘書長林益世貪污案等具有重大社會影響的案件,績效卓著。
特偵組的成立背景和工作表現(xiàn),不僅與臺灣特有的民主政治和檢察制度息息相關,亦反映出臺灣特有的藍、綠政黨勢力的消長過程。2013年“九月政爭”爆發(fā)之后,特偵組因所謂違法監(jiān)聽、濫權泄密失誤,在媒體和“立委”的狂轟濫炸之下,公信力受到重創(chuàng),進而陷入存廢與否的爭議。
以綠營人士為主的一種觀點認為,應當修法裁撤特偵組。首先,特偵組檢察官偵查犯罪的權力,事實上與一般地區(qū)檢察官無異。法律僅規(guī)定了特偵組的組織架構,并沒有賦予特偵組的特殊權力。其次,檢察總長有案件收取權、案件移轉權以及案件指揮權,這些權力的行使皆有可能損及“檢察官獨立性”,而進一步造成檢察官難以維持“客觀性義務”,容易造成檢察總長以政治介入干預偵查。第三,特偵組的設置,與“法務部廉政署”相近,有迭床架屋、浪費行政資源之嫌。民進黨人士還指責特偵組“辦綠不辦藍”。
支持保留特偵組的觀點指出,特偵組的制度與運作可以檢討,但特偵組是在國民黨與民進黨兩黨共識下推動成立,成立以來曾辦出不少大案,顯示特偵組確有發(fā)揮設立當初的功能,不應輕言廢棄。特偵組具有完整的辦案隊伍和機構體系,其辦案資源遠超過一般檢察官。而且,檢察官皆具備獨立辦案的自主意識,不可能淪為統(tǒng)治者打壓反對黨的工具。國民黨和馬英九認為特偵組現(xiàn)階段仍有存在的必要。
特偵組存廢的爭議充滿了政治算計。一些“立委”之所以痛恨特偵組,或多或少與司法關說案爆發(fā)有密切關系,總是覺得特偵組的權力太大,而難以有效駕馭,尤其“立委”的主要業(yè)務之一,就是選民服務,難免要替選民關說或關心案件,甚至游走于法律的邊緣。特偵組的存在,顯然讓這些“立委”如芒在背。
事實上,近年來,臺灣特偵組偵辦高官權貴貪腐確有成效,也能發(fā)揮一定的嚇阻防腐作用,確實有其存在的正面價值。最終在各方的博弈之下,特偵組得以保存,但臺立法機構也通過了“通訊保障及監(jiān)察法”修正條款,嚴格限制了特偵組的權力。具體體現(xiàn)在增加規(guī)定檢察官及司法警察官申請調取通信記錄及通信用戶數(shù)據(jù)的要件;規(guī)定偵查中檢察官僅可對偵、他字號案申請監(jiān)聽,且應說明聲請監(jiān)聽與本案的關聯(lián)性和必要性;新增對監(jiān)聽進度、對象的控制以及證據(jù)排除的適用等。但是,新修正的“通訊保障及監(jiān)察法”,除造成檢警偵辦犯罪的困難,連警方響應民眾緊急求助,都因動輒撞上法律銅墻而寸步難行。臺灣媒體評論指出,這反映了立法質量的低劣,也顯示當初朝野“立委”在“王柯關說案”發(fā)生后一味蠻干,為了“修理”特偵組而濫行修法設置偵查關卡,除將助長犯罪,也將法修到難以保護善良百姓的地步。2014年10月,臺行政機構不得不再提出“通訊保障及監(jiān)察法”修正草案,試圖緩解該法的不當修正對實務運作造成寸步難行局面。但該修正案的通過遙遙無期,特偵組反貪除弊的能力已經(jīng)遭到重創(chuàng),在此次大選中能否發(fā)揮出應有的作用,令人質疑。(張自合)
[責任編輯:盧佳靜]