據(jù)臺(tái)聯(lián)合報(bào)報(bào)道，臺(tái)灣黃姓工程包商與陳姓女老師婚外情，太太找來(lái)征信社跟蹤，破門而入拍下二人一絲不掛共處浴室，太太據(jù)此指控丈夫與陳姓女老師通奸。但檢察官認(rèn)為，征信社不法侵入陳女家拍到的照片與光碟，全部都“無(wú)證據(jù)能力”，不能采用，處分不起訴。

　　目前已和丈夫分居的黃太太不滿說(shuō)，孤男寡女一絲不掛在浴室里，“沒(méi)做那檔子事才怪”，再說(shuō)做了那檔子事，衛(wèi)生紙可能丟入馬桶沖掉了，“怎能一定要有衛(wèi)生紙才能起訴？”、“這還有天理嗎？”

　　36歲的黃姓工程包商兩年前在一次朋友的餐會(huì)中認(rèn)識(shí)某私立大學(xué)41歲未婚陳姓英語(yǔ)老師，從此經(jīng)常幽會(huì)，黃某因常在陳女家過(guò)夜，引起太太懷疑，找征信社跟蹤，并在黃的車上找到一串陳女家鑰匙。

　　去年6月3日晚上，黃太太找征信社跟蹤丈夫，征信社人員見黃某進(jìn)入陳女家后，拿鑰匙開門進(jìn)入，撞見黃某與陳女二人一絲不掛的在浴室“洗鴛鴦浴”，立即當(dāng)場(chǎng)拍照、錄影存證，黃太太并根據(jù)這些照片與光碟指控丈夫與陳女通奸。

　　但黃某辯說(shuō)，當(dāng)天因下雨，陳女陪他看工地時(shí)二人都淋濕了，一起回陳女家洗澡，他洗到一半，陳女因肚子痛急著上廁所，進(jìn)入浴室。

　　陳女也堅(jiān)稱因肚子痛得受不了才進(jìn)浴室，當(dāng)時(shí)要求黃某要拉起簾子“不可偷看”，可是簾子被沖進(jìn)來(lái)的征信社人員扯掉了。

　　承辦檢察官認(rèn)為，征信社人員未征得陳女同意，也無(wú)警員隨同，更沒(méi)拿搜索票，逕以非法手段拍到照片錄影帶就不能成為“呈堂證據(jù)”。

　　檢察官并說(shuō)，即使征信社拍到的照片具證據(jù)能力，可是現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有找到保險(xiǎn)套或擦拭過(guò)的衛(wèi)生紙，不能以“二人全身赤裸就認(rèn)定二人通奸”，因此處分不起訴。

[責(zé)任編輯：王賽賽]