臺(tái)媒：宇昌案界線(xiàn)不清、角色利益混淆

　　據(jù)臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》報(bào)道，臺(tái)“經(jīng)建會(huì)”公布新的宇昌相關(guān)資訊，就算不違法，但安排林全以自然人擔(dān)任監(jiān)察人，及何大一與陳良博擔(dān)任董事，的確存有瑕疵與問(wèn)題。外界到底該接受民進(jìn)黨“以高標(biāo)準(zhǔn)要求”的說(shuō)法，還是懷疑這只是私相授受、導(dǎo)致公股權(quán)利受損的安排呢？

　　在新公布的資訊中，最重要的是林全以自然人身份取代何美玥，擔(dān)任宇昌的監(jiān)察人。一般大股東支持的董監(jiān)事都是以法人代表方式任命，而非以本身的股權(quán)去支持一個(gè)自然人出任董監(jiān)事。其考慮點(diǎn)主要是透過(guò)法人代表方式，大股東才能借監(jiān)事維護(hù)其大股東權(quán)益，如果其派任的董監(jiān)事未能履行職務(wù)，違背大股東的權(quán)益，可以立即撤換改派其它人擔(dān)任。

　　但對(duì)自然人，大股東卻毫無(wú)辦法。如果大股東在股東會(huì)中，以其本身股權(quán)支持某自然人擔(dān)任董監(jiān)事，除非三年任滿(mǎn)，否則大股東對(duì)其毫無(wú)監(jiān)管能力。一般大股東是沒(méi)人會(huì)拿自己寶貴的股權(quán)去干這種傻事─除非此自然人就是法人大股東的老板。“國(guó)發(fā)基金”以其股權(quán)支持林全以自然人身份擔(dān)任監(jiān)察人，在市場(chǎng)運(yùn)作上，相當(dāng)不尋常；難免讓人聯(lián)想到是否擔(dān)心隔年“大選”變天，因此要以自然人擔(dān)任監(jiān)察人，新“執(zhí)政者”就不能撤換改派他人。

　　民進(jìn)黨雖然強(qiáng)調(diào)宇昌是以高標(biāo)準(zhǔn)要求設(shè)立“獨(dú)立監(jiān)察人”，而獨(dú)立監(jiān)察人照規(guī)定就要是自然人擔(dān)任，因此林全以自然人擔(dān)任監(jiān)察人是合情合法。這種邏輯沒(méi)錯(cuò)，但問(wèn)題是宇昌是才成立的公司，離上市柜還遠(yuǎn)得很，根本就沒(méi)必要設(shè)獨(dú)立監(jiān)察人。這種作法，對(duì)持股4成的“國(guó)發(fā)基金”而言，實(shí)在看不出其必要與利益。

　　當(dāng)時(shí)的決策者，是真的充滿(mǎn)理想、而讓一個(gè)才成立的公司就有獨(dú)立監(jiān)察人呢？還是只是找到一個(gè)好理由去支持一個(gè)自然人？外界大概很難知道這個(gè)答案。民進(jìn)黨已澄清林全未持股也未支薪，似乎不會(huì)有自肥問(wèn)題。但對(duì)是否有領(lǐng)取董監(jiān)事酬勞，則需要進(jìn)一步了解。

　　此外，何大一與陳良博擔(dān)任“國(guó)發(fā)基金”派到宇昌的公股董事一事，以這兩位的學(xué)術(shù)地位，只要是好的、對(duì)的人才，不論地域，當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題。

瀏覽更多臺(tái)灣新聞

相關(guān)新聞