“逼捐”是對(duì)慈善的誤讀

　　雅安地震發(fā)生后，演藝明星掀起了一波波賑災(zāi)愛心潮。與歷次災(zāi)后的明星慈善活動(dòng)一樣，這次的明星行動(dòng)再次陷入質(zhì)疑聲中。捐不捐？捐多少才是夠？這些原本屬于個(gè)人意愿的問題，在以道德為名的網(wǎng)絡(luò)暴力的裹挾下，依然無人能解。（4月23日 齊魯晚報(bào)）

　　雖然每次大災(zāi)大難發(fā)生后，各界明星都以不同的方式為災(zāi)區(qū)貢獻(xiàn)著自己的一份力量，表達(dá)著自己的愛心，比如開展義演、利用微博影響力進(jìn)行相關(guān)宣傳號(hào)召等。但遺憾的是，無論他們做了什么，人們的目光都會(huì)更多的對(duì)準(zhǔn)這部分公眾人物對(duì)災(zāi)區(qū)的捐款上，這也是每次災(zāi)難過后社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。似乎只有捐款，才能衡量他們的愛心與道德。于是，明星們紛紛公布捐款、公示捐款數(shù)額。捐款數(shù)額高的贏得贊譽(yù)、捐款低的則受到質(zhì)疑與聲討。由此，一種濃厚的“逼捐”氛圍悄然形成。這背后，是對(duì)慈善的誤讀，是一種不健康的慈善文化。

　　做慈善，是一種高尚的道德行為，所體現(xiàn)出的是內(nèi)心品德的高尚。但需要注意的是，慈善是一種自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的一種道德驅(qū)使。捐款行善，也是在自覺自愿的本意上，將自己的東西給與別人。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的本質(zhì)意義。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤氨凭琛倍�進(jìn)行的給與，也不屬于捐贈(zèng)、不能算作慈善。雖然“逼捐”逼出了更多的救濟(jì)資金，但長遠(yuǎn)來看，這種現(xiàn)象無論是對(duì)于社會(huì)的慈善環(huán)境，還是對(duì)于慈善文化來說，無疑是弊大于利。

　　公眾對(duì)于一些明星或公眾人物的“逼捐”，幾乎都是揮舞著道德這根大棒對(duì)其進(jìn)行指責(zé)，批評(píng)他們愛心不夠、道德不高，恨不得他們能“傾囊相助”。將道德與捐款數(shù)額多少掛鉤。這樣的標(biāo)準(zhǔn)顯然有失偏頗。筆者看來，給與者是否自愿主動(dòng)，才是判斷其道德高低的標(biāo)準(zhǔn)，而并不是看其捐贈(zèng)數(shù)額。捐10萬元與捐1000萬元，雖然二者數(shù)額懸殊巨大，但本質(zhì)上說，都是自愿的捐贈(zèng)，都是高道德行為。而倘若給與者不是出于自愿，是被動(dòng)的給與，那么即便其捐贈(zèng)數(shù)額巨大，道德也會(huì)有所打折。

　　再者，慈善并不是每個(gè)人的義務(wù)，救濟(jì)也不是每個(gè)人必須承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)然，一些企業(yè)家和企業(yè)除外，這部分人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。但對(duì)于那些明星人物來說，他們也沒有必須做慈善的責(zé)任和義務(wù)，即便他們有著公眾人物的地位和光環(huán)。不可否認(rèn)，這些大牌的財(cái)產(chǎn)的卻不少，但這是人家的合法收入，是私人財(cái)產(chǎn)，如何支配使用也是個(gè)人的權(quán)利，外人無權(quán)干涉。更何況這些明星都還實(shí)實(shí)在在的進(jìn)行了捐款，獻(xiàn)出了愛心。事實(shí)上，比這些打牌明星有錢的富豪商賈大有人在，只不過他們沒有公眾人物的光環(huán)，因而便沒有受到公眾的“特殊關(guān)注”。從這一點(diǎn)來看，公眾對(duì)于這些大牌明星們的態(tài)度，是否顯得過于苛責(zé)，是否會(huì)讓他們感到些許的委屈？

　　每次災(zāi)難過后，都會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“捐贈(zèng)排行榜”，這無意中強(qiáng)化了這種以捐贈(zèng)數(shù)額為中心的道德量化標(biāo)準(zhǔn)，而這顯然是有悖于慈善的本質(zhì)與內(nèi)涵。健康的慈善文化，有賴于一個(gè)健康的慈善環(huán)境，同時(shí)也有賴于每個(gè)人對(duì)慈善有清晰的認(rèn)識(shí)。（中國臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友 許智豪） 

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表中國臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）